Диссертация (1155497), страница 32
Текст из файла (страница 32)
XVI в. центрального органа боярского управления – комиссии по разбойным делам, впоследствии трансформировавшейся в Разбойный приказ, ставший первым централизо-150ванным судебно-полицейским органом в нашей стране; в третьих, направлениев отдельные местности губных грамот с целью поручить населению избрать изсвоей среды органы губного управления – губных старост и губных целовальников, в чьи полномочия входило расследование преступлений, совершенных«ведомыми лихими людьми», посредством использования различных розыскных методов (повальный обыск, очная ставка, пытка и др).
Данные меры в отечественной литературе принято именовать реформой, однако стихийность издания губных грамот и неравномерность создания губных учреждений свидетельствует о том, что проведение данных мер не было спланировано, а послужило, скорее, реакцией на угрозу укрепления власти великого князя.Специфика сыска как формы розыскного процесса на данном этапе проявилась в нескольких обстоятельствах. Во-первых, губные старосты являлисьвыборными представителями местного сообщества, что предполагает определенную автономию их деятельности, препятствующую реализации принциповрозыскного типа процесса.
Однако на практике такая автономия являлась лишьвидимостью, скрывая под собой строгий контроль со стороны центральной власти. Во-вторых, губные старосты и целовальники не были профессиональнымиюристами, поскольку нормативные акты предъявляли лишь общие требованияк их грамотности, а Московское государство в рассматриваемый период отсутствовали образовательные учреждения, которые могли бы такого рода образование предоставить.
В связи с этим губные старосты толковали закон на основании собственного усмотрения и сложившейся практики, а по наиболее сложным и проблемным делам направляли запросы в приказы. Помимо этого, большую роль в обеспечении единообразия судебной практики и укреплении розыскных начал сыска играли представители служилой бюрократии на местах,причем эта роль на протяжении XVI века становилась все значительнее.Обвинительные начала судопроизводства, проявляющие в суднойформе разрешения дел, во второй половине XVI – первой половине XVII вв.постепенно ограничиваются центральной властью, стремившейся контролировать ход судебного разбирательства по всем категориям дел.151Развитие судебных учреждений демонстрирует возрастающее внимание государства к осуществлению правосудия на местах и устранения из судачересчур широкого усмотрения сторон, свойственного судопроизводству обвинительного типа.
Во второй половине XVI в. коренным изменениям подвергается система административно-судебных органов, включая как центральные органы власти, так и органы, осуществляющие судебные полномочия на местах. Развитие приказной системы управления способствует увеличению бюрократического контроля за осуществлением судопроизводства местными судьями, кроме того в приказах постепенно формируется прослойкапрофессиональных чиновников – дьяков, которые в условиях отсутствия профессиональных юристов стали тем классом, который сохранял и развивал юридические знания. Деятельность служилой бюрократии способствовала унификации делопроизводства, в том числе на уровне местных судов.Помимо этого, важной новеллой в сфере судоустройства следует считать ограничение судебных полномочий наместников и волостелей, и последовавшую за ним ликвидацию кормлений.
Реформирование земских учрежденийи передача выборным представителям права осуществления гражданского судопроизводства позволяло снизить социальное напряжение, вызванное произволом кормленщиков, и при этом, осуществлять контроль местных выборныхсудей, важным средством обеспечения которого была присяга.Начиная с середины XVI в. можно наблюдать активное «угасание» обвинительного процесса в форме «суда». Так, начиная с 1550 г., законодательограничивает цену иска, а в 1628 г., в случае очевидно завышенной цены иска,суд определял ее самостоятельно, не доверяя челобитной; в XVII в. устанавливаются строгие правила получения свидетельских показаний; ограничивается порядок применения сакральных доказательств: в 1556 г. Иван IV установил«судити и сыскивати во всяких делах и управу чинить без поля», а приведениек присяге становится жестко формализованной процедурой.
Особо следует отметить введение обязательного ревизионно-разрешительного порядка пересмотра для всех категорий дел, рассматриваемых государственными судами. За152самовольное исполнение местными судебными чиновниками – наместниками иволостелями вынесенных ими приговоров устанавливались меры ответственности в виде тюремного заключения «до царева государева указу» и значительного штрафа.
Все это свидетельствует о постепенном ограничении обвинительного порядка судопроизводства и является предпосылкой последующего распространения розыскных форм судебного процесса на все категории судных дел.Сыскной порядок расследования дел, применявшийся в начале векапо уголовным делам, совершенным «ведомыми лихими людьми», в концеXVI – начале XVII вв. подчиняет себе гражданские дела, среди которых наибольшее влияние розыскных начал можно наблюдать в расследовании поместных, вотчинных и холопьих дел. Таким образом, сыск можно признатьпервым этапом разграничения гражданской и уголовной юрисдикции, однакоосновным критерием выбора формы судопроизводства, очевидно, было наличие или отсутствие публичного интереса.
Это подтверждается также темфактом, что розыскная форма начинает широко применяться в ходе разбирательства по государственным преступлениям, таким как крамола и земскаяизмена.Важным фактором развития сыска становится централизация и бюрократизация государственного аппарата, проявившаяся, в первую очередь, врасширении сферы влияния Разбойного приказа, который осуществлял контроль за деятельностью местных учреждений. Масштабы территории государства затрудняли возможность такого контроля, однако на практике можнонаблюдать два фактора, обеспечивающие ограничение произвола местныхсудов.
Первый фактор – это инициатива местного населения, наделенногоширокими правами по подаче жалоб на нерадивых чиновников в Москву.Правоприменительная практика свидетельствует, что приказы оперативнореагировали на индивидуальные и коллективные челобитные с жалобами наместных чиновников. Вторым фактором стало усиление влияния дьяков, направленных из приказов в помощь воеводе, чье присутствие в процессе рассмотрения дела признавалось обязательным. При осуществлении судопроиз-153водства в форме сыска роль дьяков становилась особенно значимой, поскольку именно они разъясняли не имеющим юридического образования судьямтребования нормативных актов, а также вели активную переписку с приказами.В качестве процедурных особенностей розыскных форм процесса, проявившихся в Московском государстве, можно отметить преобладание частныхжалоб как повода к началу разбирательства, а также большую роль местногонаселения в процессе расследования.
Опросы местного населения, проводимые в форме повального обыска, вплоть до второй половины XVII в. являются основным способом получения доказательств, что подчеркивает переходный характер сыскной формы судопроизводства от обвинительного процесса крозыскному.
Центральная власть в этот период пока еще вынуждена сотрудничать с населением, которое, как показывает практика, нередко сопротивлялось и укрывало преступников. Нередко между истцами и преступниками заключались мировые сделки, несмотря на категорический запрет «мириться сразбойниками», установленный в нормативных актах.Еще одной особенностью можно назвать отсутствие ревизионноразрешающего порядка пересмотра решений по сыскным делам.
Губные старосты и воеводы обладали правом самостоятельного вынесения приговоров,вплоть до сметной казни. Следовательно, инстанционность, как качество имманентно присущее розыскной модели судопроизводства, еще не нашла отражение в данной процессуальной форме.Таким образом, переход от обвинительного к розыскному процессу, наблюдаемый на протяжении XVI – XVI вв., характеризовался сочетанием в судопроизводстве «суда» и «сыска»: переходных форм судебного процесса, спреобладанием частно-исковых начал.154СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВИ ЛИТЕРАТУРЫI.
ИСТОЧНИКИа) НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ1. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. – М.:Юридическая литература. 1985. – С.54 – 61.2. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. – М.:Юридическая литература. 1985. – С. 97 – 128.3. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г.: по списку собранияФ. Ф. Мазурина / Издание Комиссии печатания государственных грамотидоговоровприМосковскомГлавномАрхивеМинистерстваИностранных Дел. – М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
