Диссертация (1155497), страница 31
Текст из файла (страница 31)
– С. 665, 667.145правленных из приказов в помощь воеводе. При осуществлении судопроизводства в форме сыска роль дьяков становилась особенно значимой, поскольку именно они разъясняли не имеющим юридического образования судьямтребования нормативных актов, а также вели активную переписку с приказами.В качестве процедурных особенностейрозыскных форм процесса,проявившихся в Московском государстве, можно отметить преобладание частных жалоб как повода начала процесса, а также большую роль местного населения в процессе расследования. Опросы местного населения, проводимые вформе повального обыска, вплоть до второй половины XVII в.
являются основным способом получения доказательств, что подчеркивает переходный характер сыскной формы судопроизводства между обвинительным и розыскнымпроцессом. Центральная власть в этот период пока еще вынуждена сотрудничать с населением, которое, как показывает практика, нередко сопротивлялосьи укрывало преступников. Нередко между истцами и преступниками заключались мировые сделки, несмотря на категорический запрет «мириться с разбойниками», установленный в нормативных актах.Еще одной особенностью можно назвать отсутствие ревизионноразрешающего порядка пересмотра решений по сыскным делам.
Губные старосты и воеводы обладали правом самостоятельного вынесения приговоров,вплоть до сметной казни. Следовательно, инстанционность, как качество имманентно присущее розыскной модели судопроизводства, еще не нашла отражение в данной процессуальной форме.146ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенный в рамках данного исследования историко-правовой анализэволюции форм судопроизводства Московского государства позволяет намсделать следующие выводы.В истории России эпоха Московского государства является одной изнаиболее значимых, и представляет интерес, как для историков, так и дляправоведов.
Не являются исключением судоустройство и судопроизводстводанного периода, подвергшиеся влиянию политических, экономических икультурных изменений, происходящих в обществе, важнейшим из которыхстала централизация государственной власти. Для изучения судебного процесса Московского государства как нельзя лучше подходит такой метод научного познания как типологизация, позволяющая на основе изучения процедурных особенностей разрешения дел уполномоченными органами выделить различные формы судопроизводства и проследить особенности их применения к различным категориям дел.В данном исследовании мы основывались на исторической типологиисудебного процесса, в соответствии с которой в рамках рассматриваемого периода можно наблюдать последовательную смену обвинительного (частноискового) типа судебного процесса розыскным.
Однако, будучи абстрактными,идеальными моделями, чистые исторические типы на практике не встречаются.Сущностные характеристики судоустройства и судопроизводства (техники правосудия), сложившиеся в определенном государстве в тот или иной исторический период отражает понятие «форма судебного процесса», которая тяготеет кодному из исторических типов, однако включает в себя национальные особенности, свойственные конкретному государству. В Московском государствеформой обвинительного типа судебного процесса выступал «суд», а в качествеформы розыскного процесса применялся «сыск».К основным факторам, способствующим формированию судебногопроцесса обвинительного типа можно отнести следующие: 1) децентрализациягосударства и противоборство различных политических сил; 2) отсутствие еди-147ных органов публичной власти; 3) большая территория государства и полиэтнический состав населения; 4) неразвитость системы образования и письменности.
В качестве сущностных характеристик обвинительных форм судопроизводства выделяются следующие: 1) пассивная роль судьи, который выступает вроли арбитра, не заинтересованного в исходе дела; 2) использование формальных доказательств, имеющих сакральный смысл и открывающих для тяжущихся божественную волю; 3) активная роль сторон (обвинителя и обвиняемого) всудебном процессе, отстаивающих собственные, частные интересы; 4) цельюсудебного разбирательства является не выяснение объективной истины, а восстановление нарушенных прав; 5) устный и гласный характер судебного разбирательства.В качестве основных факторов, определяющих развитие форм судебного процесса розыскного типа, можно считать следующие: 1) централизация государства; 2) создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) развитие образования (в том числе, юридического) и появление классапрофессиональных юристов; 4) бюрократизация государственного аппарата иразвитие судебного делопроизводства; 5) проведение политики, направленнойна укрепление личной власти государя; 6) борьба с государственными преступлениями; 7) увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права.В свою очередь, в качестве особенностей судопроизводства розыскного типаследует выделить такие его сущностные характеристики как: 1) активная рольсудьи, который является представителем центральной власти и подотчетен ей;2) объединение в руках судьи функций обвинения, защиты и разрешения дела;3) отсутствие у сторон разбирательства возможностей влияния на ход судопроизводства (обвинитель (истец) устраняется из процесса, обвиняемый рассматривается в роли объекта расследования); 4) письменный и тайный характер судопроизводства; 5) использование формального подхода к оценке доказательств, в рамках которого «царицей доказательств» является собственноепризнание обвиняемого, для получения которого преимущественно использу-148ется пытка; 6) контроль центра выражается закреплении необходимости утверждения приговоров нижестоящих судов, а иногда их обязательного пересмотра.Политическое и социо-культурное положение Московского государства, еще не укрепившегося в качестве централизованного государства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительного или частно-исковогопорядка разрешения споров, выражавшегося в форме «суда», применявшейсяпо большинству гражданских и уголовных дел.
Пассивности суда способствовало существование трех, практически независимых судебных систем: государственной, вотчинной и церковной. Государственная судебная система в началеXVI в. делилась на центральную (великокняжеский (с 1547 г. – царский) суд иСуд Боярской Думы) и местную. Судебную власть на местах осуществляли наместники и волостели или «кормленщики», осуществляющие и «кормившиеся»за счет судебных пошлин и, в этой связи, заинтересованные лишь в получениисобственного дохода. В подобных условиях судья выступает в качестве арбитра, его роль пассивна, в то время как от активности сторон – «истцов», зависело как возбуждение дела, так и его дальнейший ход.
В период с 1497 - 1550 гг.законодательство практически не ограничивает применение сторонами сакральных доказательств, в качестве которых выступали «поле» - судебный поединок, жребий и присяга. В то же время правительство проявляет первые шагипо контролю за осуществлением судопроизводства, в частности, с принятиемпервого общегосударственного нормативного акта – Судебника, ход судебного процесса дополняется такой стадией, как «доклад» местных властей великому князю, без которого приговоры большей части наместников и волостелей не имели силы.Ключевыми особенностями «суда», как обвинительной формы судопроизводства в рассматриваемый период были следующие: 1) частная жалоба– «челобитная» или «жалобница», служившая поводом к началу разбирательства; 2) широкое использование института «поручной записи» как достаточной гарантии явки ответчика к суду, а также исполнения им приговора и дальнейшего правомерного поведения; 3) возможность прекращения судебного149разбирательства в связи с неявкой сторон и истечением срока давности; 4)преимущественно устный характер судопроизводства; 5) широкое применениетак называемых «сакральных» доказательств, среди которых судебный поединок – «поле», жребий и присяга – «крестное целование».Что касается внедрения в судебный процесс принципов розыскноготипа, то в Московском государстве, также как и других странах, это было предопределено централизацией государственной власти и установлением бюрократического контроля центральной власти за осуществлением правосудия наместах.
Однако особенности геополитического положения нашей страны, специфика исторического пути, уровень социального развития в исследуемый период можно расценивать как факторы, объективно препятствующие централизации, консолидации процессуального права и, соответственно, созданию унифицированной формы судопроизводства, которой на данном этапе исторического развития являлся сыск.
Управленческая стратегия, избранная московскойвластью для контроля над судопроизводством по особо важным делам, основывалась на тесном взаимодействии с местным населением и вовлечением его восуществление судопроизводства.Судебник 1497 г. впервые среди памятников отечественного права, возлагает на административно-судебные органы обязанность участвовать в поимкеи изобличении преступника, закрепляя тем самым новую форму судебногопроцесса, получившую название «сыск». Для обеспечения публичных интересов в судебном процессе, осуществляемом по наиболее тяжким уголовным преступлениям, каковыми в тот период были разбой, душегубство и некоторые виды татьбы, центральной власти требовалась принципиально новая система органов, выполняющих судебно-полицейские функции. Данная проблема решается в несколько этапов, среди которых мы можем выделить, во-первых, направление в наиболее проблемные местности «обыщиков» («сыщиков», «недельщиков») для поимки разбойников; во-вторых, создание в 30-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
