Диссертация (1155497), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Скорее можно говорить об отдельныхмероприятиях, проводимых в разных частях страны, значительно протяженных во времени. Внедрение розыскных начал и формирование особых розыскных органов, если рассматривать эти явления на примере Московского государства, нельзя назвать «революцией идеологии судопроизводства» 4, по-1Сокольский Н.В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. – Киев, 1871. – С.50Там же. – С.503Кром М.М. Указ. соч.
– С.617-6184Щуров А.Ю. Указ. соч. – С. 317286скольку здесь мы видим протяженный во времени процесс, состоящий из отдельных, зачастую неуверенных действий государственной власти.В этой связи отдельного внимания заслуживает вопрос о взаимодействии созданных губных органов с наместниками, волостелями и воеводами.На сегодняшний день в историко-правовой науке сложилась позиция, согласнокоторой устранение кормлений изначально не входило в планы центральногоправительства. Как указывает Ф.М. Дмитриев «новое управление появлялосьподле старого, не вытесняя его совершенно. Однако есть некоторая вероятность, что после Грозного кормленщиков уже не было» 1.
Губным старостам (заисключением тех, в компетенцию которых входило искоренение татьбы) былопредписано «не вступатися» в другие судебные дела, оставшиеся в компетенции кормленщиков2.Таким образом, в течение довольно продолжительного периода губныеучреждения создавались параллельно с наместническими структурами, что немогло не привести к конфликтам. В качестве примера можно привести жалобуволостеля из Выгоозера Федора Тимофеевича Зезевитова на местных губныхстарост, которые вмешивались в подсудные кормленщикам дела. В ответ нажалобу из Москвы последовала указная грамота, которая предписывала губнымстаростам заниматься исключительно розыском «прямых розбойников чеклыхпо нашей губной грамоте», не вмешиваться при этом в другие судебные дела,«чтоб у волостелей наших суд не терялся»3.Подводя итог проведенному в данном параграфе исследованию, можемсделать следующие выводы:В Московском государстве, также как и иных странах, оформлениеформ судопроизводства розыскного типа тесно связано с централизацией государственной власти и установлением бюрократического контроля центральнойвласти за осуществлением правосудия на местах.
Однако особенности геополи-1Дмитриев Ф.М. Указ. соч. – С. 114.Памятники русского права. Вып. 4. – С.248.3Кром М.М. Указ. соч. С. 591287тического положения нашей страны, специфику исторического пути, уровеньсоциального развития можно расценивать как факторы, объективно препятствующие централизации, консолидации процессуального права и, соответственно, созданию унифицированной формы судопроизводства, которой на данномэтапе исторического развития являлся сыск. Управленческая стратегия, избранная московской властью для контроля над судопроизводством по особо важнымделам, основывалась на тесном взаимодействии с местным населением и вовлечением его в осуществление судопроизводства.Судебник 1497 г. впервые среди памятников отечественного права возлагает на административно-судебные органы обязанность участвовать в поимкеи изобличении преступника, закрепляя тем самым новую форму судебногопроцесса, получившую название «сыск».
Для обеспечения публичных интересов в судебном процессе, осуществляемом по наиболее тяжким уголовным преступлениям, каковыми в тот период были разбой, «душегубство» и некоторыевиды «татьбы», центральной власти требовалась принципиально новая системаорганов, выполняющих судебно-полицейские функции. Данная проблема решается в несколько этапов, среди которых мы можем выделить во-первых, направление в наиболее проблемные местности обыщиков (сыщиков, недельщиков) для поимки разбойников; во-вторых, создание в 30-х гг.
центрального органа боярского управления – комиссии по разбойным делам, впоследствиитрансформировавшейся в Разбойный приказ, ставший первым централизованным судебно-полицейским органом в нашей стране; в третьих, направление вотдельные местности губных грамот с целью поручить населению избрать изсвоей среды органы губного управления – губных старост и губных целовальников, в чьи полномочия входило расследование преступлений, совершенных«ведомыми лихими людьми», посредством использования различных розыскных методов (повальный обыск, очная ставка, пытка и др).
Данные меры в отечественной литературе принято именовать реформой, однако стихийность издания губных грамот и неравномерность создания губных учреждений свиде-88тельствует о том, что проведение данных мер не было спланировано, а послужило, скорее, реакцией на угрозу укрепления власти великого князя.Специфика сыска как формы розыскного процесса на данном этапе проявилась в нескольких обстоятельствах. Во-первых, губные старосты являлисьвыборными представителями местного сообщества, что предполагает определенную автономию их деятельности, препятствующую реализации принциповрозыскного типа процесса. Однако на практике такая автономия являлась лишьвидимостью, скрывая под собой строгий контроль со стороны центральной власти.
Во-вторых, губные старосты и целовальники не были профессиональнымиюристами, поскольку нормативные акты предъявляли лишь общие требованияк их грамотности, а Московском государстве в рассматриваемый период отсутствовали образовательные учреждения, которые могли бы такого рода образование предоставить. В связи с этим губные старосты толковали закон на основании собственного усмотрения и сложившейся практики, а по наиболее сложным и проблемным делам направляли запросы в приказы.
Помимо этого, большую роль в обеспечении единообразия судебной практики и укреплении розыскных начал сыска играли представители служилой бюрократии, причем этароль на протяжении XVI века становилась все значительнее. Этот аспект будетподробнее рассмотрен нами в следующей главе.89Глава 2. Развитие форм судебного процесса в Московском государстве вовторой половине XVI – первой половине XVII вв.2.1. «Угасание» обвинительных начал в судебном процессев середине XVI – середине XVII вв.Во второй половине XVI – первой половине XVII вв. мы можем наблюдать как традиционная обвинительная форма судебного разбирательства с ееприверженностью к сакральным доказательством, широкими полномочиямисторон и пассивной ролью судьи, справедливо охарактеризованная К.Г.
Стефановским как «народный суд»1, постепенно ограничивается центральной властью. Централизация административных и судебных органов, издание новогообщегосударственного свода законов способствовали постепенному устранению из судопроизводства принципов обвинительного процесса, что можно оценивать двояко. С одной стороны, существенно ограничивалась состязательность и равенство сторон в процессе, судебное разбирательство приобреталоновые бюрократические черты в связи со стремлением центральной властиконтролировать судопроизводство. Но, с другой стороны, внедрение публичных начал в судопроизводство позволило перейти на новую стадию развитияпроцессуальных отношений, ограничить судейский произвол и обеспечить разрешение дела по существу.Однако любые социальные преобразования не происходят одномоментно и, как правило, требуется длительный срок для того, чтобы старый порядокуступил место новому.
На протяжении нескольких веков судебный процессимел явные признаки обвинительного типа и свойственные ему формы являлись основными и наиболее часто применялись для рассмотрения как гражданских, так и уголовных дел. Неизбежный в условиях централизации и укрепления царской власти переход к судопроизводству розыскного типа сталкиваетсяс попытками местного населения сохранить привычный обвинительный порядок. Особенности взаимодействия центральной власти и местного населения1См. Стефановский К.Г. Указ. соч. – С.
26590при разрешении споров в форме «суда», ведущие к постепенному ограничениюсвободы усмотрения сторон, будут рассмотрены нами далее.Важным событием, знаменующим переходный этап в развитии правосудия, является принятие Судебника 1550 г. Значение данного акта для установления единой формы процесса подверждает статья 97 Судебника, котораяпровозглашает Судебник единственным источником права для всех судов натерритории Московского государства.: «а вперед всякие дела судити по семуСудебнику и управу чинити по тому, как царь и великий князь в сем своем Судебники с которого дни уложил»1. Во многом царский Судебник повторял положения Судебника 1497 г., однако с существенными дополнениями.
ТакА.А. Зимин отмечал, что из 99 статей царского Судебника 1550 г. совершенноновыми были 37, а в остальные представляют собой кардинально переработанный текст великокняжеского Судебника2.Ограничение суда как обвинительной формы судебного процесса проявляется, прежде всего, в изменении положения судей, связанного с централизацией административно-судебного аппарата. В рассматриваемый период сохраняется тройственность судебной системы, разделенной на центральную,церковную и вотчинную. Однако царский Судебник существенно усиливаетроль центральных судебных органов. В 1547 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
