Диссертация (1155497), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Все перечисленные выше лица призывались к присяге – кре-1Там же. – С. 101Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв. в 9 томах. Том 3. под ред О.И. Чистякова. – М., 1985. – С. 2593См. Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории русского права. Вып 2. – С. 53.4Ланге Н. Указ. соч. – С.385См. Троцина К. Указ. соч.
– С.296Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3. –СПб., 1889. – С. 57280стному целованию, о чем прямо говорит Уставная книга Разбойного приказа:«губных старост, и губных целовальников, и губных дьяков, приводить к крестному целованью, пущати в губы, a без крестного целованья у дел им небыть»1. Старосты приводились к присяге в Москве, в Разбойном приказе, целовальники и дьяки целовали крест на месте, при губном старосте или воеводе.При старосте и целовальниках во время следствия и суда должны былинаходиться так называемые «лучшие люди» из всех сословий волости, в обязанности которых, вероятно, входило следить за тем, чтобы на лиц, ведущихследствие, не оказывалось давление.
«А на суде, и у записки и у всяких дел угубных и излюбленных судей сидети волостным лучшим крестьянам» 2.Н.В. Стус отмечает, что в период с 1550 по 1649 гг. судные мужи, не выполняясудебных функций, участвовали в разбирательстве как «оберегатели правды насуде», и были свидетелями, обязанными удостоверить своей подписью правильность судебного протокола, подтверждая достоверность внесенных в судной список фактов судебного следствия, но без права выражать свое мнение овине или невиновности подсудимых3. Ф.Л.
Морошкин так характеризует значение судных мужей: «право живет в народных обычаях, и вещатели его сутьцеловальники, люди добрые, люди лучшие, избираемые по половине от тяжущися сторон. Они-то наполняют формы суда материальным содержанием»4.Все эти выборные чиновники, в отличие от наместников, открыто кормившихся за счет местных жителей, или воевод, получавших жалование от государства, осуществляли возложенные на них обязанности не столько за счетматериальных, сколько моральных стимулов. Большинство их них не получало никакого жалования или любой иной оплаты своей работы.
Служащие губных изб целовали крест на том, что будут делать «добро» и служить «в правду»1Уставная книга Разбойного приказа. Ст.54 // Памятники русского права. Вып. 5. – М., 1959.– С.199Полное собрание русских летописей. Т. 34. – М., 1978. – С.2223Стус Н.В. Указ. соч. – С. 524Морошкин Ф.Л. Об «Уложении» и последующем его развитии.
– М., 1839. – С.16281не народу, а царю, его семье, «их землям»1. Крестное целование, как обязательное условие допуска к службе, было основной гарантией честного несенияслужбы и выполнения возложенной на них обязанности борьбы с разбойниками.Особенно незавидной при таком положении дел была участь губныхдьяков. Огромный объем полномочий и ответственности, связанный с губнымделопроизводством, не предполагал никаких материальных стимулов. Не удивительно, что желающих занять данную должность было не много. В одном изисточников мы встречаем отписку Мценского воеводы в Москву, в которой онсообщает о том, что местные жители избрали в губные дьячки подъячегосъзжей избы Родиона Оловенникова. Оловенников, как сообщал воевода, напротяжении пятнадцати лет служил в съезжей избе «без денежного и хлебногожалования» и при этом бескорыстно выполнял огромный объем работы: «ивсякие твои государевы дела ему отписаны….
а дел твоих государевых много:присылают указные грамоты из Розряду, и челобитчиковы, и те всякие твоигосударевы дела без твоего Родьки станут… и в съзжей избе будет мовчание».В ответной государевой грамоте было велено оставить подъячего в съезжейизбе, а губных дьячков выбирать из свободных, «гулящих» людей, а не «отмест», т.е. служащих2.Данное дело наглядно демонстрирует, как минимум, два обстоятельства.
Во-первых, мы можем наблюдать ту колоссальную роль которую играласлужилая бюрократия на местах, фактически обеспечивая проведение политики центральной власти в уездах, в том числе, связанную с судопроизводственными процедурами. Во-вторых, столь полная передача населению полномочий, связанных с организацией следственных органов, как нам видится, демонстрирует хитроумную политику московских государей, которые с однойстороны вводили в практику розыскные методы расследования преступлений,12Памятники русского права. Вып. 4. - М.., 1956. – С.186Акты Московского государства.
Т. 2. № 11. М., 1890. – С.582но с другой перелагали ответственность за проводимые меры на местное население.Избрание губных старост, их деятельность изначально регулировалось положением о губных старостах, однако с период 1555-56 гг. окончательно оформилась Уставная книга Разбойного приказа, которая содержала всебе соответствующие положения. Одновременно с ней действовали различные губные грамоты и губные наказы, в которых данные положения конкретизировались.Деятельность губных старост по поиску разбойников и осуществлениюв отношении них суда имеет все признаки розыскного типа судебного процесса.Так, розыскному процессу свойственно объединение процессуальных функцийразрешения дела, защиты и обвинения в одном органе, которое А.В.
Смирновохарактеризовал как «межотраслевой принцип единства», свойственный розыску. В соответствии с этим принципом в процессе появляется качественно новая функция – функция расследования или розыска, которая «проглатывает»функции юстиции, защиты и обвинения. Так, в инквизиционном процессе, какодной из форм розыска возбуждением преследования и руководством процессом занималось особое должностное лицо – государственный обвинитель(promoter inquisitionis); однако, через это суд также не лишался инициативы самостоятельно исследовать доказательства и преследовать подозреваемого1. Чтокасается компетенции губных старост, то само по себе наделение общин правом или обязанностью избирать из своей среды лиц, занимающихся поимкойлихих людей, разумеется, нельзя назвать характеристикой розыскного процесса.
Более того, Ф.М. Дмитриев характеризуя роль губных старост в судопроизводстве, называет их «поимщиками разбойников»2, окончательно сводя их рольв процессе к выполнению сугубо полицейских функций Однако, мы полагаем,что с этой характеристикой нельзя согласиться. Так, в Губной грамоте Устюжского уезда, содержится описание компетенции избранных населением губных12Случевский В.К. Указ. соч.
- С.38.Дмитриев Ф.М. Указ. соч. - С.54.83голов: «и они бы тех розбойников и татей ведомых межи себя имали, да обыскав розбойников и доведчи на них, пытати их накрепко; и допытався розбойников, что они розбивают, и они бы тех розбойников бив кнутьем да казнилисмертною казнью: то есьми положил на их душах, а им от меня в том опалынет, и от наместников наших, и от волостелей, и от их тиунов продажи нет» 1.Таким образом, в обязанности губных старост включались поимка и розыскразбойников, осуществление суда над «ведомыми лихими людьми», а такжеисполнение приговора, включая наказание в виде смертной казни.
Характерно,что в отличие от волостелей и наместников губные старосты обладали правомисполнять такие приговоры без доклада в Москву. Следовательно, в их деятельности со всей полнотой применялся принцип единства полномочий обвинителя и судьи, свойственный розыску.Если судная форма судопроизводства допускала возможность отводасудьи по инициативе стороны, то отвод губного старосты, хотя и допускался,но был значительно осложнен. В Уставной книге Разбойного приказа на этотсчет мы видим следующее: «А на которых губных старост бьют челом боярам истцы, что их судят и обыскивают не по дружбе и бояре тем губным старостам примешивают из иных губ губных старост, чтобы с теми старостамисъезжались и обыскивали вместе».
Таким образом, если в Разбойный приказпоступала жалоба о личной заинтересованности старосты, то он не отстранялся от процесса; вместо этого к нему командировался староста из соседнейгубернии, призванный контролировать его действия. Подобное решение данного вопроса, очевидно, обусловлено нежеланием подрывать авторитет губного старосты.Основным критерием, определявшим принадлежность дела компетенции губных старост или наместников, являлась характеристика личности преступника. Уже в документах конца XV в. можно впервые встретить понятие«ведомый лихой человек», «ведомый тать» и т.п.1Леонтьев А.К. Указ.
соч. - С. 221.Так ст. 39 Судебника841497 г. закрепляет следующее правило: «и доведут на кого татбу, или разбой,или душегубьство, или ябедничьство, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой, и ему того велети казнити смертною казнью»1. Как указываетФ.М. Дмитриев, «простой преступник не составляет еще постоянной угрозыдля общества. Его незаконное действие могло быть совершено вследствиеличных его отношений к тому лицу, чье право им было нарушено; но ведомый лихой человек есть постоянная язва для общества; отделаться от негоесть нужда настоятельная»2.Определение компетенции губных старост через «ведомых лихих людей» подчеркивает публичный характер их деятельности, несмотря на из избрание из народной среды.
Появление розыскного процесса (в частности, появление свойственных ему форм в Московском государстве) можно считать зарождением принципиально новой идеологии судопроизводства. Мы полагаем,что главным основанием для появления в судебном процессе розыскных элементов является преобладание публичного интереса над интересом частным, всилу сложившихся в обществе объективных факторов, основным из которыхявляется централизация и усиление аппарата публичной власти.
Общеизвестно,что главным предназначением правовой нормы является воздействие на поведение людей, а предметом правового регулирования являются общественныеотношения. С другой стороны, очевидна обратная связь: в праве находит отражение порядок вещей уже сложившийся в обществе на момент принятиянормы. Таким образом, можно констатировать наличие диалектической связи:правовые нормы, созданные под влиянием сложившихся в обществе отношений, в свою очередь регулируют данные общественные отношения.В то же время, мы полагаем, нельзя согласиться с позицией согласнокоторой появление розыскных форм судебного процесса является некоей реформой, обусловленной субъективными факторами.
Такие факторы могут ока-12Ст. 39 Судебника 1497 г. // Российское законодательство… Т.2.– С.59.Там же. – С. 5985зать влияние на ход процесса внедрения новых форм, однако не могут быть основной причиной. Продемонстрируем это на конкретном примере.Создание губных органов и дарование общинам права самостоятельноразыскивать преступников принято называть в историко-правовой литературегубной реформой. Характеристика данных мер как «реформы» также представляется довольно спорной, поскольку повсеместного создания губных органов, так и не произошло. «Не только во времена издания первых губныхграмот, но и во времена издания Царского Судебника в некоторых частях тогдашней России продолжали существовать древние учреждения»1. Представляет интерес предположение Н.В. Сокольского по поводу причин подобнойполитики.
По его мнению, законодатель изначально намеревался ввести губные институты повсеместно, но, встретившись с различными препятствиямиограничился заявлением о необходимости введения этого института в принципе, а на деле осуществлял свой план «исподволь» 2. Еще более скептично ксозданию губных органов относится М.М. Кром. Не признавая данные действия центральной власти реформой, он характеризует это как «одну из непоследовательных и плохо согласованных мер» 3, направленных на борьбу с преступностью.Таким образом, едва ли можно связывать начало формирования судебного процесса розыскного типа с некоей «реформой» - принятом на высшемуровне государственно-властном решении о создании нового института, осуществляющего процесс в форме сыска.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
