Диссертация (1155497), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Дмитриев «наместнику, по правилу, были подчинены, кажется, все жители его округа … По общему же правилу, изъяты былииз ведомства наместника только княжеские слуги, которых судил приказчик»5.Изъятие тех или иных лиц из под судебной юрисдикции наместника оформлялось жалованной грамотой. Согласно К.А Неволину, жалованные грамотыимели: а) духовенство, белое и черное, и его земли; б) некоторые сельскиеобщины; в) частные лица с их владениями.
Крестьяне, населявшие эти льготные земли, были подсудны землевладельцам 6. Привилегированных лиц в таком случае судили специально присланные из Москвы царские дьяки.Вообще, право не подлежать местному суду являлось льготой, предоставляемой наравне с другими финансовыми льготами, поскольку таким образом можно было избавиться от значительных судебных пошлин, взимаемых внаместничьем суде. Таким образом, наместник был фактически единственнойсудебной инстанцией для жителей соответствующего округа.При этом возможность осуществлять судебные функции была для наместников основным источником дохода, а также, как следует из исторических источников, открывала широкие возможности для злоупотреблений 7.
Летописи содержат множество примеров такого рода злоупотреблений. Так, в1541 г. псковитяне жаловались на наместника Александра Михайловича Шуйского, который был «свирепи яко лвове», осуждал невинных людей и вынуж-1Там же. С.97Ст.38 Судебника 1497 г. // Российское законодательство… Т.2. – М., 1984. – С.59.3Черепнин Л.В.. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. – С. 2744Амплеева Т.Ю. Указ. соч. – С. 205.5Дмитриев Ф.
М. Указ. соч. – С. 97.6Неволин К.А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Журнал Министерстванародного просвещения. 1844. №1. – С. 15.7См. напр. Шалфеев Н. Указ. соч. – С. 36.253дал их платить огромные пошлины. Псковичи «разрыдошася от лихих наместников» бежали в соседний Новгород1.Отдельную статью доходов наместников представлял суд. В Уставныхкнигах подробно прописывались все пошлины, которые обязаны были выплачивать стороны: «а досудят наместники и тиуны о рубле до поля, а восхотятпомиритись, и они дадут наместникам гривну, и тиунам и доводчикам, за всепошлины»2.А.Л. Гогенко указывает, что основной причиной финансовогопроизвола наместников следует считать «принцип самоокупаемости», заложенный в конструкцию института наместничества3.
Несмотря на то, что уставные грамоты, характеризовались дореволюционными правоведами как акты,«стремящиеся оградить жителей от произвола наместников путем точного определения количества их кормов и поборов и установления правил, которымиони должны руководствоваться на своем суде» 4, эта цель, судя по всему, так ине была достигнута. Об этом свидетельствуют многочисленные жалобы местного населения на действия наместников.Господство обвинительных форм судопроизводства проявляется в широком распространении третейского разбирательства, в рамках которого решение принималось судьей, выбранным сторонами для разрешения конкретногодела.
Относительно третейских судов в Московском государстве в рассматриваемый период в отечественной историко-правовой науке имеются определенные разногласия. В частности, во многих трудах посвященных истории третейского разбирательства можно найти указание на то, что появление первых третейских судов связано с судебной реформой Ивана IV, ознаменовавшей появление излюбленных судей5. Однако, на наш взгляд, ставить знак равенства между третейскими и излюбленными судьями нельзя. Во-первых, излюбленные(земские, выборные, мирские) судьи, хотя и избирались самостоятельно из кре1Псковские летописи. Вып. 1. - М., 1941.
– С.229.2 Ст.9 Белозерской уставной грамоты // Памятники русского права. Вып. 3. – М., 1955. – С. 170-171.3 Гогенко А.Л. Указ. Соч. – С.184См. напр. Шалфеев Н. Указ. соч. – С.145Новиков А.В. Рашагула О.И. Развитие системы третейских судов в советский период // Международныйжурнал экспериментального образования. 2012. № 12-1. – С.147.54стьянской среды (о чем ниже будет сказано подробнее), не назначались для решения конкретного дела, а разрешали все дела, возникающие среди выбравшего их населения. Во-вторых, в первой половине XVI в. уже существовали третейские суды, избиравшиеся сторонами для разрешения частного спора. Хотянормативное закрепление данного института состоялось значительно позже – вСоборном уложении 1649 г.1, тем не менее, источники позволяют сделать вывод о существовании подобной формы судебного разбирательства.
Такими источниками служат так называемые «договорные грамоты» русских князей с великим князем, датируемые второй половиной XV в. Содержание этих грамотпозволяет судить о том, что появление третейских судей можно датировать более ранним периодом. Так, договорная грамота Великого Князя Иоанна Васильевича с Можайским Князем Михаилом Андреевичем, датируемая 1465 г.,содержит указание на то, что спор должен быть рассмотрен в третейском суде«...а судьям нашим третей волной»2.
Однако в данном документе не конкретизируется, кто и в каком порядке должен быть назначен третейским судьей, в каком порядке должно происходить разбирательство и т.д. Это позволяет сделатьвывод о том, что данная процедура применялась и ранее.Третейские судьи, действовавшие как до губной реформы, так и посленее, не имели никакого отношения к государственной судебной власти. Онивыбирались сторонами совершенно свободно и, кроме того, судьей могло бытьпрактически любое лицо (за исключением иностранцев и иноверцев)3.
При выборе третейских судей стороны заключали между собой третейские записи, образец которой приводит Н.И. Ланге. Так, в записи указывалось, что стороны«не ходя на суд и поговоря между собой полюбовно» решили выбрать для раз-1Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство…. Т.3. С.155Договорная Грамота Великого Князя Иоанна Васильевича с Можайским Князем Михаилом Андреевичем(1465 г.) // Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных / Под ред. С.В.
Бахрушина. – М.,1909. –С. 124.3Зайцев А.И. История развития третейских судов и третейского судопроизводства в России до 1917 г. // Вестник гражданского процесса, 2012. № 2. Доступ из СПС «Консультант Плюс».255решения спора «третьего» (с указанием его имени). Так же стороны договаривались «во всем их (третьих) слушать, и приговор их и сказку любить»1.Таким образом, в рассматриваемый период продолжается процесс централизации Московского государства, проявляющийся в постепенном ограничении свободы усмотрения местных судей. Несмотря на утверждение Судебником 1497 г. единообразного порядка судопроизводства, фактически система судебных органов не отличалась единством.
Это связано с особой системой местного управления, организованной посредством «кормлений». Этим обуславливается организация судебного процесса на местах, поскольку носителями судебной власти являются представители местной администрации – наместники иволостели, судебная функция для которых являлась одним из основных источников дохода. При таких обстоятельствах формирование розыскного типа судопроизводства практически невозможно, поскольку частные интересы местных управленцев преобладают над публичными.Форма судебного процесса, хотя и находится в непосредственной зависимости от органов, выполняющих судебные функции, в основном отражаетименно технику осуществления правосудия: поводы к началу разбирательства,порядок предоставления доказательств, исполнения решения и т.д.Поводы к началу процесса являются одним из важных формальных признаков, позволяющих судить о принадлежности его к той или иной форме.
Вобвинительном процессе таким поводом всегда служит частная жалоба обвинителя. Поводом к началу «суда» была подача так называемой «челобитной» или«жалобницы», в связи с чем истец именовался «жалобником»2. Нормативноправовые акты того времени не устанавливали для неѐ какой-либо определенной формы, однако обычай ввел определенные правила написания челобитной.Так, например, традиционно челобитная начиналась словами «Царю государюи великому князю всея Руси бьет челом холоп твой такой-то», и заканчивалась12Ланге Н. Указ. соч. – С.17Судебник 1497 ст.2 // Российское законодательство. … Т.2. С. 5456просьбой «царь государь, смилуйся, пощади или пожалуй»1. Все остальное содержание челобитной истец определял самостоятельно; при этом, как правило,использовались выражения, способные максимально воздействовать на судью,вызвать его жалость. Например, челобитчик просил защитить его, чтобы он«нищий от великого утеснения в конец не погиб»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
