Диссертация (1155497), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В то же время, говорить о появлении инстанционности наданном этапе развития судопроизводства было бы преждевременно, однакопервые шаги в этом направлении были сделаны.Вторым по значению центральным судебным органом после великокняжеского или царского суда являлся суд Боярской Думы. Разумеется, нельзясчитать Думу лишь центральным судебным учреждением, поскольку в данныйпериод она остается лишь совещательным советом при государе, что выражается как в названии данного органа, так и в форме приговоров Боярской думы«великий государь указал, а бояре приговорили»3. Интересен тот факт, что некоторые бояре одновременно возглавляли приказы, в территориальной юрис1Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках: Очерки социальноэкономической и политической истории Руси.
– М., 1960. – С. 2722Ст. 2 Судебника 1497 г. // Российское законодательство. Т.2. – С.543Дмитриев Ф.М. Указ. соч. – С.15648дикции которых находились отдельные города и местности, тем самым выполняя роль высшего судебного органа для этой местности.В рассматриваемый период начинается зарождение приказной системыуправления. В начале XVI в. функции дворцовых ведомств постепенно расширяются, они становится органами общегосударственного управления. Впоследствии, в рамках дворцовых ведомств выделяются самостоятельные учреждения,которым «приказаны» особые категории дел, однако говорить об окончательном оформлении приказов как государственных учреждений в этот периоднельзя. В Судебнике 1497 г. значение приказов как судебной инстанции лишьнамечается, причем речь идет не о самостоятельном органе, а о боярине, которому «приказаны» дела, разрешить которые обычным порядком не представлялось возможным1.Основные различия между судебными учреждениями, осуществлявшими судебный процесс в обвинительном и розыскном порядке, проявлялись науровне местных судов.
Обвинительные формы судопроизводства присущи,главным образом, децентрализованному государству, поэтому для унификациисудебной процедуры необходимо обеспечить контроль над судопроизводствомна местах. Остановимся подробнее на вопросе о том, как справлялось с этойзадачей Московское государство.В первой половине XVI в. судебная власть на местах осуществляласьчерез так называемых «кормленщиков». М.Ф. Владимирский-Буданов пишетпо этому поводу, что «в новых условиях для непосредственного управления регионами, значение которых определялись их экономическим и демографическим потенциалом, а также военно-стратегическим положением, из числа боярназначались «кормленщики» – наместники, получавшие определенный процент(«кормление») от нормированного сбора налогов с вверенной им территории(«уезда»)»2.
Корм мог взиматься как деньгами, так и натурой, причем особенности получения корма в каждой отдельной местности регулировались специ12Ст. 2 Судебника 1497 г. // Российское законодательство… Т.2 – С.54.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. – С.207.49альными Уставными грамотами, выдаваемыми великим князем. Конкретныенаименования судейских должностей упоминает заголовок Судебника 1550 г.Это наместники, волостели, тиуны и другие судьи1. В других источниках мынаходим указание на наличие должностей слободчиков, приказчиков и посельских.
Последних можно отнести к категории судей лишь отчасти, посколькуподвластная им территория была значительно меньше и судейские полномочия они осуществляли лишь в исключительных случаях.Статус кормленщиков определялся тем фактом, что в первую очередьнаместники и волостели являлись представителями местной администрации, илишь потом лицами, осуществляющими правосудие.
Кроме того, спецификаих деятельности, проявлявшаяся в их содержании за счет населения подвластной им местности, позволяет сделать вывод о том, контроль за ними со стороны центральной власти был значительно ослаблен. В литературе отмечается, что появление наместников и волостелей представляло собой попытку централизовать управление, однако централизации, по сути дела, не произошло.Согласимся с Р. Туровским в том, что речь здесь может идти о локализацииуправления2. Большое количество локальных очагов власти, свидетельствует одецентрализации управления и способствует консервации местных обычаев, втом числе, и в судопроизводстве.Это подтверждается тем, что условием возникновения розыскногопроцесса является преобладание публичных интересов над интересами частными, чего нельзя наблюдать в Московском государстве в период местногоуправления посредством учреждения кормлений. Местная власть, в том числеи в процессе отправления правосудия, преследовала лишь собственные интересы, оставаясь практически бесконтрольной со стороны Москвы.
Лишь вконце XV в. мы можем наблюдать первые попытки усилить влияние центральной власти на местах: сроки кормления ограничиваются до одного - трех1Российское законодательство… Т.2. – М., 1984. – С.97Туровский Р.Ф. Проблема централизации и модели русской региональной политики в ХШ — XVI вв. // Полис.2004. № 1. – С. 132-133.250лет, наместникам и волостелям выдаются «доходные списки» – документы,устанавливающие конкретный размер кормления на подвластной территории1.Правовое регулирование деятельности кормленщиков осуществлялосьпосредством уставных грамот, среди которых отдельно стоит отметить Двинскую 1397 г., Белозерскую 1488 г., Переяславским рыболовам 1506 г., Важскую1552 г.2. Среди общих вопросов местного управления данные документы регулировали вопросы судоустройства и судопроизводства. Единственной судебнойинстанцией в уезде, в который направлялась уставная грамота, объявлялся наместник, которому местные жители должны были «давать корм со всех сох, скняжних, с боярских, с монастырских…» дважды в год – на Рождество Христово и в Петров день3.Еще со времен Русской правды наместник и его тиуны являлись единственными представителями государственной судебной власти на территорииподвластной им местности.
Особых различий в судебных полномочиях междуволостелями и наместниками не наблюдается. Т.И. Пашкова отмечает, что волостелями, очевидно, были рядовые «дети боярские», которые занимали менеезначимое положение при государевом дворе, в то время как наместниками назначали думных бояр4. С точки зрения судебной компетенции кормленщикидифференцировались в зависимости от того, могли ли они самостоятельно выносить окончательные приговоры, в этой связи выделялись кормленщики справом «боярского суда», и, соответственно, без такого права.
Решения наместников и волостелей с правом «боярского суда», независимо от категории дела, были окончательными, в то время как кормленщики «без боярского суда»обязаны были направлять свои приговоры для утверждения в Москву. Утверждение приговоров кормленщиков осуществлялось в Боярской думе, государе-1Гогенко А.Л. Нормативно-правовое обеспечение деятельности института представительства центральной власти в регионах России во второй половине XV начале XVII вв // Научные ведомости Белгородского государственного университета.
Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 20. – C.182См. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып 2. – Ярославль, 1873.3Там же. – С. 744См. Пашкова Т.И. Местное управление Русского гсоударства первой половины XVI века (наместники иволостели). – СПб., 1992. – С.7-1051вых тиунов — в суде великого князя, для тиунов боярских — соответствующийнаместник с боярским судом1. Разумеется, речь идет не о любых делах, а лишьо делах о наиболее тяжких уголовных преступлениях, к которым впоследствиидобавились делах о холопах. В грамотах конца XV в.
кормленщики «с судомбоярским» практически не упоминаются, а единичные случаи наделения кормленщиков таким правом свидетельствует об их особых заслугах, отмеченныхвеликими князьями московскими2.В обязанности «доклада» в Москву можно увидеть первое ограничениеобширных полномочий наместников и даже зарождение процедуры инстанционности, однако, пока еще, весьма условное. Наместники и волостели, обладавшие правом «боярского суда» по-прежнему оставались единственной судебной инстанцией на территории подвластного им уезда. Такое положениедел сохранилось вплоть до принятия Судебника 1550 г., закрепившего обязанность всех без исключения наместников и волостелей рассматривать тяжкиеуголовные дела «с докладом»1. Кроме того, еще Судебник 1497 г.
в ст. 37 устанавливает новую форму правительственного контроля над кормленщикамив виде обязанности привлекать к участию в судебном разбирательстве представителей местного населения – «добрых» или «лучших» людей2. Мы согласны с мнением, которое высказывают по этому поводу Л.В. Черепнин, в соответствии с которым целью введения данного института был не только ограничение злоупотреблений со стороны наместников, но и постепенное упразднениеданного института3.Наместники располагали обширным судебным штатом, в который входили недельщики, приставы, ездоки и доводчики. Четко определить круг обязанностей лиц, занимающих ту или иную должность, не представляется возможным.
В их обязанности входили как вызов сторон к суду, так и проведениеобысков, пыток, ареста подозреваемых, а также, в случае необходимости, ис1Смыкалин A.C. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV—XVIIIвв.) // Вопросы истории. 2004. № 8. – С.522Антонов А.В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленные грамоты XV - середины XVI века // Рус.дипломатарий. Вып. 3. – М., 1998. – С.95-9652полнение приговора. Т.Ю. Амплеева, проводя параллель с современностью,приходит к выводу, что «эти чиновники выполняли обязанности следователей,дознавателей, судебных исполнителей и палачей»4.Как указывает Ф.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
