Диссертация (1155497), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В данном исследовании мы рассмотрим, как проходил процесс создания новых и отмирания старых форм врамках Московского государства, и для этого необходимо, прежде всего, выявить факторы способствующие формированию в обществе того или иного типа процесса, а также их сущностные особенности.Исторически первым типом судопроизводства, получившим закрепление в различных варварских правдах, был обвинительный или «аккузационный» тип процесса. Его особенностью является участие в ходе судебного разбирательства двух сторон – обвинителя и обвиняемого, независимо от того,имел ли спор гражданско-правовой или уголовно-правовой характер2. По сутидела, обвинительный процесс представляет собой спор равных сторон перед независимым судом. Следы обвинительного процесса находят и в древнейшемпрошлом Индии, Месопотамии и т.д.
Римский историк Страбон сообщает, чтопоединок – мономахия был «старым обычаем эллинов». Греческий процесс в VI– II вв. до н.э. представлял собой состязание обвинения и защиты перед ареопагом – коллегией 60 судей, назначаемых пожизненно. Обвинитель сам приводилобвиняемого на суд. Обе стороны могли представлять доказательства, в целомпользовались равными правами. По тому же принципу был построен судебныйпроцесс в Древнем Риме. По мнению А.В. Смирнова, старожилом обвинитель1Стефановский К.Г.
Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права. –М., 1873. – С. 272.2Хащина Э.Э. Характеристика обвинительного типа судебного процесса // Историко-правовые проблемы:новый ракурс: сб. науч. трудов: Вып. 12 / отв.ред. В.В. Захаров. Курск, КГУ, 2014. – С. 19926ного типа судебного процесса (хотя и не полностью в чистом виде) в настоящеевремя является мусульманский судебный процесс – шариат1.
К.Б. Калиновскийотмечает, что обвинительный тип судебного процесса был распространен в европейских странах в XI-XII вв.2.На наш взгляд, этот тип процесса широко применяется в том случае, если общество не испытывает веры в способность суда объективно вершить правосудие и устанавливать истину. Подобное неверие может быть следствиемнескольких социально-политических факторов.Так, элементы обвинительного типа процесса чаще всего можно наблюдать в децентрализованном государстве, в котором нет единых властных органов, и различные политические силы находятся в противоборстве между собой.В таком случае ни один из назначенных политическими оппонентами судей,как правило, не имеет достаточно авторитета, чтобы по своему усмотрению исвободно оценивать представленные доказательства.
Участникам спора необходимо нечто большее – воля Высшей силы, указывающая на виновного3. Наиболее характерно использование обвинительного типа процесса для эпохи феодальной раздробленности. Сама идея создания в таком государстве постоянныхорганов уголовного преследования в находит неприятие у противоборствующих сторон, поскольку такие органы могут стать орудием в руках политических оппонентов.
По меткому высказыванию А.В. Смирнова, обвинительныйпроцесс в этих условиях «не столько средство для отыскания истины, сколькоклапан для выпускания пара в перегретом социальном котле»4.Помимо этого, длительное использование обвинительных форм в судопроизводстве характерно для государств с большой территорией и полиэтническим составом населения. Несмотря на стремление центральной власти упоря-1Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Дис. …докт. юр.наук .
– М., 2001. URL:http://kalinovsky-k.narod.ru/b/smir/smir_3_2_1.htm (дата обращения: 10.07.2015).2Калиновский К.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. –СПб, 2011. – С. 22.3Хащина Э.Э. Характеристика обвинительного типа судебного процесса // Историко-правовые проблемы:Новый ракурс. 2015. № 12. – С.
199-206.4Смирнов А.В. Указ. соч. – С.5927дочить судебные процедуры на всей территории государства, на его окраинныхтерриториях для разрешения споров продолжают применяться наиболее удобные для местного населения частно-исковые судебные процедуры. Зачастуюполитика средневековых государств предоставляла местным общинам такуювозможность. Например, в Османской империи, как отмечает Д.
Гофман, «государство не стало навязывать подвластным территориям единообразную и жесткую правовую систему. Вместо этого правительством были составлены местные судебники, включавшие местные статуты и обычаи»1. Таким образом, предоставление населению права использования обвинительных форм судопроизводства в многонациональных империях можно расценивать как средствоуменьшения социальной напряженности.Неразвитость системы образования и письменности также способствуетфункционированию судебного процесса обвинительного типа. Отсутствиекласса профессиональных юристов и единых уницифированных процедур способствуют разрешению споров на основе обычая и применению в процессе сакральных доказательств. Крайне низкий уровень правовой культуры обуславливает веру тяжущихся в то, что Провидение вмешается в ход судебной тяжбыи прольет свет на степень вины обвиняемого.Далее рассмотрим сущностные характеристики судопроизводства обвинительного типа.
В первую очередь, обвинительному процессу свойственнапассивная роль судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованногов исходе дела и, непосредственно связанная с этим активная роль сторон в процессе. В отличие от процесса розыскного типа в обвинительном судопроизводстве суд не имеет права осуществлять сбор доказательств по делу. Доказательства суду предоставляют стороны, а задачей суда является лишь их оценка, внезависимости от того, каков характер спора: гражданско-правовой или уголовно-правовой. Пассивность суда обусловлена, как отмечает К.Б.
Калиновский, господством частно-правового взгляда на сущность преступления и нака-1Goffman D. The Ottoman Empire and Early Modern Europe. – Cambridge University Press. 2002. – P.75-77.28зание1. Помимо этого, суд не стремится выяснить объективную истину, он всего лишь выступает арбитром, определяющим, какова позиция обеих сторон иразрешающим спор на основе формальных, нередко сакральных доказательств.Подобную роль суда по прежнему можно наблюдать в странах общего права, вкоторых именно на стороны, участников процесса, возлагаются обязательствапо сбору доказательств на основании уголовно-процессуального или гражданско-процессуального закона.
При этом суд (судья) остается нейтральным, илишь заслушивает и оценивает аргументы сторон.Еще одной важной характеристикой обвинительного типа судебногопроцесса следует признать равное процессуальное положение участников разбирательства. В древности отсутствовало понятие государства как истца, в связи с чем сторонами, независимо от категории дел, именовались частные лица. Всоответствии с правовыми нормами древней Руси в качестве сторон по делутакже могли выступать семья или община. Как отмечает М.Ф. ВладимирскийБуданов, по искам, возникающим из увечья или убийства, первоначально истцом могла выступать не только семья потерпевшего, но и весь род2. Инициировал начало судебного разбирательства потерпевший, который представал в роли обвинителя – истца (при этом, другая сторона, как правило, также именовалась истцом, что подчеркивало их процессуальное равенство).
Правовое положение обвинителя не отличалось в зависимости от гражданско-правового илиуголовно-правового характера спора, так как обвинение являлось делом исключительно частным, а обвинитель действовал в своих интересах.Еще одной специфической особенностью судопроизводства обвинительного типа является использование формальных доказательств.
Следует различать формальные доказательства и формальный подход к их оценке, традиционно присущий судебному процесса розыскного типа. Формальные доказательства представляют собой сведения, предоставляемые сторонами суду и1Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного судопроизводства: Дис… канд. юрид. наук. – М., 1999.
– С.912Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. – С.58529лишь формально свидетельствующие о правоте или неправоте стороны. А.В.Смирнов так охарактеризовал сущность процесса доказывания в обвинительном процессе: «победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее,документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания»1. Широко применялись такие средства доказывания, с помощью которых судьям могла открыться «божественнаяволя».
А.Я. Гуревич указывает, что «божий суд представлял собой средствоустановления юридической истины путем обращения к воле Творца»2. В.В. Захаров пишет об использовании в рамках обвинительного процесса такихсредств доказывания как поединки, очистительные присяги, ордалии («божийсуд в виде испытаний огнем, водой, железом)3.В правовой практике на ранних этапах развития государства, ордалиииспользовались повсеместно, каким бы ни был статус сторон спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
