Диссертация (1155497), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Этойточки зрения придерживается также К.Б. Калиновский. В частности, он пишет,что основанием идеальной типологии является наличие или отсутствие спораравноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, топроцесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет – то к розыскному.Идеальный подход к типологии судопроизводства использовали в своихтрудах многие современные правоведы.
Так, об «идеальных судопроизводственных моделях», определяемых соотношением частных и публичных начал впроцессе, пишет в своей монографии В.В. Захаров2. И.В. Решетникова, анализируя эволюцию российского гражданского судопроизводства, отмечает, чтоисторически сложилось две системы отправления правосудия – инквизиционная или следственная (inquisitorial) и состязательная (adversarial)3.Сущность идеальной судопроизводственной модели емко определилА.В. Смирнов, писавший, что такая модель является «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде»4. Таким образом, розыскная и состязательная модель судопроизводства может рассматриваться лишь как инструмент научного познания, система представлений о познаваемом объекте – оригинале,по отношению к которому модель есть лишь инструмент познания, с помощьюкоторого «знания, полученные при исследовании модели, переносятся на оригинал на основании аналогии»5.
Все это ограничивает возможности примененияпонятия «модель судебного процесса», во-первых, использованием его только вцелях исследования (например, для сравнительно-правового анализа), вовторых, необходимостью абстрагироваться от внешних объективных признаковисследуемого объекта.1Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С.71.Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации. – М., 2010. – С.1343Решетникова И.В.
Эволюция гражданского судопроизводства в России. // Российская юстиция, 2013. №1. Доступ из СПС «Консультант Плюс».4Смирнов А. В. Состязательный процесс. – СПб., 2001. – С. 13.5Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск, 1999. – С. 165.222Помимо идеального подхода к типологии судебного процесса, в юридической науке широко использовался исторический подход.
В частности,И.Я. Фойницкий делает вывод, что в истории уголовного процесса можно выделить три основных периода: 1) подчинение частному началу государственного; 2) поглощение не только частного начала, но даже личности государственным началом и сведение судебного разбирательства к безличному производству; 3) признание в уголовном процессе государственного начала при обеспечении в процессе прав и участия личности1.Современные авторы трудов по уголовному процессу в основном выделяют типы, аналогичные дореволюционным, (несмотря на различия в названиях), но, при этом, по разному оценивают признаки, отличающие их друг от друга. Например, И.Л.
Петрухин отмечает, что «активная роль суда — атрибут инквизиционного процесса», и на основании этого критерия выделяет три типа(формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный исостязательный, которые с исторической необходимостью сменяли друг друга2. Здесь автор сделал акцент именно на типологии судебной деятельности.А.В. Смирнов – автор масштабного труда по типологии уголовного процесса –признает главным критерием, разграничивающим один исторический тип процесса от другого, степень свободы личности и выделяет на этом основании частно-состязательный, розыскной и публично-состязательный процесс3.Приведенные выше точки зрения, по нашему мнению, не содержат существенных различий и могут применяться в качестве теоретической основыдальнейшего исследования.
Исходя из вышеизложенного, в качестве исторических типов судебного процесса следует использовать обобщенные модели судопроизводства, свойственные определенному этапу развития общественныхотношений, в качестве главной характеристики которых выступает наличие илиотсутствие такого качества, как состязательность. В рамках судебного процесса1Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С.66.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994. №10. – С. 130.3Смирнов А.
В. Указ. соч. – С.24.223(до разграничения гражданского и уголовного процессов) могут быть выделеныдва исторических типа: обвинительный (частно-исковой) и розыскной. Приэтом, если идеальная розыскная модель судопроизводства традиционно рассматривается в литературе негативно, в связи с ограничением прав сторон поделу и крайней жестокостью применяемых методов установления истины, торозыскной процесс как исторический тип, на наш взгляд, стоит расценивать положительно, как важный этап развития процессуального права, поскольку в период формирования централизованного государства именно розыскной процесспозволяет обеспечить единство процедурных форм при рассмотрении и разрешении дел.
В свою очередь, смешанный тип судебного процесса характеризуется наличием различных порядков судопроизводства для гражданских и уголовных дел и характерен для высокого уровня развития права в обществе.В реальности невозможно наблюдать последовательную смену исторических типов процесса, как минимум потому, что данные типы не существуютобъективно. Объективно существуют лишь исторические формы процесса, вкачестве конкретных процессуальных порядков, сложившихся в том или иномгосударстве и получивших отражение в его нормативных актах. В качестве исторической формы судебного процесса следует, на наш взгляд, понимать сложившуюся и применяемую в конкретный исторический период процедуру осуществления правосудия, т.е.
поводы для начала дела, правовой статус участников судопроизводства, доказательства и доказывание, особенности исполнениярешения и т.д. Данные формы, в свою очередь, имеют признаки того или иногоисторического типа, в зависимости от преобладания в них частного или публичного начала.
Так, например, в Московском государстве мы можем наблюдать наличие такой формы процесса как «суд», имеющей черты обвинительного типа, для которой характерно возбуждение дела по инициативе истца, его активное участие на всех стадиях процесса и другие признаки, свидетельствующие о высоком состязательном потенциале данной формы. В тоже время, уже впервой половине XVI в. в судебном процессе начинает широко применяться розыскная форма – «сыск», со свойственными ей доказательствами, такими как24очная ставка, пытка, повальный обыск, в которой участие частного обвинителясводится к минимуму.
Сфера влияния данной формы постепенно расширяется ив нее со временем входят дела, ранее рассматриваемые в обвинительной форме.Так, К.Б. Калиновский, указывая на то, что уже в Судебнике 1497 г. можно обнаружить розыскные принципы, в соответствии с которыми розыск производился по делам о государственных преступниках и «ведомых лихих людях»,далее отмечает, что «в чистом виде розыскной тип процесса отсутствует каклюбая абстрактная модель» и в России некоторые категории дел, несмотря наформирование розыска, рассматриваются в обвинительной форме1.В.В. Захаров, в своем исследовании, посвященном гражданскому судопроизводству в России в первой половине XIX века, также рассуждает о формах судебного процесса. В частности, он утверждает, что «не совсем обоснованно выделять розыскной процесс как самостоятельную форму гражданскогопроцесса.
Правильнее было бы говорить о присутствии его отдельных элементов в гражданском процессе, вследствие длительной неразделенности судебного процесса на гражданский и уголовный»2. В связи с этим, по его мнению, более целесообразно говорить о «следственной форме процесса, представляющейсобой бюрократическую разновидность розыска»3.Использование понятия «форма процесса» важно еще и по той причине,что именно чередование различных розыскных и частно-исковых, обвинительных форм приводит к постепенному выделению самостоятельного уголовного игражданского процессов. Значительную протяженность во времени и стихийность разграничения процессуальных порядков, применимых при рассмотренииразных категорий дел, описывает в своем труде дореволюционный исследователь В.Г.
Стефановский. Он отмечает: «разграничение гражданского судопроизводства от уголовного появилось не вдруг, а вырабатывалось постепенно,медленно, и шаг за шагом, и шло не всегда с одинаковой скоростью, так как1Калиновский К.Б.. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб., 2002. С.49Захаров В.В. Указ. соч., С.137.3Там же.
С. 137.225бывали моменты, когда оно или останавливалось, или принимало обратныйпуть. Образовываясь главным, если не исключительным образом, путем практики и под влиянием не выработанных теорией начал, путем правительственной регламентации, вызываемой отчасти потребностями государства, отчастиличными взглядами правительства, формы судопроизводства, установленныедля дел гражданских и уголовных, иногда после довольно долгого разграничения вновь перемешивались между собой»1.Как отмечалось выше, исторические формы процесса всегда тяготеют кодному из идеальных исторических типов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
