Диссертация (1155497), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Розыскная форма процесса– «сыск», на этом этапе только зарождается и еще не получает широкого распространения.Второй этап: вторая половина XVI в. - первая половина XVII в., ознаменован усилением роли публичной власти в судебном процессе, что проявляетсяв наделении органов губного, а впоследствии воеводского управления обширными полномочиями в сфере борьбы с преступностью в рамках розыскнойформы процесса. Вводятся ограничения судопроизводства в форме «суда»,уменьшается степень усмотрения сторон по делу, детально регламентируютсяполномочия судьи в процессе.
Развитие приказной системы влечет созданиемеханизмов контроля центральной власти за решениями местных судов.2. Доказывается, что в первой половине XVI в. политическое и социокультурное положение Московского государства, еще не укрепившегося в ка-16честве централизованного государства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительного или частно-искового порядка разрешения споров,выражавшегося в форме «суда», применявшейся по большинству гражданскихи уголовных дел.
Это обусловлено влиянием общих факторов, способствующихформированию обвинительного типа судебного процесса, среди которых децентрализация государства и противоборство различных политических сил; отсутствие единых органов публичной власти; большая территория государства иполиэтнический состав населения; неразвитость системы образования и письменности.3. Выявлены общие факторы, определяющие развитие форм судебногопроцесса розыскного типа в большинстве государств: 1) централизация государства; 2) создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) появление прослойки профессиональных юристов; 4) бюрократизациягосударственногоаппаратаиразвитиесудебногоделопроизводства;5) проведение политики, направленной на укрепление личной власти государя;6) борьба с государственными преступлениями; 7) увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права.4.
В диссертационном исследовании доказано, что в Московском государстве XVI – первой половины XVII вв. развитие «сыска» было связано, впервую очередь, с централизацией государства, укреплением властной вертикали и бюрократизацией государственного аппарата. Меньшее значение имел такой фактор как развитие канонического права, поскольку дела, расследуемые впорядке розыска, были изъяты из церковной юрисдикции. Другие факторы, вотличие от западноевропейских государств, в нашей стране не оказали влияниена формирование розыскного процесса.5. Установлено, что попытки ограничить обвинительную форму судебного процесса нормативными рамками предпринимались центральной властью напротяжении XVI в. и проявились в ограничении размера исковых требований,закреплении правил использования отдельных доказательств, в том числе запрете судебных поединков и жребия, а также введении обязательного ревизи-17онно-разрешительного порядка пересмотра для всех категорий дел, рассматриваемых государственными судами.
Важная роль в формализации судебной процедуры отводилась дьякам, рассылаемым из московских приказов для оказанияпомощи местным судьям. Обладая обширными прикладными знаниями, дьякиспособствовали внедрению государственного интереса в судопроизводство, атакже обеспечивали единообразие формы судебного разбирательства.6. Доказано, что особенности геополитического положения Московскогогосударства, этническое, религиозное и культурное разнообразие народов,проживающих на его территории, препятствовали установлению единообразных процессуальных процедур. Население нередко сопротивлялось новым процессуальным установлениям, зачастую, между истцами и преступниками заключались мировые сделки, несмотря на транслируемый во властных актахкатегорический запрет «мириться с разбойниками».
Эту проблему власть решала через тесное взаимодействие территориальных органов центральной власти с местным населением, вовлекая его в осуществление судопроизводства через выборы в губные и земские учреждения, а также обязательное участие в опросах местного населения – «повальных обысках».7. Аргументировано утверждение, что «сыск» можно признать первымэтапом разграничения гражданской и уголовной юрисдикции, однако окончательного разграничения уголовного и гражданского процесса в этот периодне произошло. Сыскная форма судебного процесса, применявшаяся в началеXVI в. по преступлениям, совершенным «ведомыми лихими людьми», в конце XVI – начале XVII вв.
постепенно распространяется на гражданские споры, в частности, поместные, вотчинные и холопьи дела, однако основнымкритерием выбора формы судебного разбирательства, очевидно, было наличие особого государственного интереса, а также удобство и простота процедуры, необходимые для быстрого и качественного разрешения дела.Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит вкомплексном анализе процессуальных институтов Московского государства иопределении ключевых тенденций появления, развития и отмирания историче-18скихформсудебногопроцессавнеразрывнойсвязиссоциально-экономическими и историческими условиями.Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, а также в процессе преподавания истории отечественного государства и права, уголовного и гражданского процесса, учебных курсов посоответствующим направлениям подготовки.Апробация результатов исследования.
Результаты и положения настоящего диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедрыистории и теории государства и права Курского государственного университета.Диссертация представляет собой логическое завершение работы автора,материалы которой нашли отражение в двенадцати статьях, а частности, в трехстатьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.Отдельные положения работы обсуждались на научно-практическихконференциях, в частности «Опыт государственного строительства в России изарубежных странах (к 20-летию Конституции Российской Федерации)»(Курск, 2013), Наука и технологии в современном обществе (Уфа, 2014), Судебные реформы в контексте истории российской государственности: к 150летию Судебных уставов 1864 года (к 10-летию юридического факультета Курского государственного университета: сб. материалов (Курск, 2014); Правообщество-государство: вопросы теории и истории (Москва, 2015).19Глава 1. Формы судебного процесса в Московском государстве в первойполовине XVI в.1.1.
Исторические формы судебного процесса: факторы формирования иосновные черты.Данное исследование посвящено эволюции правового регулирования судебного процесса в Московском государстве в период с 1497 по 1649 гг. Использование в работе термина «судебный процесс» может вызвать у современных процессуалистов ряд вопросов в связи с высоким уровнем обобщения. Российский судебный процесс, четко дифференцированный сегодня на гражданский и уголовный, изучается правоведами в рамках двух отдельных правовыхнаук. Помимо этих разновидностей выделяются также иные, менее масштабныевиды судопроизводства, также обладающие специфическими особенностями:арбитражный, административный, конституционный и другие процессы. На сегодняшний день для каждой из данных подотраслей разработан свой понятийный аппарат и теоретическая основа, в частности, существуют ученые выработали модели, типы и формы уголовного, гражданского, арбитражного и другихсудебных процессов.
Эти исследования практически не связаны между собой ив них используются различная терминология.Однако если рассматривать данный вопрос в историческом аспекте, тоследует отметить, что подобная дифференциация процесса существовала невсегда. На заре государственности в судебном процессе, независимо от сущности дела, всецело царило частно-исковое начало. Постепенно по мере усложнения общественных отношений в судопроизводственной сфере возникали новыеформы, призванные обеспечить государственный интерес. Некоторые авторысвязывают появление таких форм с окончательным формированием уголовного судопроизводства, что представляется нам необоснованным. На наш взгляд,подлинное разделение гражданского и уголовного судопроизводства произошло в 1864 г.
благодаря появлению Судебных уставов, установивших особыеформы для рассмотрения гражданских и уголовных дел. До этого времени говорить о существовании уголовного и гражданского процесса можно лишь с20большой долей условности, искусственным путем выделяя особенности рассмотрения гражданских и уголовных дел. Фактически такого разделения не существовало. В то же время первые предпосылки такого разделения в Московском государстве появились именно в период Судебников, и связано это с появлением сыска как новой, розыскной формы судебного процесса.
Именно переходный характер данного исторического периода обуславливает его особыйинтерес для историков права.Изучение судебного процесса Московского государства является непростой задачей для исследователя в связи со значительной временной отдаленностью данного периода, ограниченным количеством доступных источников ибольшой пестротой органов и процедур, задействованных в разрешении судебных дел. Для определения сущности судебного процесса в данном случае необходимо использование различных методологических подходов, позволяющихрассмотреть развитие нормативных актов и правоприменительной практики через призму теоретических представлений о развитии социальных явлений. Вкачестве наиболее эффективного методологического подхода, как нам представляется, выступает типологический подход, позволяющий на основании общих закономерностей существовавших ранее и ныне существующих процессуальных порядков произвести группировку процессуальных систем, используяпри этом идеализированную модель или тип.В юридической науке идеальные модели судопроизводства были сформулированы еще дореволюционными учеными – историками и теоретикамиправа, а также процессуалистами.
В частности, И.Я. Фойницкий, обобщив всесуществующие порядки судопроизводства по уголовным делам, сформулировал две теоретические модели уголовного процесса – розыскную и состязательную. Он отмечал, что «розыскной порядок состоит в смешении функций суда иобвинения, в то время как состязательная модель представляется более совершенной, и свойственна более высокому уровню развития государства. Основной характеристикой состязательного процесса является разделение процессуальных функций: суд отделяется от обвинения, а подсудимый перестает быть21лишь предметом исследования, приобретая статус стороны в процессе1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
