Диссертация (1155497), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Новицкой. – М., 1997. – С. 841Ланге Н. Указ. соч. – С. 11743тературе единством административных и судебных органов1. Рассмотрим систему этих органов подробнее.В первой половине XVI в. существовали параллельно три судебные системы: государственная, вотчинная и церковная. Государственная судебная система делилась на центральную и местную. Центральная, в свою очередь, включала в себя великокняжеский суд, суд Боярской думы, правосудие путных бояри суды приказов.
Систему государственных местных судов возглавляли судынаместников и волостелей.Вотчинная система судов представляла собой совокупность учреждений, действовавших в пределах крупных боярских землевладений, и еѐ существование определялось правом владельца вотчины вершить суд над своими крестьянами. По меткому замечанию Ф.М. Дмитриева «в частных владениях, гдесуд был предоставлен в полное распоряжение собственника или владельца, последний играл роль князя относительно своих подданных»2. Существованиецерковной судебной системы, просуществовавшей вплоть до 1649 г. было возможно в связи с правом монастырей вершить суд над людьми, проживающимина церковных землях.Уже поверхностного взгляда на данную систему достаточно, чтобыпредположить об отсутствии какого-либо унифицированного порядка судебного разбирательства в данных органах. Попытки центральной власти ввести единообразную судебную процедуру, приведшие к созданию первого общегосударственного Судебника 1497 г., нельзя признать полностью успешными в видубольшого количества иных нормативных актов и обычаев, продолжавших применяться на территории государства.Так, вотчинная система судов сформировалась к началу XVI в., что было обусловлено наличием вотчинной системы землевладения.
Данная системафактически позволяла любому землевладельцу стать судьей на том пространстве земли, которое находилось в его собственности, и вершить суд по своему12См. напр. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. – М., 2009. – C 77.Дмитриев Ф.М. Указ. соч. – С.68.44усмотрению. Это право подтверждалось выдаваемой ему великим князем жалованной грамотой. Именно стихийное издание жалованных грамот привело кформированию совершенно различных процессуальных порядков в различныхадминистративно-территориальных единицах государства. Н. Дювернуа указывает, что не все жалованные грамоты имеют значение закона, который может служить руководством для суда; однако некоторые из них по содержаниюсоставляют настоящие «constifcutiones personales».
Причем в качестве подобных персональных законов автор называет грамоты-иммунитеты, освобождавшие частных лиц от общих норм 1. Проследить, как именно феодалы использовали свое право на практике практически невозможно ввиду практически полного отсутствия вотчинного делопроизводства. Известно, что иммунитет вотчинников распространялся и на уголовную юрисдикцию, включая в себя право осуществлять суд по незначительным преступлениям, однако малочисленные сохранившиеся источники позволяют увидеть, что вотчинные судыпостоянно вторгались в юрисдикцию государственных, рассматривая дела потаким преступлениям, как убийство, побои, нанесение телесных поврежденийи другие.
Так крупный землевладелец Б.И. Морозов поручил своему приказчику расследовать дело о драке между крестьянами соседних сел, вылившейсяв нанесение побоев и убийство нескольких спорящих, несмотря на то, что подобная практика была явно противоречащей царским указам2.Обширные судебные полномочия в первой половине XVI в. принадлежали церковным судам. Ст.
59 Судебника 1497 г. предписывает «а попа, и диакона, и чернеца, и черницу, истроя, ивдову, которые питаются от церкви божиа,то судить святитель или его судия»3. Церковный суд рассматривал дела междудуховными лицами и лицами, «причисленными к духовному ведомству»: увечными, получившими чудесное исцеление, сиротами, убогими и вдовами, полу-1Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России.
– М., 1869. – С.261Базилевич К. Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. // Историк-марксист. 1937. №2. – С.1643Ст.59 Судебника 1497 г. // Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. – М., 1985. – С.61.245чавшими пропитание от церковных учреждений1. Кроме того, церковный судрассматривал различные семейные тяжбы, дела о наследовании, а также дела о«плотских» преступлениях. Помимо этого, церкви были подсудны дела крестьян и все прочих людей, проживавших на монастырских и церковных землях.Этот порядок, как отмечают исследователи, был выгоден как монастырям, так илицам, попадавшим под их юрисдикцию2.Система церковных судов определялась общей церковной иерархией. Врассматриваемый период к низшим инстанциям относились монастырские суды и суды соборных церквей. В качестве первой инстанции церковного судавыступал архиерей, вершивший так называемый епархиальный суд.
Однако,как замечает А.Ю. Геращенко, в связи со значительными территориальнымиразмерами епархий существенную часть судебных функций на практике осуществляли вспомогательные местные органы – наместники, архимандриты, игумены и протопопы, поповские старосты, десятские и пятидесятские священники, которые рассматривались как представители архиерея3.
Высшей инстанциейпо отношению к ним были лица, занимающие высшие церковные должности.Н.С. Суворов пишет, что «к концу XVI в., по учреждении патриаршества, кромепатриарха иерархия состояла из четырех мирополитов, шести архиепископов итрех епископов»4.Вопросы компетенции церковных судов в XVI в. подробно регламентировались жалованными тарханно-несудимыми грамотами, которыми монастыри освобождались от налогов и других повинностей, а также получали правосуда над людьми, проживающими на монастырских землях. Их выдача прекратились лишь в 1649 г. в связи с изданием Соборного Уложения, установившего«несудимых грамот в городы никому не давать»5.
В качестве примера приведемЖалованную несудимую грамоту 1511 г., выданную князем Василием Ивано1Бабенко В.Н., Слободянюк И.П. Указ. соч. – С.44.См. Кутафин О.Е. Лебедев В.М. Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т 1. – С.5273См. Геращенко А.Ю. Юрисдикция и устройство церковных судов в допетровский период российской истории.Дис….
канд. юрид. наук. – Волгоград, 2006. – С. 89.4Суворов Н.С. Учебник церковного права. – М., 2004. – С. 1025Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X – XX вв. Т.3. – М., 1985. – С.324246вичем игумену Богоявленского монастыря Геннадию1.
Она предоставляла игумену с братией право самостоятельного суда над крестьянами и иными зависимыми людьми во всех делах «опричь душегубства и разбоя с поличным». Позднее к данным делам прибавилась «татьба», совершенная церковными людьми»2. Таким образом, практически по любым делам, кроме дел по тяжким преступлениям, право вершить суд принадлежало церкви.Важной вехой на пути к формированию централизованной судебнойсистемы и формированию нового типа судопроизводства в этот период следуетпризнать постепенное увеличение влияния государственных судов, в том числецентральных государственных судебных органов – великокняжеского (с 1547 г.– царского) суда и суда Боярской думы.Что касается вопроса подсудности дел великокняжескому суду, то он неимеет однозначного решения.
Очевидно, что право подлежать суду великогокнязя считалось привилегией, доступной отдельным волостям или монастырям.Так, в Жалованной несудимой грамоте Чухломскому Покровскому монастырюотмечалось: «а кому будет чего искати на самом игумене, или на их приказщике, ино сужу я Князь Великий или мой дворецкой»3. Кроме того, именно великий князь (а в последствии – царь) должен был рассматривать дела, однозначного решения которых не было в Судебниках: «а которые дела будут новые, всем Судебнике не писаны, и как все дела с государева доклада и со всех боярвершается приговору, и те дела в сем Судебнике приписывати»4. В некоторыхсохранившихся делах того времени можно обнаружить, что окончательныйприговор по наиболее значимым категориям дел утверждал именно государь5.Великокняжеский суд к началу века становится важной инстанцией дляобжалования приговоров местных судов, доверие к которым постепенно снижается. Так, Л.В.
Черепнин отмечает, что «крестьяне в соответствии с их об1Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Том 1. 1841 – 1842. №58. С.120.Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. – С.526.3Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1.– СПб., 1841 – 1842. № 125. –С.184.4Ст. 98 Судебника 1550 г. // Российское законодательство .Т.2. – С.1205См. напр. РИБ.
Т.2. – СПб, 1876. №168.- Стб. 171. Дело об убийстве помещика Степана Пронякина.247щим монархическим мировоззрением, наивно верят, что подобные действия судебных органов возможны вследствие их бесконтрольности. Если донести оповедении судей до великого князя, то можно, якобы, найти управу и на судей»1. Судебник 1497 г. утверждает значение великого князя как высшей судебной инстанции: «А которого жалобника а непригоже управити, и то сказативеликому князю…»2.Усиление влияния великокняжеского суда внесло новые коррективы всудную форму судебного процесса обвинительного типа.
Это связано, преждевсего, с возможностью контроля над судебными решениями, вынесеннымисудьями низшего уровня – явлением, не свойственным обвинительному типупроцесса в чистом виде. Пассивность и незаинтересованность судьи в исходедела во многом определяется децентрализованным порядком управления, противоборством политических сил, в связи с чем судья при вынесении решенияищет опору в воле высших сил, указывающих на виновного. Тот факт, что великий князь московский превращается в своего рода высшую судебную инстанцию, превращает именно его волю в ограничивающий фактор для местныхсудебных органов, что не свойственно судебному процессу обвинительного типа в чистом виде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
