Диссертация (1155488), страница 28
Текст из файла (страница 28)
На недопустимость такой оценки указано в Постановлении ПрезидиумаВерховного Суда РФ № 819П06 по делу Бердина. Установлено, что Бердин идругиеосуждённые,предварительнодоговорившисьосовершениихулиганских действий, используя малозначительный повод, в подъезде дома142стали избивать потерпевших, нанося им удары кулаками по различным частямтела. Затем Бердин в процессе избиения нанёс удар ножом в грудьпотерпевшему Б., а также множественные удары в голову, грудь и животпотерпевшему Ч. От полученных ножевых ранений наступила смертьпотерпевших.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Бердина поп.п. «а», «и» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.213 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменилсостоявшиеся судебные решения и исключил осуждение Бердина по п. «а» ч.2ст.213 УК РФ. Верховный Суд указал, что действия виновного, начатые какхулиганство, впоследствии переросли в более тяжкое преступление - убийстводвух лиц из хулиганских побуждений, поэтому квалификация его действий поч.2 ст.213 УК РФ является излишней и подлежит исключению.Как уже отмечалось, применение оружия может, помимо иных действий,выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,проявляющейся в демонстрации оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, т.е.
психическом насилии. Также возникает вопрос,охватывает ли содеянное составом хулиганства или же требуется совокупнаяквалификация действий субъекта по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 119 УК РФ.При квалификации нужно учитывать, что хулиганство – составноепреступление. Составным выступает единое преступление, которое состоит из2-х или более самостоятельных простых преступлений, которые посягают нанесколько объектов, но так как они взаимосвязаны, они рассматриваютсяуголовным законодательством как единое преступление.1 Одновременно,правила квалификации этих составных преступлений заключаются вследующем: вменение преступных деяний, выступающих в качествекомпонентов составного преступления, не требуется, если степень ихобщественной опасности не выходит за рамки общественной опасностиЧерненко Т.Г.
Множественность преступлений по российскому головному праву:Дисс. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 41.1143составного преступления.1 Сравнительный анализ санкций ч. 1 ст. 213 и ст. 119УК РФ свидетельствует о том, что угроза убийством или причинениемтяжкого вреда здоровью обладает меньшей общественной опасностью, чемхулиганство. Следовательно, хулиганство «поглощает» угрозу убийством илипричинением тяжкого вреда здоровью, и, в соответствующих случаях,вменение ст. 119 УК РФ не требуется. Подобного мнения придерживается приквалификации хулиганства, сопряженного с угрозой убийством, и судебнаяпрактика.В подтверждение этого вывода сошлемся на кассационное определениеНовгородского областного суда.
В кассационном представлении Боровичскиймежрайонный прокурор счел приговор суда незаконным и необоснованным вчасти осуждения Орлова В.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с неправильнымприменением уголовного закона. Считает, что суд, признав вину Орлова В.Ю.в хулиганстве и в угрозах убийством, излишне вменил угрозы убийством,поскольку его противоправные действия в отношении потерпевшего Н.М.Н.явились способом совершения уголовно наказуемого хулиганства, в связи счем дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ не требуется.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления ивозражений на него, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит кследующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Орлова В.Ю.соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенныхв судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишне вмененной квалификациюдействий Орлова В.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Орлов В.Ю., как следует изприговора суда, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явноенеуважение к обществу, в присутствии М.О.С., достав из кармана стекляннуюбутылку, разбил ее об асфальт и, используя горлышко от разбитой бутылку вКузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право.2000. № 1. С. 26.1144качестве оружия, стал размахивать им в непосредственной близости отН.М.Н., при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. Таким образом,указанные противоправные действия Орлова В.Ю. в данном случае явилисьспособом совершения хулиганства, поэтому дополнительная квалификацияего действия по ч.1 ст.
119 УК РФ не требуется. При таких обстоятельствахприговор суда следует изменить, исключив осуждение Орлова В.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ.1Аналогично оценивается судами и нанесение побоев, и причинениелегкого вреда здоровью потерпевших в процессе совершения хулиганскихдействий, хотя Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 45 от 15ноября 2007 года в п. 11 подчеркнул, что состав преступления,предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признакаобъективной стороны преступления, как применение насилия (причинениевреда здоровью человека различной степени тяжести).
Эта позицияпредставляется как минимум дискуссионной, поскольку противоречитположениям, трактующим содержания понятия «применение оружия»,данным в этом же документе. Само по себе применение оружия и иныхпредметов, используемых в качестве оружия, включает, в том числе, ифизическое насилие. С мнением Верховного Суда следует согласиться вконтексте определения момента окончания вооруженного хулиганства иконструкции состава этого преступления, не требующего наступления какихлибо последствий, но никак не способов его совершения.
Поэтому нанесениепобоевипричинениелегкоговредаздоровьюрассматриваютсяправоприменителями как вариант хулиганских действий, не требующийдополнительной квалификации.Дело № 1-194-22- 965. Кассационное определение. Судебная коллегия по уголовнымделам Новгородского областного суда. 22 июля 2010 года.1145Такая позиция отражена в кассационном определении Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делуШарипова.Шарипов Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, между магазином ижилым домом беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явноенеуважениекобществу,грубонарушаяобщественныйпорядок,нанес потерпевшему по голове один удар стеклянной бутылкой, причинив емутелесныеповреждениярасценивающиесякакввидевредссадиныздоровью.икровоподтекаДействиялица,Шарипованебыликвалифицированы судом первой инстанции по п.
«а» ч.1ст.213УК РФ и п. «а»ч.2 ст.116УКРФ.Судебнаяколлегиясчитает,чтосудизлишнеквалифицировал действия Шарипова Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, какнанесениепобоевизхулиганскихпобуждений,ибоегодействияохватываются п. «а» ч.1 ст.21316 УК РФ. Поэтому из приговора подлежитисключению осуждение Шарипова Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ119 УК РФ.1Аналогичный подход изложен и в кассационном определении Судебнойколлегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 6 июля 2011 года по делу Шарипова. Рыбенко и Шарипов осужденыза хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применениемпредметов,используемыхвкачествеоружия,группойлицпопредварительному сговору; Шарипов также осужден за умышленноепричинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.Как усматривается из приговора, 16 сентября 2010г.
около 2 часовРыбенко, Шарипов и неустановленное лицо по предварительному сговору,имея умысел на совершение хулиганских действий с применением предметов,используемых в качестве оружия, и причинение телесных повреждений Б.,Дело№22-3666. Кассационное определение. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Татарстан. 10 июня 2011 года.1146пришли к его квартире, вызвали его на лестничную площадку.
По заранееобговоренному плану, Рыбенко, отвлекая Б., завела с ним разговор, в это времяШарипов, воспользовавшись тем, что Б. наклонился, беспричинно, изхулиганских побуждений нанес ему не менее четырех ударов по левой щеке,шее, правому плечу, правому уху неустановленным колюще-режущимпредметом, похожим на нож, ранее переданный ему Рыбенко. После чегонеустановленное лицо беспричинно произвело несколько выстрелов изнеустановленного следствием предмета, похожего на травматическийпистолет, в убегающего в квартиру Б., причинив ему физическую боль истрадания.
В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему Б.были причинены телесные повреждения в виде множественных колоторезаных ран лица, шеи, области плечевого сустава, правой ушной раковины,ссадин на передней грудной клетке, области левого плечевого сустава,относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного егорасстройства. Таким образом, из указанного следует, что потерпевшему Б.умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вредздоровью, в процессе совершения хулиганства подсудимыми. Проверивматериалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационногопредставления, судебная коллегия находит, что приговор подлежитизменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
