Диссертация (1155488), страница 27
Текст из файла (страница 27)
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубоенарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение кобществу, совершенное с применением оружия.137По смыслу уголовного закона явное неуважение лица к обществувыражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правилповедения, продиктованном желанием виновного противопоставить себяокружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганскихпобуждений, следует понимать умышленные действия, направленные противличности человека, которые совершены без какого-либо повода или сиспользованием незначительного повода.Из исследованных судом доказательств следует, что событиюпреступленияпредшествовалиследующиеобстоятельства:вовремяпосещения Кириченко А.Г.
магазина, в котором Б. работает продавцом, онвысказывал свое недовольство тем, как она его обслужила, при этом из егопоказаний усматривается, что поведение потерпевшей он воспринял какобидное для себя; непосредственно перед тем, как произвести выстрел в Б., какследует из показаний самого Кириченко А.Г., а также показаний потерпевшейи свидетеля В, Кириченко А.Г. также высказал Б.
свое недовольствообслуживанием в магазине.Суд установил, что для совершения деяния Кириченко А.Г. использовалмалозначительный повод - возникший между ним и Б. конфликт припосещении им магазина. При таких обстоятельствах, учитывая, что КириченкоА.Г. умышленно произвел выстрел в Б., тем самым причинив ей телесныеповреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическуюболь, то есть совершил умышленные действия, направленные противличности, с использованием незначительного повода, судебная коллегияприходит к выводу о необходимости переквалифицировать действияКириченко А.Г.
с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ каксовершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,138но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ их хулиганскихпобуждений.1ПостановлениеПрезидиумаНижегородскогообластногосуда,изменившего первоначальную квалификацию поведения осужденного,демонстрирует аналогичную позицию по данному вопросу.
Приговором судаДолинский В.В. осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, атакже за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганскихпобуждений.
Преступления, как указано в приговоре, совершены приследующих обстоятельствах.Долинский В.В. пришёл в кафе «Т» и заказал спиртное. ... В это время вкафе за стойкой работали бармены М.А.А. и П.А.С. Во время ожидания заказау стойки бара Долинский В.В. начал разговаривать с ранее ему незнакомойбарменом М.А.А., в присутствии П.А.С. в процессе разговора сталвысказывать в адрес М.А.А. фразы неприличного содержания на сексуальнуютематику, используя в своей речи нецензурные выражения. М.А.А.
непонравились высказывания Долинского В.В. в её адрес, и она неоднократнотребовала, чтобы тот прекратил с ней общение. В ответ на требования М.А.А.Долинский В.В., осознавая, что находится в общественном месте, продолжилоскорбления в её адрес, начал глумиться над М.А.А., используя при этомнецензурные выражения, проявляя своим поведением явное неуважение кобществу, общепринятым правилам поведения, нормам морали. После того,как М.А.А. и П.А.С. в очередной раз потребовали Долинского В.В. прекратитьхулиганские действия, он взял со стойки бара керамическую солонку весом0,116 килограмма и, используя её в качестве оружия, применяя какДело № 22-7247/2010.
Кассационной определение Судебной коллегии по уголовнымделам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2010 года.1139метательный снаряд, с размаху бросил её в М.А.А. Солонка попала ей в голову,причинив М.А.А. телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, чтовызвало причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременногорасстройства здоровья.
Квалификация действий осужденного ДолинскогоВ.В. судом мотивирована. Вместе с тем, судебные решения в отношенииДолинского В.В. подлежат изменению в связи с неправильным применениемуголовного закона.Хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применениеморужия или предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу закона,суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганстванадлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушениеобщественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явномнеуважении к обществу и указать их в приговоре.
Наряду с этим судунеобходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,направленныйнагрубоенарушениеобщественногопорядка,явноенеуважение к обществу и что при этом применялось оружие или предметы,используемые в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качествеоружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальныеобъекты, которыми, исходя из их специфических, поражающих свойств,можно причинить вред здоровью человека. Однако в данном случаекерамическая солонка, взятая со стойки бара, и использованная для броска впотерпевшую,свойствамиоружияилипредмета,используемогоисключительно для поражения живой цели, не обладала.Под применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, при хулиганстве следует понимать умышленные действия,направленные на использование лицом указанных предметов с целью грубогонарушения общественного порядка и выражения явного неуважения кобществу.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что все140действия Долинского В.В. были совершены только в отношении М.А.А., втечение короткого промежутка времени и охватывались единым умыслом наумышленноепричинениепотерпевшейлёгкоговредаздоровьюпонезначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений. Поэтомудействия Долинского В.В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ квалифицированыошибочно.Далее Президиум Нижегородского областного суда делает важный дляквалификации хулиганства, сопряженного с причинением легкого вредаздоровью, вывод.
По смыслу закона, в подобных случаях совокупностьпреступлений присутствует лишь тогда, когда виновное лицо, помимосовершения преступления против личности из хулиганских побуждений,совершает и иные уголовно - наказуемые хулиганские действия, грубонарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение кобществу, применяя при этом оружие или предметы, используемые в качествеоружия.
Однако из описания преступного деяния, как оно изложено вприговоре, усматривается, что таковых судом установлено не было. С учетомуказанныхобстоятельствсодеянноеДолинскимВ.В.следуетквалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, ипо фактически наступившим последствиям, то есть п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,какумышленноепричинениелегкоговредаздоровью,вызвавшегократковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений1.На это положение рассмотренного постановления президиума следуетобратить особое внимание с учетом того, что Верховный Суд РФ впостановлении пленума № 45 от 15 ноября 2007 года в п. 11 указал: «Имея ввиду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, несодержиттакогопризнакаобъективнойстороныпреступления,какприменение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степениПостановление Президиума Нижегородского областного суда по делу Долинского.
06апреля 2010 г.1141тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубоенарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершенияхулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности поохране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия,нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести изхулиганскихпобуждений,содеянноенадлежитквалифицироватьпосовокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частьюстатьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьиОсобеннойчастиУголовногокодексаРФ,предусматривающейответственность за преступление против личности».КаквидноНижегородскогоизрассмотренногообластногосуда,напостановленияпрактикепрезидиумадопускаютналичиесовокупности хулиганства и посягательства на личность, совершенного изхулиганских побуждений, однако исключительно реальной, хотя в текстепостановления Пленума Верховного Суда РФ речь ведется скорее осовокупности идеальной.Вопросы, связанные с квалификацией хулиганства по совокупности спреступлениями против личности, решаются судами неоднозначно, с учетомхарактера совершенных субъектом действий и объема причиненного вреда.В судебной практике нередко встречаются ошибки в квалификациихулиганства, в процессе которого потерпевшим причиняется смерть илитяжкий вред здоровью.
В этом случае содеянное нередко квалифицируется каксовокупность хулиганства и более тяжкого преступления. При этом вовнимание не принимается, что такая правовая оценка допустима лишь приреальной совокупности, когда помимо тяжкого преступления виновнымсовершаются иные хулиганские действия, содержащие признаки ст.213 УКРФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
