Диссертация (1155488), страница 23
Текст из файла (страница 23)
37.12117противоправных действий, разбив стеклянную бутылку и демонстрируягорлышко от нее в качестве предмета, используемого в качестве оружия,угрожал применением насилия водителю автомобиля скорой медицинскойпомощи1.Как угроза, присущая хулиганству, было оценено поведение Кулябина,который 29 января 2011 года,, находясь на лестничной площадке 11-го этажажилого дома в г. Москве, грубо нарушая общественный порядок и учинилскандал с Ц.Г.А., в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной браньюи, используя в качестве оружия имевшийся у него топор, замахнулся им наЦ.Г.А., после чего ударил топором по входной двери приквартирного холлаДействия виновного воспринимались потерпевшей как реальная угроза еездоровью.
Сам факт отсутствия объективной реализации такой угрозы помнению суда не влияет на квалификацию поведения виновного.2.- Совершение иных действий, ставящих под угрозу жизнь или здоровьечеловека.Так, Солнцевский районный суд г. Москвы усмотрел признакихулиганства в действиях Иванова В.А., который находясь в общественномместе, на улице около здания, из хулиганских побуждений, грубо нарушилобщественный порядок и покой граждан в ночное время, произведя изодноствольного гладкоствольного автоматического охотничьего ружья семьвыстрелов в сторону вышеуказанного здания, в результате чего разбил дваокна зала ресторана, находящегося на втором этаже этого здания, частичноповредил облицовочную плитку фасада здания, повредил дверь магазина,находящегося на первом этаже здания, повредил вывески, расположенные надвходом в магазин и на крыше здания, разбил плафон под козырьком вывескимагазина.
Уголовно наказуемыми суд признал действия лица, которые ставили12Дело № 1-356/2010.15 сентября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы.Дело № 1-80\11 (577080) 6 апреля 2011 г. Солнцевский районный суд г. Москвы.118под угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, находившихся вресторане, которые могли стать жертвами хулигана1.По этим же основаниям Солнцевским районным судом был осужденКандауров, который 24 октября 2011г., находясь в салоне своего автомобиля,расположенного на проезжей части дублера, в ходе ранее возникшегоконфликта между ним и потерпевшим, имея малозначительный повод иумысел на грубое нарушение общественного порядка, использовал в качествеоружия многофункциональный бесствольный комплекс «МР-461» (Стражник)калибра19х45,являющийсяогнестрельныморужиемограниченногопоражения, произведя выстрел в сторону потерпевшего, который находился впринадлежащем ему автомобиле, повредив при этом переднее левое крылоуказанного автомобиля2.
Хотя в данном деле никто не пострадал, тем не менеедля потерпевшего существовала реальная угроза причинения вреда здоровью.Следуетотметить,чтовышеозначенныевариантылазерногохулиганства или киберхулиганства также создают для граждан реальнуюугрозу причинения вреда жизни и здоровью.В тех случаях, когда опасность для здоровья или жизни отсутствовала,нарушение общественного порядка не рассматривалось судами как уголовнонаказуемое хулиганство.В то же время, Смоленский областной суд не усмотрел признаковуголовно наказуемого хулиганства в действиях Корлукова, осужденного по ч.1ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, указав в кассационном определенииследующее.
Суд признал, что виновный, находясь в нетрезвом состоянии,выйдя на крыльцо своего дома, дважды произвел выстрелы в воздух изпринадлежащего ему охотничьего ружья, тем самым грубо нарушаяобщественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. После чего,перезарядив ружье, из хулиганских побуждений произвел два прицельных12Дело № 1-270/12 (69420).13 августа 2012 г. Солнцевский районный суд г.
Москвы.Дело № 1-28/12 (602184). 17 января 2012 г. Солнцевский районный суд г. Москвы.119выстрела по автомобилю Т., причинив потерпевшему значительныйматериальный ущерб. На улице и в автомобиле при этом, никого из гражданне было. Судебная коллегия считает, что приведенные судом в приговореобстоятельства содеянного не позволяют сделать вывод о наличии в действияхКорлуковауголовнонаказуемогодеяния–хулиганства,посколькуприменение оружия, хотя и в общественном месте - на улице - не может бытьединственным признаком состава данного преступления, если угроза жизни издоровью граждан объективно отсутствовала1.Применение оружия имеет свои особенности, четко отраженные вуголовных делах.
В тех случаях, когда виновному вменяется в вину именноприменение оружия, имеется ввиду, что его боевые качества использовалисьпо прямому назначению. Если же лицо нанесло потерпевшему ударырукояткой ножа или прикладом ружья, такие действия нельзя рассматриватькак совершенные с применением оружия, так как ни нож, ни ружье по своемупрямому назначению для причинения вреда здоровью человека неиспользовались.Составхулиганствасконструированзаконодателемпотипуформального.
В диспозиции нормы отсутствуют указания на обязательностьнаступления негативных последствий. Как видно из анализа судебнойпрактики, ни в одном из исследуемых судебных решений признаниехулиганства оконченным преступлением не коррелировало с причинениемвредапотерпевшим.Вуголовно-правовойдоктринеэтотподходподдерживается большинством теоретиков, с которыми мы согласны2.Следует отметить, что и судебная практика исторически рассматриваетхулиганство как преступление, не требующее наступления последствий.Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила в деле Потеченкова,Дело № 22-1753. 25 апреля 2012 г. Смоленский областной суд.См..напр., Борисов С.В.
Квалификация хулиганства: теория и практика: монография.М.: МВД Российской Федерации, 2007. С. 83; Н.Г.Иванов, И.И.Косарев Хулиганство ихулиганские побуждения. М.,2011. С.77-82.12120что для квалификации действий лица по ч.3 ст.206 УК РСФСР не требуется,чтобывиновныйобязательнопричинилтелесныеповреждения.Ответственность по этой статье наступает и в том случае, когда лицо,совершая хулиганские действия, применило какие-либо из указанныхпредметов, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровьяграждан1.Обязательным признаком хулиганства выступает место совершенияпреступления – общественное место.Под общественным местом, согласно п.5 ст.1 Международнойконвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, принятой резолюцией 52/164Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1997 года, понимают «…те частилюбого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест,которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно,периодически или время от времени, и включают любой коммерческий,деловой,культурный,исторический,просветительский,культовый,государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект,который таким образом доступен или открыт для населения»2.К общественным местам судебная практика относит: открытые участкинаселенных пунктов, предназначенные для массового пребывания ипередвижения граждан: улицы, площади, парки, скверы, зоны отдыха; местапроведения спортивных, культурных и зрелищных мероприятий: стадионы,кинотеатры, концертные залы, библиотеки, музеи, драмтеатры; помещенияпредприятий торговли и общественного питания - кафе, баров, столовых,ресторанов, магазинов, торговых центров; помещения и территории,занимаемые церковными учреждениями и общественными организациями;Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РСФСР.
1964-1972. М., 1974.С.421-422.2Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. Принята резолюцией52/164 Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1997 года1121объекты инфраструктуры общественного транспорта: метро, вокзалы,пристани, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты,эстакады, остановки; салоны (вагоны) транспортных средств общегопользования;помещенияучреждений,предприятий,организаций,оказывающих населению медицинские, бытовые, коммунальные, почтовые,финансовые, образовательные и иные услуги (поликлиники, больницы, ателье,химчистки, почта, банки, жилищно-эксплуатационные конторы, институты ит.п.) либо представляющих населению различные государственные услуги(помещения правоохранительных, налоговых, таможенных, регистрационных,лицензионно-разрешительных и других подобных органов и учреждений);подъезды многоквартирных домов.Этот перечень не является исчерпывающим.
По справедливому мнениюС.В. Розенко общественное место должно соответствовать только одномукритерию - свободный (открытый) доступ двух и более человек1. Тем самым,общественное место - это пространство, территория, выделенная дляобщественного пользования.Современные реалии внесли определенные коррективы и в понятиеобщественного места. Еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССРот 3 июля 1963 года «О квалификации действий, связанных с использованиемрадиопередающих устройств в преступных целях» радиоэфир рассматривалсякакобщественноеместо,посколькуприниматьпередачимоглокиберхулиганстватакимнеопределенное число радиолюбителей.Внастоящеевремяприсовершенииобщественным местом, не имеющим границ, представляется допустимымпонимать виртуальное пространство, в котором субъект может совершатьдействия, грубо нарушающие общественный порядок и ставящие под угрозуСм.: Розенко С.В. Вандализм как преступление экстремистской направленности //«Актуальные проблемы права России и стран СНГ».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
