Диссертация (1155488), страница 20
Текст из файла (страница 20)
№1.3Бюллетень Верховного Суда СССР. № 5. 1981. С. 43.12102взрывчатых веществ и взрывных устройств». Причем, как отмечается в п.1данногопостановления,закон«Оборужии»регулируеттолькоправоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, атакже боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время какуголовный закон предусматривает ответственность за противоправныедействия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевогоогнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных СилахРоссийской Федерации, других воинских формированиях и федеральныхорганахисполнительнойвласти,вкоторыхфедеральнымзакономпредусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона«Об оружии» не распространяется.Пневматическоеоружие,сигнальные,стартовые,строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы,сертифицированныепроизводственноговкачественазначения,изделийхозяйственно-бытовогоспортивныеснаряды,игражданскоегладкоствольное оружие конструктивно сходные с оружием, не относятся коружию (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта2002 года), но, безусловно, могут рассматриваться в качестве таковогоприменительно к ч.
1 ст.213 УК РФ, поскольку в диспозиции не содержитсякаких-либо ограничений, сужающих содержание термина «оружие», иуказанные предметы в различных их модификациях безусловно способныпричинить вред здоровью и, как показывает практика, иногда и жизни.Так, Калининским районным судом города Новосибирска за совершениехулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, былосужденнесовершеннолетнийКотляров,которыйгрубонарушилобщественный порядок путем производства прицельных выстрелов изпневматического ружья. Котляров С.С. в своей квартире из принадлежавшегоему пневматического ружья произвел не менее трех прицельных выстрелов впроходящих мимо по ул. Красных Зорь г. Новосибирска ранее незнакомых емуграждан, в том числе прицельный выстрел в область головы неустановленного103следствием мужчины, прицельный выстрел в область груди малолетнегоУльянова ИА, 08.07.1991 г.р., и прицельный выстрел в правую ногумалолетнего Вихрюка П.С., 12.04.1990 г.р.
Вихрюку П.С. была причиненасильная физическая боль, а Ульянову И.А. - кровоподтек и поверхностная ранана передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшие расстройстваздоровья. Указанные действия Котляров С.С. совершил в присутствиибольшогоколичествапостороннихграждан,чемгрубонарушилобщественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, применивнасилие и создав угрозу применения насилия в отношении неопределенногочисла лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия1.
Вкачестве оружия возможно использование и ружей для пейнтбола. 19 октября2012 г. трое неизвестных в масках обстреляли из ружей для пейнтболафутболистов клуба «Динамо» во время тренировки на базе в Новогорске,причем такие действия правоприменителями были отнесены к хулиганству2.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что подпредметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы,которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения,опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва,ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенныедля временного поражения цели (например, механические распылители,аэрозольныеидругиеустройства,снаряженныеслезоточивымиираздражающими веществами)3.Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2007 г.
№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганствеи иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» кДело №1-459/2003 г. Архив Калининского районного суда г. Новосибирска.2За нападение на игроков Динамо завели уголовное дело. URL:http://lenta.ru/news/2012/10/20/dynamo/3Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.№ 2.1104предметам, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства,относит любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств,можно причинить вред здоровью человека1.Судебная практика относила к таким предметам, в частности,металлический ковш, которым виновный нанес удары по левой боковой частиголовы потерпевшего, от чего последний упал.
Суд квалифицировал действиясубъекта по ст.213 ч.1 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия2.А.В. Наумов приводит такой пример: «Рассмотрев дело, судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что В. применил впроцессе хулиганства такие предметы, как пепельница, бутылка, шкатулка,используя их в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. … Посмыслу закона, сам факт использования в качестве оружия каких-либопредметов, в том числе хозяйственно-бытового назначения, для нанесениятелесныхповреждений,позволяетквалифицироватьдеяниякакхулиганство»3.В то же время президиум Нижегородского областного суда впостановлении от 6 апреля 2011 года не признал в качестве предмета,используемого в качестве оружия солонку, которую виновный бросил в головупотерпевшей, причинив ей легкий вред здоровью.
Подобный выводпредставляетсядостаточноспорным,посколькупонятиепредметов,используемых в качестве оружия ни в законе, ни в постановлениях Пленумане конкретизировано, таковым может признаваться любой предмет,Корецкий Д. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений //Уголовное право.- №4. 2001.С.64.2Дело №1-219/2002 г. Федеральный суд Карасукского района Новосибирскойобласти.3Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации:коммент. судеб.
практики и доктрин. толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 548.1105потенциально способный причинить вред здоровью человека. В данном случаесолонка - предмет хозяйственно-бытового обихода. Но поскольку солонкойреально причинен вред здоровью, очевидно, что она может быть признанапредметом, используемым в качестве оружия.Как уже отмечалось, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое» разъяснено, что к предметам, используемым в качестве оружия,следует относить и механические распылители, аэрозольные и другиеустройства, снаряжённые слезоточивыми и раздражающими веществами ипредназначенные для временного поражения цели, а также собак и другихживотных, использование которых представляет угрозу для жизни илиздоровья человека1.
Следует отметить, что применение петард, фаеров такжесодержит признаки хулиганства, сопряженного с применением предметов,используемых в качестве оружия.2 17 ноября 2012 г. во время футбольногоматча «Динамо» и «Зенит» вратарь динамовцев Антон Шунин получил травмуиз-за брошенной на поле петарды.Дела об использовании животных для совершения хулиганскихдействий встречаются в судебной практике крайне редко. При этом к оружиюприравниваются крупные служебные и бойцовые породы собак. Так, вДзержинске Нижегородской области за хулиганство, совершенное спредметом, используемым в качестве оружия (ч.
3 ст. 213 УК РФ), былосужден М, который с целью совершения хулиганских действий З. в ноябре2002 года пришел со своей собакой в квартиру, где проживала малознакомаяему семья М., и потребовал, чтобы М. шел на улицу искать якобы потерянныйим (З.) сотовый телефон. Когда М. отказался, З. дал своей собаке породыстаффордширский терьер команду «взять».
В результате М. был искусан, емубыл причинен легкий вред здоровью. 7 декабря 2002 г. З. пришел с той жеБюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2002.По факту причинения травмы вратарю "Динамо" возбудят уголовное дело. URL:http://lenta.ru/news/2012/11/17/case1/12106собакой в квартиру незнакомого ему К., которому уже было известно отсоседей, что жильцов дома кусает собака, которую натравливает парень,которого К. пытался найти его, но не смог. З. спросил К., почему он ищет его,после чего, сняв намордник с собаки, дал ей команду «взять». В результате К.были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран головы, лица,верхних конечностей, и тем самым причинен легкий вред здоровью.Еще одной проблемой правовой оценки действий, нарушающихобщественный порядок, является применение негодного оружия или егоимитации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иныхпреступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в п.4 указано, чтоприменение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного,непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирногооружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянногопо пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ1.Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» заведомонегодное или незаряженное оружие либо имитацию оружия, например, макетпистолета, игрушечный кинжал и т.п., не относит ни к оружию, ни кпредметам, используемым в качестве оружия, исходя из того, что лицо ненамеревалось использовать эти предметы для причинения телесныхповреждений, опасных для жизни или здоровья2.НесогласованностьпозицииВерховногоСудаРФ,касающаясяпонимания содержания демонстрации имитации оружия, не совсем понятна.Это обстоятельство породило разногласия в его трактовке и среди теоретиков.С позицией профессора Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
