Диссертация (1155488), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этом контексте такжемногие юристы рассматривают мотив совершения преступления.Н. Г. Иванов, И.И.Косарев Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовноправовой феномен. М., Юнити, 2011. С.38.2Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья. М., 2008. С.
106.3Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 40.177И.Г. Филановский рассматривает мотив, как осознанный и конкретноопределенный интерес, который побудил лицо совершить преступление.1Однако данное определение, по нашему мнению, имеет достаточноограниченную сферу применения, поскольку вряд ли правильно все осознанныепобуждения сводить исключительно к интересам, речь о которых можно вестилишь в отдельных преступных проявлениях, например, хищениях.По мнению С.А. Тарарухина мотивом совершения преступления являетсясознательное подталкивание к совершению определенного целенаправленногоакта, который имеет волевой характер и представляет общественную опасностьи предусмотрен уголовным законом в качестве преступления2.А.В. Наумов относительно мотива совершения общественного опасногодеяния утверждает, что он является сознательным побуждением (потребностью,чувством и т.д.) к достижению конкретной цели посредством совершенияпреступления3.Н.И.
Загородников рассматривал мотив только, как определенноепсихическое состояние, которое побудило лицо совершить общественноопасного деяния4.А.Ф. Зелинский указывал, что мотив обозначает «почему» и «ради чего»,то есть несет личностный смысл совершения деяния5.Вмотивахраскрываютсяпотребности,определяющихихнаправленность. Одно лицо не может иметь значительное количествопотребностей, тем не менее, богатство мотивационной сферы проявляется в ихразнообразии и взаимодополняемости. Взаимодействуя между собой, ониФилановский И.Г. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,1974.
С. 35.2Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К, 1977. С. 78.3Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 13.4Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. –М., 1961. – С. 72.5Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступнойдеятельности. Киев, 1990.
С. 62; Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершениихищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическоеисследование). Дис... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 50, 61.178усиливают или ослабляют друг друга, вступают во взаимные противоречия,результатом чего может являться аморальное и даже преступное поведение1.В преступлениях против личности важнейшее значение имеет мотивсовершения преступления. Поэтому В.Д. Спасович уголовное дело, в которомне был установлен мотив, он сравнивал со статуей без головы2. Также такиеисследователи, как П.С.
Дагель и Р.И. Михеев считали, что недопустимымявляется установлении вины, которое в первую очередь не учитывать мотивыи цели деяния3.Понятно, что установление мотивов совершения преступления должнопроисходить при связи с личностью преступника, а их понимание должновытекать из понимания самой личности, ее сущности.
Рассматриваемыйподход даст возможность выяснить, почему именно этот мотив присущданному субъекту. Используя эти данные можно предпринять трансформациюот констатации неспецифичности мотива того или иного преступления кпризнанию его специфичности и закономерности для данного конкретноголица.Исследуя действительное желание индивида, В.В. Лунеев утверждал,что можно выяснить фактическое отношение лица к совершенным действиям,а также отношение к возможным последствиям, следовательно, определитьего реальную вину, при этом, не нарушая принципа субъективного вменения4.В теории уголовного права мотивы преступления подразделяются нанизменные,1общественноопасные,рассматриваемыезакономкакШиханцов Г.Г. Юридическая психология: Учебник для вузов.
М.: Зерцало 1998. С.80–81.Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. С. 52–53.3Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины: Учеб. пособие.Владивосток, 1975. С. 151. См. также 3 Красиков Ю.А.
Субъективная сторона преступления:Лекция. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 34–37; Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.:Спарк, 2000. С. 59–63; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективнымпризнакам. СПб., 2002. С. 137; Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления.Причины преступности. М.: ИД «Камерон», 2006. С. 133–164. Лунеев В.В. Субъективноевменение. М.: Спарк, 2000.
С. 63.4Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. С. 63.279обстоятельства,отягчающиеответственностьвиновного;общественнонейтральные, не влияющие на ответственность лица; общественно полезные,рассматриваемые законом или правоприменителем как обстоятельства,смягчающие ответственность деяния1.Хулиганские побуждения как мотив преступления традиционноотносится в уголовно-правовой доктрине к низменным мотивам, существенноповышающим общественную опасность совершенного посягательства и,соответственно, влекущим боле строгое наказание.
В то же время при такойсогласованности позиции законодателя, практиков и теоретиков в уголовноправовой доктрине содержание понятия «хулиганские побуждения» всегдаявлялось предметом дискуссий.Многимиавторамихулиганствонередкооценивалоськакнемотивированное поведение. «Безмотивированность представляет собойтипичныйслучайпроявленияпсихикихулигана»,2«…хулиганскиепобуждения проявляются в том, что данное преступление совершается во имяразвлечения, удальства, бахвальства … или же без какой-либо мотивации»,3«…хулиганский мотив при причинении вреда здоровью человека будет иметьместо и в том случае, когда действия хулигана вызваны без повода илиничтожным поводом со стороны потерпевшего».4Аналогичная позиция прослеживалась и в действовавших ранеепостановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике поделам об умышленном убийстве» от 27 июля 1975 г.
№45 и в постановленииПленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об умышленныхД.В.Котов мотивы преступления и их доказываение. Воронеж. 1975. С.194-196.2 Жижиленко А.А.преступления против личности. М.; Л.,1927. С.131.3 Чернов В. О чем говорит судебная практика по делам о хулиганстве? //Советскаяюстиция.1934.№16.С.6.4КаримоваГ.Ю.Преступленияпротивздоровья,совершаемыенесовершеннолетнимиизхулиганскихпобуждений:уголовно-правовыеикриминологические аспекты. Дисс…канд.
юрид. наук. Челябинск. 2010. С.214.5 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №2.180убийствах» от 22 декабря 1992 г. № 151. Так, в Постановлении 1975 г. подубийством из хулиганских побуждений понималось «убийство, совершенное… без повода либо из желания использовать незначительный повод какпредлогдляубийства».Практическидословноэтоположениевоспроизводится и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 1992 г.
, в котором подчеркивается, что нередко это преступлениесовершается без повода или с использованием незначительного повода какпредлога для убийства».Этот подход находит свое подтверждение и в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ)», где в п.12 отмечается, что действия при убийствеиз хулиганских побуждений совершаются без видимого повода или сиспользованием незначительного повода как предлога для их совершения2.Следует отметить, что и в судебной практике государств СНГвстречаетсяотождествлениенемотивированностьюповеденияхулиганскихвиновного.побужденийТак,вснормативномпостановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применениисудамизаконодательства,регламентирующегоответственностьзапосягательство на жизнь и здоровье граждан» дается разъяснение, что по п.«и» ч.2 ст.96 УК РК следует квалифицировать убийство, «совершенное напочве явного неуважения к обществу, грубого нарушения норм морали инравственности, когда поведение виновного является открытым вызовомобщественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себяокружающим, показать свое чувство превосходства или пренебрежительноеотношением к ним.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
