Диссертация (1155488), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Таким местом можетвыступать как территория, так и виртуальное пространство, с учетом того, чтоименно туда перенесена значительная часть социальных процессов и сферыоказания услуг. Признак публичности рассматривается судебной практикойкак обязательный для квалификации хулиганства.6. Хулиганство совершается только с прямым умыслом. Виновныйосознает, что применяя оружие или предметы, используемые в качествеоружия в общественном месте, игнорируя урегулированные нормами моралии права общепризнанные правила поведения, грубо нарушает общественныйпорядок и спокойствие граждан и желает их нарушить, выразив явноенеуважение к обществу, его правилам поведения, нравственным нормам.7.
Представляется целесообразным понизить возраст уголовнойответственности за хулиганство, поскольку к наступлению 14-летнеговозраста подростки способны осознавать, что совершают действия, грубонарушающие общественный порядок и интересы других лиц, запрещенныекак нормами морали, так и закона.1322.3 Проблемные вопросы квалификации хулиганства и иныхпреступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.Квалификация преступления является наиболее важным этапомприменения уголовно-правовых норм.
Квалификация рассматривается какпроцесс установления и юридического закрепление точного соответствиямежду признаками совершенного деяния и признаками состава преступления,предусмотренного уголовно-правовой нормой.1 Уголовно-правовая оценкасовершенного общественно опасного деяния - это довольно сложный процесс,так как любой состав преступления имеет ряд общих и специфическихКудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
2-е изд., перераб. идополн. М., 2001. С. 5.1133признаков, порой они совпадают с признаками других составов преступлений.В связи с этим для правильной квалификации преступного деяния,необходимымпредставляетсяоченьчеткоразграничитьсмежныепреступления, устанавливая при этом характерные для данного деянияпризнаки, и не учитывая те признаки, которые ему не свойственны,последовательно углубляя анализ уголовно-правовой нормы, а такжефактических обстоятельств содеянного. В результате чего выводится единаясовокупность признаков, которая характеризует данное преступление иотличает его от других преступлений.1 В связи с этим, необходимо согласитсяс мнением В.Н. Кудрявцева, который утверждал, что весь процессквалификации состоит в последовательном отграничении каждого признакасовершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.2Сложности возникают тогда, когда необходимо разграничить смежныепреступления, составы которых отличаются одним или же двумя признаками.Не является в этом плане исключением и хулиганство, а также иныепреступления, совершаемые из хулиганских побуждений.
Как показалпроведенный анализ, в судебной практике отсутствуют единые представленияо разграничении посягательств на личность, совершенных из хулиганскихпобуждений и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.Основныеквалификационныесложностисвязанысаморфностьюформулировки хулиганства, данной законодателем, в которой за исключениемпонятия «оружие» отсутствуют термины, которые могут быть однозначноопределены как законодателем, так учеными и практиками.
РазъясненияВерховного Суда Российской Федерации, данные, как в постановленияхПленума, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам, такжеосновываются на оценочных категориях, по-разному понимаемых каждымспециалистом. Поэтому в реалиях каждый правоприменитель в конкретном12Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
С. 126.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 126.134уголовном деле демонстрирует свое суждение о содержании признаковхулиганства.Спецификой современного хулиганства является применение оружияили предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из позицииВерховного Суда, высказанной в постановлении Пленума «О судебнойпрактике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,совершенных из хулиганских побуждений», применение оружия включаетсовершениенасильственныхдействийвотношениипотерпевшего(физическое насилие), нарушивших телесную его неприкосновенность, привыполнении которых в качестве орудия преступления выступало оружие илипредметы, используемые в качестве оружия, угрозу применения насилия,проявляющуюся в демонстрации оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, совершение иных действий, которыми ставились под угрозуздоровье или жизнь граждан. В каждом таком случае непременно возникаетвопрососоотношениихулиганствалибосост.119УКРФ,предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинениемтяжкого вреда здоровью, либо с п.
«а» ч.2 ст.116 УК РФ, либо с п. «а» ч.2 ст.115УК РФ.В этой связи закономерно возникает вопрос о том, от какихобстоятельств зависит выбор соответствующей уголовно-правовой нормы вконкретной правоприменительной ситуации, то есть по каким признакамследует разграничивать вышеуказанные деяния и вооруженное хулиганство.Объективнымпризнаком,разграничивающимхулиганскиепосягательства на личность и вооруженное хулиганство, является орудиепреступления – оружие или предмет, который может быть использован вкачестве оружия. В тех случаях, когда преступление совершается вобщественном месте и сопряжено с демонстрацией явного неуважения кобществу, однако не сопряжено с применением оружия, для правовой оценкииспользуются нормы о посягательствах на личность.135Так, например, согласно Апелляционному постановлению Московскогогородского суда от 20.11.2013 по делу № 10-11935/131: «Х. и И.
признанывиновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений. В соответствии сприговоромданныепреступлениясовершеныприследующихобстоятельствах. 8 апреля 2013 года, примерно в 01 час 22 минуты, И. и Х.,находясь на территории храма Сошествия Святого Духа, расположенного поадресу: город Москва, поселение Первомайское, улица Парковая, дом 16,беспричинно, совместно нанесли настоятелю храма М. по несколько ударовкулаками в лицо и по телу, после чего накинули ему на голову куртку,обхватили шею руками, от чего М. упал. Указанными действиями последнемубыла причинена физическая боль, не повлекшие вред здоровью телесныеповреждения. Обоснованность осуждения и юридическая квалификациядействий Х.
по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК сомнений не вызывает. Ходатайствозащитника о прекращении уголовного дела в отношении Х. обоснованно былоотвергнуто судом.Наибольшие проблемы вызывают ситуации, когда побои и причинениелегкого вреда здоровью совпадают с хулиганством по субъективнымпризнакам, т.е. характеризуются умышленной виной и тождественноймотивацией. В таких случаях Верховный Суд РФ рекомендует отграничиватьхулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ,от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганскихпобуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла,мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.В подтверждение этого сошлемся на следующие дела.Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого сударассмотрела в судебном заседании жалобу на приговор Шипуновскогорайонного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года, которым КириченкоАпелляционное постановление Московского городского суда от 20.11.2013 по делу№ 10-11935/13 // СПС «Консультант Плюс».1136А.Г.
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Кириченко А.Г. признан виновнымв хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка,выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применениеморужия. 23 июня 2010 года около 14 часов, находясь в общественном месте на улице, произвел выстрел из пневматической винтовки «ИЖ-60» в Б.,причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ноповлекшие физическую боль.В кассационной жалобе адвокат Б.
просит приговор отменить, делонаправить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, чтоКириченко А.Г., как в период дознания, так и в ходе судебного заседания,виновным себя не признал, давая последовательные показания, которыеподтвердил в ходе дознания при проверке показаний на месте и припроизводстве следственного эксперимента, отмечается, что судом не принятово внимание, что накануне произошедшего между Кириченко А.Г. и Б.произошелконфликт,всилуэтогосторонойзащитыпредложенопереквалифицировать действия Кириченко на ст.116 УК РФ.
Проверивматериалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора икассационной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующеерешение. Проанализировав названные доказательства в их совокупности, суддостоверно установил, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел изпневматической винтовки в Б., в результате чего ей причинено телесноеповреждение в виде ушибленной поверхностной ранки в области правойподвздошной кости, которое не причинило вреда здоровью, но причинилофизическую боль.Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенияпреступления, вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиямКириченко А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
