Диссертация (1155359), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Отсюда следует, что шлейф архетипического эмоционального отношения к «другим людям» продолжает оказывать влияние на представителей различных культур и на их выбор воспринимать другого человека как врага,чужака по отношению к своей индивидуальности (западная культура), или, наоборот, как чудо, как того, кто способен удивить, поразить, либо просто как соседа, того,кто рядом (русская культура).
Если в первом случае присутствует явный оттенокагрессии, то в первоначальном концепте «чужой» для русской ментальности такаяагрессия отсутствует.Более того, если принимать во внимание идею некоторых философских подходов о том, что познание «Я» происходит через категорию «Ты», то изначальноеархетипическое восприятие «Другого» оказывает непосредственное влияние и на самовосприятие. Так, на познание «Я» становится возможным только во взаимодействии с «Ты». Наиболее полно впоследствии этот тезис выразил Ж.-П.
Сартр черезпринцип «для-другого-бытие»253, согласно которому, полноценно осознать себя че-Так, в своей работе «Бытие и Ничто» Ж.-П. Сартр писал: «Все то, что нужно для меня, нужно и для другого. В то время как я пытаюсь освободиться от захвата со стороны другого, другой пытается освободитьсяот моего; в то время как я стремлюсь поработить другого, другой стремится поработить меня. Здесь речь не25361ловек может через различные взаимоотношения с другими людьми, а взаимоотношения эти, как мы показали, зачастую задаются архетипическими предпосылкамивосприятия «другого» или «чужого».Помимо бинарных архетипов в современной западной философии выделяются и другие ряды архетипов.
Так, Е.М. Мелетинский предлагает широкую классификацию архетипов, рассмотренных им не столько с позиций противопоставления,сколько как изначальные константы254. В авторских концепциях, помимо универсальных архетипических образов, можно обнаружить исследования нетипичных дляпсихоаналитической школы архетипов. Так, наш соотечественник В.В.
Козлов раскрывает содержание психологического значения таких архетипов, как «Обыденноесуществование», «Зов», «Смерть и Возрождение» (в психологическом контексте),«Урок», «Интеграция»255, а С.А. Стрекалов рассматривает оригинальные, с нашейточки зрения, архетипы четырех сторон Света (Севера, Запада, Юга и Востока)256.Особенности традиционной культуры, параллели между славянскими, германскимии античными воззрениями на основе антропоморфных мифов, исследование в этихкультурах архетипов силы, времени, пространства, архетипа судьбы проводит всвоей монографии Д.А.
Гаврилов257.С.А. Нижников выделяет и системно исследует «духовный архетип человечества», символически соединяющий в себе Истину, Добро, Красоту, Любовь и бытиекак Единое или Бога; при этом духовный архетип (как и любой другой), по мнениюученого, выходит за рамки определенных культуры или цивилизации и представляетсобой сущностное единство духовного в самых разнообразных сферах человеческойидет об односторонних отношениях с объектом-в-себе, но об отношениях взаимных и подвижных… Конфликт есть первоначальный смысл бытия-для-другого».
Цит. по: Незванов А.С. «Бытие и ничто Ж.-П.Сартра». Критический обзор. Электронный ресурс (URL:http://samlib.ru/n/nezwanow_a_s/bytijeynictojeanpoljasartra.shtml, дата обращения 29.08.2017).254Например, Е.М. Мелетинский описывал архетипы – первоэлементы (Вода, Земля, Небо, Огонь, Воздух);архетипы растительного и животного миров (Лес, Сад, Дерево и др.); архетипы, связанные с образом человека(Дыхание, Одежда, Имя и др.); архетипы, соотносимые с представлениями о времени и пространстве (День,Ночь, Период и др.); архетипы, соотносимые с постройками и культурными сооружениями и т.п.
См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. – М.: РГГУ, 1994. – 136 с. – С. 4.255Козлов В.В. Интегративная психология. – М.: Психотерапия, 2007. – С. 292-304.256Стрекалов С.А. Архетипы четырех сторон света. – Электронный ресурс (URL: http://www.vashpsiholog.info/volna/220/18407-arxetipy-chetyrex-storon-sveta-strekalov-s-a-sankt-peterburg.html, дата обращения29.08.2017).257Гаврилов Д.А. Нордхейм. Курс сравнительной мифологии древних германцев и славян. – М.: Социальнополитическая мысль, 2006. – 272 с.62деятельности и бытия258.
Интерес представляет и подход А.Е. Лукьянова, который вподтверждение тезиса о наличии архетипических форм генерации «первоединого»во всех земных культурах, проанализировал ключевые архетипы трех культур – китайской, индийской и греческой – архетипы Дао, Ом и Логоса. Исходя из этого исследования, А.Е. Лукьянов пришел к выводу о наличии общей «архетипической матрицы» в различных культурах, которые благодаря этому «могут вести диалог друг сдругом на понятном им архетипическом языке»259.Некоторые исследователи выделяют также архетип Абсолюта, архетип Ума,архетип Души, архетип Жертвоприношения; архетип Спасителя; архетип безличнойсилы; архетип Пустоты; архетипы эго-состояний; архетип национальной традиции,архетип территорий; архетип Богатства; архетип Сына как национального героястраны и пр.260Продолжая рассмотрение существующих классификаций архетипов, отметим,что, например, профессор И.В.
Василенко в своей работе «Имиджевая стратегия России в контексте мирового опыта»261 выделяет в отдельную категорию русские национальные архетипы, среди которых называет такие, как262: Святость; Правда –Кривда (ложь); удел Света – удел Мрака; Добро – Зло; Мировое зло; архетип Странствования и поиска Правды, высшей Справедливости, «неведомого града» и т.п.Технологическая эволюция позволяет ученым также выделять нетрадиционные архетипы, носящие технократический характер. Так, М.Ф. Фридман выделяет иНижников С.А.
Духовное познание в философии Востока и Запада: Монография. – М.: РУДН, 2009. – С.148-163.259Лукьянов А.Е. Древнекитайская философия. Курс лекций. Часть I. Становление китайской философии.Лекция 3. Архетипы культуры Дао. / А.Е. Лукьянов. – М.: ИДВ РАН, 2012. – С. 58-87, 61.260См.: Лукьянов А.Е. Начало древнекитайской философии. – М.: Радикс, 1994. – 113 с.; Харебин О.С. Архетип - маятник истории / О.С. Харебин // Стратегия России. – 2015. – № 7. – С.
43-52; Жертвоприношение:Ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней / науч. ред. Л.И. Акимова, А.Г. Кифишин. – М.:Языки русской культуры, 2000. – 536 с.; Григорьев Г.П. Архетип жертвоприношения // II Международнаянаучно-практическая конференция: сборник материалов / под общ. ред. Б.Г. Мещерякова. – Дубна: Гос. ун-т«Дубна», 2015. – С. 87-91; Быченкова К. В. Архетип безличной силы в мифологическом и религиозном сознании // Аспекты: Сб.
статей по филос. проблемам истории и современности. Вып. VI / под ред. Скворцов А.А.Сафронов П.А., Косилова Е.В., Федякин А.В. – М.: Современные тетради, 2010. – 272 с.; Материалы международной научно-практической конференции. – Пенза-Решт: Научно-издательский центр «Социосфера»,2013. – 175 с.; Сборник научных работ победителей и лучших авторов Второго международного конкурсамолодых ученых – Киев, 13 июня 2014 г.
/ под ред. Э.А. Афонина и Г.Л. Рябцева. – К.: Психея, 2014. – 128 с.;Э. Ломидзе. Гагарин как архетип сына // Антропологические матрицы ХХ века. Л.С. Выготский – П.А. Флоренский: несостоявшийся диалог. Приглашение к диалогу / под ред. А.И. Олексенко. – М.: Прогресс-Традиция, 2007. — С. 563 – 591.261Василенко И.А.
Имиджевая стратегия России в контексте мирового опыта / Под ред. профессора И.А. Василенко. – М.: Международные отношения, 2013. – 359 с.262Там же. – С. 31325863исследует «Информационное общество» как архетип коллективного сознания и типмировоззрения личности, определяющий социально-философскую трактовку потребностей и интересов действующего субъекта263.
По сути, в данной работе сделанапопытка прояснить онтологию некоторых философский категорий и проиллюстрировать, каким образом современное общество связано с истоками человеческойкультуры.По своей сути все указанные классификации архетипов направлены на попытку философского описания смысла человеческого бытия через призму его ведущих архетипических идей, символов или образов. Различные виды архетипов, такимобразом, дают возможность обнаружить генетическую связь философских концепций с тем глубинным смыслом первообразов и изначальных констант, которые леглив их основу, но впоследствии были, например, подвержены частичному забвению.На это указывал и профессор В.В.
Миронов: «Философия, возникнув из мифа, несмотря на рационально-теоретическую направленность, сохраняет сущностное родство с мифом», «изначально именно в мифе вырабатываются представления и образы, которые позже фиксируются в философских системах»264. О том, что задачафилософии стоит в раскрытии смыслов наследия прошлого, а архетипические символы несут в себе глубинное понимание человеческой природы, писал также Ауробиндо и многие другие исследователи восточной философии 265.Таким образом, получил распространение подход, при котором архетипы рассматриваются как базовые элементы культуры, социальные и духовные моделижизни и соответственно такие классификации архетипов отражают основные значимые феномены определенной культуры (это можно увидеть на примере различныхФридман М.Ф.
Теория глобальной научно-образовательной политики информационного общества: социально-философский анализ и прогноз. – М.: Издательство «Перо», 2015. – 448 с.264Миронов В.В. Философия и слово // Философские перекрестки взаимодействия цивилизаций: культура иценности: сборник материалов международной конференции (в рамках комплексной международной научнообразовательной программы «Диалог цивилизаций: Восток-Запад»).
27-29 мая 2016 г., Москва / под ред. Н.С.Кирабаева, Р.В. Псху. – М.: РУДН, 2016 – С. 79, 77.265Напр., см.: Лукьянов А.Е. Начало древнекитайской философии. – М.: Радикс, 1994. – 113 с.; Крипалани К.Рабиндранат Тагор / Пер. с англ. Асанова. – М.: Мол. гвардия, 1983. – 287 с.; Фаликов Б.З. Неоиндуизм изападная культура. – М.: Наука, 1994; Маха-йога, или предание Упанишад в свете поучений Шри Раманы: /Сост. и пер. с англ. О.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
