Диссертация (1155359), страница 16
Текст из файла (страница 16)
– 603 с.235Шри Ауробиндо. Идеал человеческого единства / Пер. с англ. Сафронова О.В. – СПб.: Издательство«Мирра», 1998 – 512 с.236Так, Ауробиндо отмечает: «Положительное и отрицательное существуют не только рядом друг с другом,но и посредством друг друга… и мы только тогда начинаем познавать что-то в его глубинной истине, когдамы можем прочесть в нем признаки его кажущейся противоположности». См.: Сатпрем. Шри Ауробиндо, илиПутешествие сознания.
Пер. с фр. и англ. А.А. Шевченко, В.Г. Баранова. – Изд. 4-е, стереотипное. – Спб.,2009. – С. 332.237Уваров М.С. Бинарный архетип. – СПб.: изд-во БГТУ, 1996. – 214 с.23357мозга, разделенного на два полушария. Отсюда, как отмечает М.С. Уваров, возникает явление антиномии языка и текста в культуре, в частности, автор отдельно выделяет «русские антиномии» рассматривая символы жизни и смерти в образах Петербурга.Бинарность архетипов, представленных в культуре, связана и с тем, что любойфеномен в науке исследуется через его сопоставление с другими сущностями и явлениями (в этом, по сути, состоит метод сравнительного анализа).
В том числе изучение человека всегда проходит через соотношение его внутреннего и внешнегомира, биологического и духовного, природного и культурного.238В XVII веке еще Дж. Бруно указывал: «кто хочет познать наибольшие тайныприроды, пусть рассматривает и наблюдает минимумы и максимумы противоположностей и противоречий»239. Впоследствии Ф.В. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель и многиедругие философы указывали на то, что движущей силой природы является ее полярность – наличие внутренних противоположностей и их взаимодействие. Собственно,на этом основывается смысл современной диалектики: противоположные начала(молодость и старость, богатство и бедность и т.п.) изначально присутствуют в природе, они едины и, одновременно, находятся в вечном противостоянии по отношению к друг другу, что считается основой существования и развития мира.Современный человек (как и наши предки) всё ещё зажат в бинарной структуре своего бытия, где, с одной стороны, выступает естественность мира природы, сдругой – созданный человеком мир культуры; необходимость рационального осмысления и, одновременно с этим, метафизического постижения; в человеческой бытийности переплетаются телесное и духовное, человеческое и божественное, субъективное и объективное.
Всё это, на наш взгляд, ещё ждёт своего синтеза и принятия врамках интегрального подхода новой философии XXI века.Тем не менее принцип антагонизма остаётся ведущим мотивом современногообщества240. С точки зрения проявления такой двойственности в жизни конкретногоГуревич П.С. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии.
Древний мир– эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – С. 6.239Антология мировой философии: в 2 т. – М., 1970. – Т.2. – С. 166.240Юнг К.Г. Личное и сверхличное, или коллективное бессознательное. Электронный ресурс (URL:http://www.e-reading.by/bookreader.php/1039450/Yung__Lichnoe_i_sverhlichnoe%2C_ili_kollektivnoe_bessoznatelnoe.html, дата обращения 08.04.2017).23858человека, К. Юнгом, например, описан архетип Великой Матери, которая одномоментно всегда содержит в себе образ «любящей и ужасной Матери»241.Среди наиболее часто используемых в литературе бинарных архетипов выделяют: философские (например, такие как, Время и Вечность), исторические (Война,Мир, Революция и т.п.), нуминозные (Божественное и всё, что Ему противостоит);возрастные (в частности, здесь рассматриваются проблемы Отцов и Детей, здесь жев качестве отдельного рассмотрения можно назвать архетипы Мудреца и Ребенка);гендерные (Женщина – Мать, Мачеха, Вечная Женственность и т.п.; Мужчина –Воин, Философ, Герой и т.п.) 242.Выделяют также сюжетно - ситуативные архетипические модели243: Преступление и Наказание (Возмездие); Свобода и Рабство; Смерть и Преображение(Воскресение); Рай утраченный и Рай обретенный.Можно сказать, что бинарный архетип является своего рода классическимкультурным кодом, открывающим понимание общих закономерностей развития.А.Ю.
Большакова полагает, что бинарность является устойчивым свойством всех архетипов244. В частности, сама она выделяет и подробно исследует бинарный архетип«Деревни и АнтиДеревни»245 как один из ведущих мотивов в жизни современногочеловека – тяготение к природе, с одной стороны, и обусловленность необходимостижизни в городе – с другой.К числу наиболее древних бинарных архетипов, по мнению К.
Юнга, относится противопоставление «мы/они». Э. Бенвенист называл этот архетип «свой/чужой», где «свой» означало свободного человека, а «чужой» означало врага, раба.246Остановимся на рассмотрении этого архетипа подробнее, поскольку ряд этнопсихологов и лингвистов247 указывают на необходимость его исследования как ис-Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. – М.: Наука, 1996. – С. 37-45.См.: Большакова А.Ю. Архетип в теоретической мысли XX века // Теоретико-литературные итоги XX века/ А.Ю. Большакова.
– М., 2003. – Т. 2. – С. 284-319.243Там же.244Большакова А.Ю. Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российская академиянаук. – 2010. – № 12. – С. 52.245Там же.246См.: Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 3-е, испр. и доп. – М.: Академическийпроект, 2004. – С. 135.247Обзор указанных подходов представлен, в частности, в работе: Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 3-е, испр. и доп.
– М.: Академический проект, 2004. – С. 126-143.24124259торически самой первой формы социокультурной идентичности и первого архетипического следа в человеческом сознании, содержащего в себе принцип разделения248. Подробно этот архетип исследован также в трудах М.Л. Лаптевой, Ю.И.Смирнова, В.С. Мухиной, Ю. С. Степанова, П.К. Гречко и др. авторов249.С точки зрения К.
Юнга, архетип «свой/чужой» связан с этнической идентичностью с конкретной территорией: «Этот архетип есть так называемая «мистическаяпричастность» первобытного человека к почве, на которой он обитает и в которойсодержатся духи лишь его предков»250. Этот тезис мы встречаем и у Л.Н. Гумилева251и других авторов. Из архетипа «свой/чужой» впоследствии рождается архетип«Я/Мы»252.В дальнейшем, именно исходя из проявления архетипа «свой/чужой», на протяжении тысячелетий у людей складывалось представление о том, что предпочтительно, а что нет, какие качества человека определяют его как «своего», а какие –как «чужака».Этот тезис находит своё отражение и в текстах русских народных сказок, гдеприсутствует разделение на «наш» и «не наш» и главный герой сказок, как представитель «нашего царства», отправляется в иные миры – «тридевятое царство» или«туда, не знаю куда», – чтобы вступить в битву и одержать победу, либо выполнитьтрудную задачу, что в итоге приводит его к преображению, а также привносит в егоцарство некое улучшение (в виде новой царевны, волшебных способностей самогоглавного героя, волшебных предметов и т.п.).Василенко И.А., Василенко Е.В.
Личностный стиль за столом международных переговоров / И.А. Василенко, Е.В. Василенко. – М.: Аспект Пресс, 2-12. – С. 76.249Лаптева М.Л. «Свое» и «Чужое» в когнитивно-дискурсивном пространстве русской фраземики / Дисс. насоискание ученой степени доктора филологических наук. – Волгоград, 2013. – 383 с. – С. 18; Смирнов Ю.И.Противопоставление «свой–чужой» и множественность форм самосознания // Этническое и языковое самосознание. – М., 1995.
– С. 133–194; Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты). – 3-е изд. – М., 2013; Мухина В.С. Социально-психологическаясущность личности: Возможно ли полное воплощение в человеке исторически обусловленных чаяний человечества? // Развитие личности. – 2014. – № 3. – С. 77-107; Гречко П.К. Идентичность – постмодернистскаяперспектива // Вопросы социальной теории. – 2010. – Т.
IV. Электронный ресурс (URL:http://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2010/09.pdf, дата обращения 08.07.2017); Гречко П.К. Идентичность человека, или Homo professionalis // Ценности и смыслы. – 2012. – № 5(21). – С. 51-63.250Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. А.М.
Руткевича. – М.: Ренессанс, 1991. – С. 284.251«В отличие от культурной традиции, традиция этническая – это не преемственность мертвых форм, созданных человеком, а единство поведения живых людей, поддерживаемое их пассионарностью».
См.: ГумилевЛ.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. – М.: Экопросс, 1992. – С. 296.252Отсюда возникновение наиболее древнего архетипа, который условно можно обозначить как «Я/Мы»,«Мы/Они», через которое происходит идентификация с неким «своим» сообществом, а те, кто оказывается запределами этого «круга» становятся «Они» (часто некие нейтральные «чужие», либо враги и соперники).24860Интересно отметить, что в русской традиции содержание концепта «чужой»содержательно отличается от западноевропейского видения: «чужой» в русскойкультуре обладает, согласно Ю.С.
Степанову, как минимум, двумя особенностями.Во-первых, это связь с концептом «чудо» или явлением, которое необъяснимо согласно естественному порядку вещей, то есть это то, что чудно (удивительно) илито, что чудится (способно поразить). Во – вторых, концепт «чужой» связан с именемреального народа (чудь), проживавшего в районе Чудского озера. То есть чужой –это тот, кто живет рядом, по соседству. В западной же традиции, «чужой» часто понимается в значении «врага», несёт смысловую нагрузку «опасности», что изначально создает установку на соперничество и вражду со всем тем, что входит в категорию «чужого», «не своего». В дальнейшем «чужое» приобрело культурный контекст и трансформировалось просто в «другое».Из коллективной идентичности произошла эволюция дихотомии «Я/Другой»,то есть изначально заложенная в нас древняя установка на восприятие «чужих», какколлективной группы людей, постепенно переносится и на восприятие отдельногоот нас «другого» человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
