Диссертация (1155359), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Могиливера. – М.: Тируваннамалай: «Полиграфикс РПК» – Шри Раманашрамам,2009. – 336 с.; Кришнамурти Дж. Первая и последняя свобода. – Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2010. – 256 с.;Афанасьев В.П. «Йога-сутры» Патанджали. Адаптированный практический комментарий / В.П. Афанасьев.
–М.: Амрита, 2014. – 224 с.; Козлов В.В., Карамышев А.А. Онтология шаманизма. – М.: Институт консультирования и современных решений, 2012. – 336 с. др.26364значимых концептов культуры, как правило, составляющих ядро общечеловеческоймифологии, например, таких, как Порядок, Хаос, Рождение и т.д.266).Сегодня философская мысль создала отдельное направление в исследованииклассификаций «культурных архетипов»267 как «глубинных культурных установокколлективного бессознательного, с величайшим трудом поддающихся изменению»268 или архаических образов и символов, раскрывающих природу человека, егоместо в мире и обществе и создающих программы или образцы жизненных ситуаций, закреплённые всем человеческим опытом, историей и культурой и сохранивших свою ценность для современного общества.Основными характеристиками таких архетипических культурных феноменовстановятся их устойчивость, неосознанность, принудительность и существование внекой «архетипической матрице», задающей все основные направления человеческого творческого мышления269.
Среди культурных архетипов в отдельную группувыделяют «литературные архетипы» (например, Н. Фрай, С.С. Аверинцев, Е.М. Мелетинский и др.)270, которые чаще всего рассматриваются как: «вечные образы» (ДонКихот271, Гамлет), типы героев («матери», «дитяти»), литературные образы – символы и метафоры (море, дорога) и т.п.Культура, таким образом, становится, с одной стороны, источником архетипических моделей, а, с другой, её базовые символы сами представляют собой отпечатки архетипической реальности. Например, о социокультурной окраске различ-Интересно отметить, что взгляды на развитие общества с позиций архетипов Порядка и Хаоса стали применяться как методология исследования социальных процессов, в частности, проблем соотношения случайности и закономерности в истории, роли каузальных и вероятностных факторов в человеческой истории.
См.:Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. – СПб.: Издательство Ланы, 1999. – 480 с.;Топоров В.Н. Хаос первобытный / В.Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. / ред. С.А.Токарев М.: Сов. энциклопедия, 1992. – Т.2. – С. 581-582.267См.: Аверинцев С.С. Архетипы / С.С. Аверинцев // Мифы народов мира: Энциклопедия. – М., 1980. – Т. 1.– С. 54; Горохов В.Ф.
Проблема архетипа. Интерпретации культуры / В.Ф. Горохов. – СПб.: Университетскаякнига, 1997. – С. 32 и др.268Большой толковый словарь по культурологии / Б.И. Кононенко. – М.: ООО «Издательство «Вече 2000»,ООО «Издательство АСТ», 2003. – С. 48.269Монина Н.П. Понятие «культурный архетип» в современной культурологии // Архетипы и архетипическоев культуре и социальных отношениях: материалы международной научно – практической конференции / подред. Б.А. Доропшна.
– Пенза-Ереван-Прага: ООО Научно – издательский центр «Социосфера», 2010. – С. 3234.270Большакова А.Ю. Теория архетипа на рубеже ХХ - ХХI вв. // Вопросы филологии. – 2003. – № 1. – С. 3747; Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. – 1970. – № 3. – С. 113-143.271См.: Ортега-и-Гассет Х.
Размышления о Дон Кихоте. – М.: Грюндриссе, 2016. – 196 с.26665ных сфер жизни или об архетипических различиях национальных характеров достаточно подробно изложено в работах, в частности, В. Шубарта, где описываются четыре социокультурных архетипа, а именно: гармонический, героический, аскетический и мессианские типы, определяющие жизненные установки как отдельных культур, так и их представителей272.Из этого следует положение, которое уже прозвучало в двух предыдущих параграфах диссертации: архетипы подразделяются на два вида – находящиеся на личностном и внеличностном культурно-историческом уровнях, где уровень первообразов становится генератором смыслов по отношению к развитию личности, нооформляется всегда в индивидуальном опыте как творческом акте. Исходя из сказанного, ряд ученых настаивает на первичности архетипов как архаичных компонентов сознания лишь в определенных условиях (К.
Нарахо, В.Р. Кабо, М.Ю. Опенкови др.)273; другие исследователи отмечают условность воздействия архетипа, его зависимость от индивидуальной эволюции и развития личности, где личный опыт оказывается доминирующим по отношению к бессознательному (Э. Эдингер, Э. Самюэлс, Э. Нойманн, С.А. Нижников, Ауробиндо Гхош и др.)274.Обобщая все вышеперечисленные концепции и типологии, можно утверждать, что теория архетипов в ходе её эволюции претерпела значительные изменения (эволюция взглядов западной науки частично анализируется в работе Э. Самуэлса275), что отразилось и на практике составления разнообразных классификацийархетипов.
При этом, в основание для классификаций архетипов закладываются различные критерии: выделяют архетипы, связанные с мифическими и сказочными образами; также рассматривается неопределенное множество архетипов, выражающихразличные ситуации, феномены бытия; особое место занимают архетипы, представляющие цели и процесс личностного развития.Шубарт В. Европа и Душа Востока. – М.: «Русская идея», 2000. – 443 с.Нарахо К. Песни просвещения. Эволюция сказаний о герое в западной поэзии. – СПб., 1997. – 266 с.; КабоВ.Р.
Структура лагеря и архетипы сознания: рец.на статью Л. Самойлова // Советская этнография. – 1990. –№ 1. – С. 108-113; Опенков М.Ю., Гоманов С.Л. Внушаемость и архаическое сознание в истории // Истины иценности на рубеже XX – XXI вв. – М., 1992. – С. 227-228.274Эдингер Э. Эго и архетип. – М.: ПентаГрафик, 2000. – 264 с.; Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. – М.:ЧеРо, 1997. — 218 с.; Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. – М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1998.– 462 с. (Актуальная психология) и др. авторы275См.: Самуэлс Э.
Юнг и постъюнгианцы: курс юнгианского психоанализа: пер. с англ. / Э. Самуэлс. – М.:ЧеРо, 1997. – 416 с.27227366Несмотря на такое многообразие в подходах к архетипам, все их можно объединить, на наш взгляд, в том, что под архетипом следует понимать лишь такие феномены культуры или индивидуальной жизни, которые создают предпосылки длядуховного развития и роста человека, поскольку именно «архетипы дают идеал подлинного человека в его самости»276. В наибольшей степени такое понимание раскрывается, на наш взгляд, при рассмотрении архетипов Самости, Героя и Трансформации.Вместе с тем, данный взгляд еще не занял свои прочные позиции в научномдискурсе и на сегодняшний день приходится констатировать то, что не существуетединообразного подхода не только к определению архетипов, но и к их классификации.
Первичная классификация, предложенная К. Юнгом, впоследствии им частоуточнялась и дополнялась. Она одна из немногих, которая считается общепризнанной и применяется в разных научных дисциплинах.Тем не менее мы выявили ряд авторских концепций, каждая из которых можетбыть подвергнута отдельному детальному исследованию. На наш взгляд, такое многообразие обусловлено самой природой архетипов и той многозначностью символови образов, через которые проявляется архетипическое. Наше предположение о том,что архетипы всегда преломляются через индивидуальный опыт и опыт определенной культурной традиции, фактически находит свое подтверждение и в многочисленных авторских попытках представить архетипы системно.Более или менее универсальным можно считать подход, согласно которомувсе архетипы делятся на два уровня: первичные, или универсальные, и вторичные,выраженные определёнными символами и образами (архетипы культуры) 277.
Архетипы культуры, в свою очередь, подразделяются на общечеловеческие и архетипыкультуры отдельного народа. Универсальным можно назвать «духовный архетип человечества», который оформляется именно в рамках человеческой рефлексии (хотяЛукьянов А.Е. Древнекитайская философия.
Курс лекций. Часть I. Становление китайской философии.Лекция 3. Архетипы культуры Дао. / А.Е. Лукьянов. – М.: ИДВ РАН, 2012. – С. 87.277Тот слой архетипов, который не поддается анализу, как правило, вообще остается за пределами научногодискурса. Поэтому, из трехуровнего строения архетипа, исследователи выделяют только два.27667само по себе духовное бытие превосходит мир человеческой культуры)278 и выражается через уникальное разнообразие культурных традиций 279. В связи с этим С.А.Нижников отмечает, что «духовный архетип человечества един, но формулируетсяразными языками, культурами, символами, понятиями, методами… В Западнойкультуре таковы символы Прометея и затем Христа; в Индии – Брахмана – Атмана;в Китае – Дао и т.д.
Такие символы – архетипы культур, лежащих в основании последних, преобразуются затем в религию, и искусство, и философский дискурс»280.Тем не менее, главным остается не столько сам символ, который действительно различен в разных традициях, сколько тот архетипический смысл и важнейшие длявсего человеческого сознания ценности, которые в этом символе воплощаются.
Какудачно отметил Ауробиндо: «Христианство принесло с собой любовь, буддизм – сострадание, ислам – силу; все они проявились для того, чтобы облегчить человеческие страдания»281.В связи с этим, актуальным становится проблема выделения базовых архетипов, которыми, на наш взгляд, могут быть названы лишь те из них, которые находятся у истоков философских категорий и феноменов культуры и создают устойчивость всей «архетипической матрицы» человеческого мышления. Ценным в этомсмысле нам представляется рассмотрение Духовного архетипа как одного из базовых констант не только человеческой культуры, но и самой природы человека. Духовный архетип, различаясь по своей символике и образам в разных культурах, темне менее, является носителем важных для человечества ценностей, в нем также содержатся основные смыслы человеческого бытия.Ауробиндо поэтично выразил это в одном из своих стихотворений: «Ведь даже в камне, в звере бог таится, нетленное сияющее «Я»».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
