Диссертация (1155281), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Как отмечает Т. И. Вендина, сампроцесс«означивания»предметовиявленийспомощьюсловообразовательных средств «предполагает измерение их значимости дляносителя языка. Поэтому в словообразовании ярче всего реализуется идеясвязи сознания со структурой языка» [Вендина, 1998, с. 9].Исторически изучение словообразовательных систем славянских языковвелось в сравнительно-историческом ключе, в первую очередь с формальныхпозиций; Т.
И. Вендина отмечает, что функциональный аспект исследованияоказался реализованным только в ономасиологическом плане, односторонне[Вендина, 1990, с. 10]. Сложность использования функционального подходав словообразовании объясняется недостаточной проработанностью общейтипологии функциональных подходов к изучению языка. Само понятиефункции в словообразовании является размытым, нередко его смешивают спонятиемзначение.Многиеисследователи[Зятковская,1971],[Милославский, 1974], [Хидекель, 1977], [Ширшов, 1979], [Шерстова, 1983]отмечали нечеткое понимание в русском языкознании природы и функцийсловообразовательных средств.Т.
И. Вендина отмечает, что словообразовательные процессы играютважную роль в формировании языковой картины мира народа: «Именнословообразованиепозволяетвыявитьспособыоценкивнеязыковойдействительности, рассмотреть ее сквозь призму шкалы соответствийсистеме ценностей, определить, какие ее элементы словообразовательномаркируются и почему, и тем самым выяснить, что в языковом сознании тогоили иного народа является жизненно и социально важным» [Вендина, 1998,138с.10].Т.И.Вендинасловообразовательныхтакжесредствотмечает,чтопрослеживаетсявиспользованииизбирательность:маркируется то, что является для народа важным, что имеет для негопозитивную или негативную ценность.
Это положение подтверждается темфактом, что отдельные семантические участки лексической системы языкаоткрыты для актов словообразования, в то время как другие, напротив,закрыты для них. Так, от слова ум образовано 187 производных слов[Тихонов, 2008], от слов мысль и сила — 143 производных слова [Тихонов,2008], от слова душа — 125 производных слов [Тихонов, 2008]. Словаодиночки, не являющиеся производящими для других слов и не входящие всловообразовательные гнезда, чаще всего относятся к периферийной,пассивной лексике. Слова-одиночки, употребление которых ничем неограничено, немногочисленны: бриджи, бутсы, гуашь и др. [Тихонов, 2008,с.
917]. Как правило, эти слова не выражают оценку вне специальногоконтекста, и не являются прагмемами. Таким образом, можно говорить обаксиологической ориентированности словообразования в целом [Вендина,1998, с. 15]Объединение подходов словообразования и теории оценки необходимодля изучения прагмем. Словообразовательные средства позволяют точнеевыразить оценочное значение и мысль говорящего, они влияют не только напрагматический, но и на сигнификативный аспект лексического значенияязыковой единицы.
Как отмечает Т. В. Маркелова, «способы и средствасловообразования в функциональной типологии оценочного значениявзаимодействуют с лексической и грамматической семантикой языковыхединиц в ФСП оценки, выражая оттенки авторского отношения к ценностипредмета, признака, процесса» [Маркелова, 2013, с. 101]. Ср.: Годунов, вомногом воспитанник Грозного, оставив в прошлом тиранический характерправления своего предшественника, вместе с тем унаследовал от негоогромный интерес к иностранцам и откровенную расположенность к139Западу (РИА Новости, 12 октября 2006) и Как продюсер вы тираничны?(«АиФ», 5 октября 2011)Среди прагмем есть как непроизводные, значение которых являетсянемотивированным, так и производные, значение которых определяется нетолько семантикой производящего слова, но и словообразовательнымзначением составляющих его аффиксов.
Как отмечает А. Н. Тихонов,смысловым ядром, носителем лексического значения слова является егокорень, а аффиксальные морфемы «выражают дополнительные (служебные)значения — словообразовательные или грамматические, которые как бынанизываются на семантику корня, модифицируя или конкретизируя ее вкаком-либо отношении» [Тихонов, 2008, с. 25]. Ср.: мучить — мука —мучение — мученик — мучитель; сердиться — посердиться — рассердиться.В работе исследуются две наиболее общие функции аффиксов —структурная, которая включает в себя грамматическую и деривационнуюфункции (аффикс, реализующий грамматическую функцию, маркирует словос точки зрения его принадлежности к определенной части речи; реализуядеривационную функцию, аффикс участвует в формировании новойязыковой единицы), а также семантическая (реализуя ее, аффикс участвует впередаче разных типов значения).
Семантическая функция аффикса включаетв себя «реально-семантическую» и «экспрессивную», по терминологии В.Дорошевского[Дорошевский,1946],функции:реально-семантическаяфункция аффикса связана с его использованием для выражения отношениямежду значением производящей основы и семантикой создаваемого слова, атакже для указания, к какому лексико-грамматическому и лексикосемантическому разряду относится слово; экспрессивная функция аффиксасвязана с выражением отношения говорящего к обозначаемому и указаниемна стилистическую принадлежность слова [Вендина, 1990].При исследовании словообразовательных средств формирования оценкиследует опираться на функционально-семантический подход к категорииоценки, предполагающий существование функционально-семантического140поля (ФСП) оценки в языке.
Отличительной особенностью ФСП оценкиявляется отсутствие единого грамматического центра, поэтому «правомерноотносить его к полицентрическим полям, «опирающимся на некоторуюсовокупность разноуровневых языковых средств» [Бондарко, 1984], средикоторыхдеривационныйуровеньзанимаетособенноеместо,играяорганизующую роль в конструкции поля, его парадигматическом исинтагматическом устройстве» [Маркелова, 2013, с. 101].Оценкапредставляетсобойвзаимодействиеобъективногоисубъективного факторов в языке. В словообразовании роль объективногофактора играет словообразовательная транспозиция, которая участвует ворганизации парадигматического устройства ФСП оценки и отражаетмежчастеречное взаимодействие с учетом семантико-прагматических исемантико-грамматических свойств оценочных слов: герой — героизм —геройство — геройствовать — героизировать — геройский — геройски —героический; глупый — глупо — глупость — глупец — глупеть, дура — дурак— дурацкий — дурацки — по-дурацки — дураковатый — дурашливый —дурашливо — дурашливость — дурачить — дурачиться — дурачество, вина— виновный — виновник — виновность — виноватый — виновато —виноватость — виноватить, страх — страшный — страшно —страховитый — страшить — стращать — стращание, вред — вредный —вредно — вредность — вредить — вредительство — вредитель —вредительство — вредительствовать — вредительский — вредительски,ворчать — ворчание — ворчун — ворчливый, интрига — интриган —интриганство — интриганский — интрижный — интриговать.
Какотмечает Е. А. Земская, экспрессивная функция словообразовательныхпроцессов здесь менее активна [Земская, 1992, с. 5].Благодаря общности оценочной доминанты и синтаксической функцииформируется особое словообразовательное явление, которое определяетсякаклексическийпараллельныйряд[Бортэ,1980,с.37],словообразовательный блок [Лукьянова, 1984, с. 76—80], межчастеречное141семантическое поле [Гайсина, 1985, с. 67]. В данных полях оценочныеноминации представляют объективный фактор оценки и проявляютсемантические, прагматические и грамматические свойства слова в ихвзаимодействии. Отношение субъекта оценки в данном случае мотивированообъективными свойствами предмета, а также тесно связано с внеязыковойдействительностью.Так, прилагательное суровый (его семантическая структура состоит изчетырех ЛСВ — «твердый, непреклонный, лишенный мягкости, не знающийснисходительности к себе и другим», «крайне строгий, без снисхождения,послаблений», «тяжелый, тягостный, полный трудностей, испытаний»,«трудный для жизни, обитания, пребывания» (толкования из МАС)формирует словообразовательный блок суровый — сурово — суровость —суроветь.
Выбор конкретной единицы из словообразовательного блокасвязан со строением высказывания и обусловлен коммуникативныминамерениями говорящего (при этом важно отметить, что все единицы блокавыражают интенцию неодобрения). Так, существительное суровость частоупотребляется в устойчивом словосочетании суровость наказания — в то жевремясинонимичноепосмыслусловосочетаниесуровоенаказаниеупотребляется в языке СМИ гораздо реже, что связано с более высокойстепенью оценочности адъективного словосочетания. Ср.: Суд определитстепеньсуровостинаказания;Емувыпалосуровоенаказание.Вупотреблении других единиц словообразовательного блока подобныхограничений нет: Почему же молодые медики думают, что им сразуположено тёплое местечко в дорогой частной клинике? Суровые условияпрофессиональной адаптации имеют большие преимущества («АиФ», № 4от 27 января 2016); Поэты, ставшие на путь преодоления, каким-то дивным,загадочным умением могут переплавлять горе в радость, суроветь, но неотчаиваться, сжимать зубы, но не ломаться («ЛГ», № 3-4 (6539) от 28января 2016); Она посмотрела на него сурово.142Каждый шаг в продвижении оценочного понятия из одной части речи вдругую характеризуется появлением новой лексической единицы, чтопозволяет говорить о межчастеречном переходе оценочных понятий как ободном из способов обогащения лексико-семантической системы [Гайсина,1985, с.
65-68].«Словообразовательный блок объединяет все лексемы параллельногоряда в языковые единицы ФСП оценки, отражающие в первую очередьобъективный фактор оценки — ценностное отношение говорящего,базирующееся на нормах, стереотипах, оценочной шкале» [Воропаева, 2001,с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
