Диссертация (1155254), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Церковнославянизмы – особые лексические единицы современногорусскогоязыка,употребляемыеврелигиозномдискурсе,имеющие12фонетическую,морфологическуюи/илисемантическуюсвязьсцерковнославянским языком и обладающие особой дискурсивной функциейотсылки к христианскому мировоззрению; термин церковнославянизм можетбыть представлен в современных толковых словарях русского языка какдискурсивная помета.2. Выявление церковнославянизмов может быть произведено посредствомкорпусно-статистического метода анализа данных частотности лексем в разныхкорпусах НКРЯ: Основного, Церковнославянского и заданного подкорпусатекстов церковно-богословской сферы функционирования. Этот метод такжепозволяет выявить общие лексико-семантические поля, объединяющие частотнуюлексику религиозного дискурса современного русского языка и частотнуюлексику церковнославянского языка.Полученные3.входекорпусно-статистическогоанализаданныепоказывают семантическую близость текстов, которые группируются в заданныйцерковно-богословский подкорпус, и текстов Церковнославянского корпуса.4.
Религиозный дискурс современного русского языка (в первую очередьречьпроповедников)церковнославянскимимеетязыком,общеелексико-семантическоеиспользуемымвбогослуженииядросРусскойПравославной Церкви с Синодального периода.5. Частотное в современной православной проповеди на русском языкеявлениесемантическогосинкретизмаявляетсяособымприемомактуализированного совмещения двух и более значений.6. Титулования, именования, обращения, номинативные лексическиеединицы, а также устойчивые словосочетания, употребляемые в религиозномдискурсесовременногорусскогоязыка,отличаютсядискурсивнымиособенностями на разных уровнях. Так, первые три представляют собойнеописанную ранее систему ранжирования, используемую в религиозномдискурсе;изученныеустойчивыесочетания,несмотрянанеделимость,отличаются высокой мотивированностью; проанализированные лексическиеединицы также обладают семантическими, морфологическими, фонетическими и13графическими особенностями, такими как: наличие особой звательной формы услова Бог – Боже, особое произношение этого слова [боʹх], традиционно особоенаписание слова архидиакон и другие, которые должны быть отражены втолковых словарях.Степеньдостоверностииапробацияматериаловисследования.Достоверность результатов, полученных в ходе работы над диссертацией,обусловлена привлечением репрезентативной выборки примеров из корпусовНКРЯ; подготовка, статистический анализ и интерпретация полученныхрезультатов проведены с использованием современных методов обработкиинформации и статистического анализа.
Основные результаты диссертационногоисследования отражены в 13-ти публикациях: 7 в журналах, рекомендованныхВАК РФ, 3 из которых в соавторстве; 4 статьи в коллективных монографиях и 2публикации тезисов докладов. Отдельные положения диссертационной работыобсуждалисьназаседанияхинаучно-методическихсеминарахкафедрысовременного русского языка Православного Свято-Тихоновского гуманитарногоуниверситета, научно-методических семинарах школы лингвистики НИУ ВШЭ, атакже обсуждались на конференциях в Москве (2011: Конференция «Адресациядискурса» в ИЯ РАН; III Международная конференция памяти митр. АнтонияСурожского (Блума) в Доме русского зарубежья; 2012: Первая международнаяшкола-конференция «Проблемы языка: взгляд молодых ученых» в ИЯ РАН; 2013:XXIIIЕжегоднаябогословскаяконференцияПСТГУ;конференция«Информационная структура текстов» в ИЯ РАН; 2015: XXV Ежегоднаябогословская конференция ПСТГУ) и Нижнем Новгороде (2013: Международнаяконференция корпусных технологий «ConCorT 2013» НИУ ВШЭ).Структура работы обусловлена логикой решения поставленных задач.Диссертация состоит из Введения, трех глав (первая глава «Теоретические основыизучения и лексикографирования лексических единиц церковно-богословскойсферы» – теоретическая, вторая глава «Церковнославянизмы как источниксловаря русской религиозной лексики» и третья глава «Лексикографическоепредставлениеединиццерковно-богословскойсферы»–практические),14Заключения, Списка литературы (более 290 наименований), Cписка источников, втом числе словарей, использованных при написании работы, (более 50наименований),Спискасокращенийиусловныхобозначений,атакжеПриложения, в которое помещены словарные статьи, написанные автором даннойработы для ЛЭСРХЛ.
Каждая глава завершается выводами, в Заключенииприводятся основные положения и выводы исследования.15ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ИЛЕКСИКОГРАФИРОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ ЦЕРКОВНОБОГОСЛОВСКОЙ СФЕРЫ1.1.Принципы словарного описания лексических единиц1.1.1. Корпусные методы в лексикографической практикеЛексикография является одной из наиболее активно развивающихсяотраслей науки о языке, а «лексикографическая практика является отражениемсостояния современной теории языка» [Меликян 2011: 9]. По мнениюВ.А.
Козырева и В.Д. Черняк, значимость словарей сегодня определяется такимипричинами, как: 1) ориентация всех направлений современной лингвистики наобнародование результатов своей деятельности в словарной форме; 2) возросшаяроль различных источников информации; 3) повышенное внимание общества кречевой культуре [Козырев 2014: 5].Традиционные разделы лексикографии претерпели изменения в связи споявлением новых как интралингвистических, так и экстралингвистическихфакторов. Например, писательская лексикография расширила предмет изучения,став авторской (Л.Л.
Шестакова), разрабатывается описание лексических единицсквозь призму дискурсивных исследований (А.Н. Баранов, Д.О. Добровольский),антропоцентрические словари фиксируют «живую речь» (Г.Н. Скляревская).Изменение адресации словаря со взрослого читателя позволило ввести терминдетская лексикография (О.В. Ломакина).
Всплеск интереса к религии далвозможностьпризнатьперспективнымхристианства(Е.Р. Добрушина,направлениемГ.Н. Скляревская).описаниеПоявлениемлексикикорпуснойлингвистики объясняется новое направление словарного дела – корпуснаялексикография (Г.И. Кустова, О.Н. Ляшевская, С.А. Шаров).Сегодня все больше лингвистических исследований проводится на базеавтоматизированных корпусов текстов [Плунгян, Сичинава 2005: 197–202],16[Ляшевская 2007], [Колпакова 2011], [Саженин 2012, 2013] и мн. др.Преимущества корпусной лексикографии очевидны: репрезентативная базапримеров огромна.
По состоянию на ноябрь 2017 г. объем Основного корпусаНКРЯ составил 283 431966 слов. Вместе с тем нельзя отрицать факт, выделенныйЮ.Д.Апресяном:«Корпусысодержатбольшоечислонеправильныхсловоупотреблений, а с другой стороны, несмотря на огромный объем, несодержат всех правильных словоупотреблений. Отфильтровать факты первогорода и учесть факты второго рода можно только на основе экспериментов,обязательно в соединении с объяснительным инструментарием современнойлингвистики, т.е.
теоретической интерпретацией того, почему одни употреблениясчитаются правильными, а другие — неправильными» [Апресян 2004: 15]. Такимобразом, выработка «объяснительного инструментария», тщательный отборконтекстовпозволитсделатькорпусноеисследованиемаксимальноинформативным.Кроме того, работа с корпусами текстов предоставляет возможности длясопоставления частот: можно подвергнуть анализу данные одновременно двухилинесколькихкорпусов,сопоставивзатемполученныерезультаты.О.Н. Ляшевская отмечает: «Квантитативные исследования нелексических единицязыка <...> были признаны необходимой составляющей лингвистического анализаеще в мировой лингвистике 50–70-х годов XX в.
<...> Однако именно появлениепредставительных и сбалансированных лингвистических корпусов объемом от стамиллионов словоупотреблений и выше поставило эти исследования напринципиально новый уровень, как в плане используемых математическихстатистических моделей и компьютерных технологий, так и в плане осмыслениячастотных результатов и их устойчивости» [Ляшевская 2013: 478–489]. Именнометодика, представленная во Введении к «Частотному словарю современногорусского языка» О.Н.
Ляшевской и С.А. Шарова, нам представляется наиболеепродуктивной при изучении соотношения религиозного дискурса современногорусского языка и богослужебного языка Русской Православной Церкви –церковнославянского языка.17В последнее время стало очевидно, что исследования, ограничивающиесяодним временным срезом, недостаточно перспективны, поэтому лингвисты всечащеобращаютсякмикродиахроническимисследованиям.Микродиахронический анализ предполагает изучение какого-либо языковогоявления в его историческом развитии. Следует назвать работы такого рода Е.Р.Добрушиной [Добрушина 2014], Ж.К.
Киыновой (использующей в аналогичномзначении термин «синхрония в диахронии») [Киынова 2014], Н.М. Стойновой[Стойнова 2013] и др. Очевидно, что подобный анализ эффективнее проводить наматериале Корпуса как большой базы данных, предоставляющей возможность дляполучения выборки текстов за любой период времени.А.Б. Летучийсчитает:«Диахроническиеданныемогутигратьвисследовании разную роль, и бывает, что для некоторой работы, по преимуществусвязанной с синхронным анализом языка, диахроническая часть выполняет рольсвоего рода справки, энциклопедической статьи, показывает в общих чертах, чтобыло раньше с исследуемой единицей» [Летучий 2014: 9].
Если сохраняется связьдиахронии и синхронии, то анализ становится более полным и точным.Согласимся с мнением О.В. Ломакиной относительно современнойлексикографии,представляющей«собоймногостороннееобразование,развивающееся в теоретическом и практическом направлениях, отвечающеезапросам адресата относительно различной информации об описываемойединице» [Ломакина 2015: 44].Обобщая, следует сказать, что лексикография сегодня является активноразвивающимся, перспективным направлением лингвистической науки.
Средиактуальных направлений необходимо назвать такие как корпусная лексикография,лексикография через призму дискурсивных исследований, фразеография. Приэтом современное словарное описание достаточно часто опирается на принципысистемной лексикографии, учитывает микродиахронические сдвиги в семантикеописываемых единиц.181.1.2. Значение как лексикографическая категорияОдной из основных задач лексикографического описания слова являетсяопределение его лексического значения (дефиниции), т.е.«лингвистическирелевантного свойства лексикографируемого слова <…>, которое вычленяется изсовокупной семантической информации как целостности, манифестируемой тойили иной лексемой и отстоявшейся в связи с ее употреблением в разных типахсинтаксических конструкций (контекстных выражениях)» [Васильев, Васильева2015: 18–19].В современной лингвистике понятие значения далеко не однозначно.
Так,А. Килгарифф отмечает: «Научное изучение языка не должно включать словозначение в качестве объекта своей онтологии. Там, где “значения слова” играютроль в научном лексиконе, там они должны быть истолкованы как абстракциигрупп словоупотреблений. Нетехническим термином для онтологического выбораявляется "вера в", как в "Я не верю в привидения / Бога / антиматерии".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
