Диссертация (1155254), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Очевидно, чтолексические единицы типа слава в большинстве случаев имеют разную семантикув церковнославянском и современном русском языках, однако они такжеявляются частью исследования как имеющие определенно сходную семантику вцерковнославянском языке и религиозном дискурсе современного русского языка(отражаемом в ЦБ подкорпусе).
Однако в большинстве случаев семантическаяразница между лексическими аналогами в церковнославянском и русском языкахне оказывает существенного влияния на общую картину распределения лексики.По этой причине в данном исследовании используется термин лексический аналогдля обозначения внешне схожих лексических единиц близкой семантики.В ходе построения частотного списка ЦБ подкорпуса нами были принятынекоторые технические решения, призванные сделать его единообразным. Средитаких решений следует назвать:1. Нивелирование паронимов.
В отличие от О.А. Седаковой, перед нами нестояли просветительские задачи толкования значения, нам необходимо былополучить общую картину представления церковнославянизмов в религиозномдискурсе современного русского языка. Поэтому, например, русским лексическим92аналогом церковнославянской лексемы добрый, часто употребляемой в значении‘красивый’, мы считали лексему добрый, обычно употребляемую в значении‘хороший’.2.
Унифицирование морфемного состава лексических аналогов. Исходя изизвестных фактов о морфемном составе церковнославянизмов, таких какнеполногласие; начальные а-, у-, э-; щ вместо русского ч; жд вместо ж;специфические окончания типа –ие и проч. [Шахматов 1941: 271–399], мыприняли решение выровнять русские лексические аналоги по принципуотсутствия таких признаков у лексем. Так, например, церковнославянской леммепремѣняти в нашей системе соответствует лемма переменять.Естественно, что подобная унификация сопряжена с возникновениемнекоторых проблем и «шероховатостей». Например, при наличии двух аналогов,как в случае с церковнославянской леммой сребряный, для которой в русскомязыке сосуществуют два аналога: собственно церковнославянизм сребряный исобственно русский вариант – серебряный, нам необходимо принять решение впользу одной леммы.
У такого решения имеется техническая причина –возникновения избыточности при подсчете. Иными словами, наличие двуханалогов одной леммы вдвое увеличит ее шансы на попадание в топ значимойлексики и, соответственно, исказит общую картину. В случае с леммой сребряный(как и в аналогичных) решение было принято в пользу заметно преобладающегопо частоте аналога серебряный. Резюмируя, следует признать, что лексическиманалогом церковнославянской леммы практически всегда становилось ее исконнорусское однокоренное соответствие, однако каждый трудный случай всегдастановился предметом особого внимания.2.2.2. Частотная лексика церковнославянского и церковнобогословского корпусовВ нашем исследовании были попарно сопоставлены корпуса ЦСК и ОК, азатем корпуса ЦБ и ОК, чтобы выявить значимую лексику ЦСК и ЦБ подкорпусана фоне лексического фонда современного русского языка. В Таблице 11а93приведен список полнозначных слов ЦСК, отсортированный в порядке убыванияLL-score, в Таблице 11б – аналогичный список для ЦБ подкорпуса (здесь и далеелеммы приводятся в современном написании).Таблица 11.
Значимая лексика ЦСК и ЦБ корпусов, упорядоченная поубыванию коэффициента LL-score(а) Значимая лексика ЦСКЛеммагосподьipm, ЦС(б) Значимая лексика ЦБ подкорпусаipm, #LLОК scoreЛеммаipm,ЦБ ipm, ОК#LLscoreбог6 13342573 846божий3 43710056 887425 137 359христос2 90610145 58727 230140 115 709господь2 4515842 834ныне21 40156 103 930церковь3 09717940 470слава23 996120 102 519святой2 26414028 750глаголать14 294185 524иисус1 4963426 432христос19 97010185 081молитва1 5085223 737ирмос11 381168 233дух1 92515421 652божественный13 0963663 055грех1 2667216 692радоваться12 1525852 550вера1 64516516 316дева9 7851650 738духовный1 38210416 029богородица8 854848 241христов9132615 256приять8 119346 700апостол8322214 160молитва9 6915240 735преподобный8072613 021вопиять6 767239 585человек6 2812 72312 674душа16 18635738 981евангелие7842512 582петь11 69814337 668жизнь4 0541 39012 477божий10 48210037 122учение8614711 5427 9202637 069любовь1 75832411 2378 59458 211 866глас25 3876 148 526бог40 265святойпреподобный94(а) Значимая лексика ЦСК(б) Значимая лексика ЦБ подкорпусагосподень6 179136 744сердцетропарь5 976333 736благодатьСын13 51028533 374душаединый11 08216133 1136 3521132 551стих1 54624511 2086101310 9701 7163579 792христианин633239 754старец587179 731Среди значимой лексики как ЦСК, так и ЦБ подкорпуса мы наблюдаемслова, семантически соотносимые с Богом (бог, божий, господь), церковью(молитва), святыми (святой, преподобный), человеком (душа).
Однако не следуетговорить об абсолютном совпадении лексики в анализируемых корпусах,причиной чему в большей мере служит факт попадания в верхнюю часть списказначимой лексики ЦСК собственно богослужебной лексики (глас, ныне, слава,ирмос, радоваться, петь, тропарь, стих). Такое распределение значимой лексикив корпусах объясняется тем, что церковнославянский язык – это прежде всегобогослужебный язык, тогда как в современном русском языке религиозныйдискурс служит скорее для комментирования богослужения, СвященногоПисания, догматов и т.п. В то же время в целом на основании сопоставлениязначимой лексики ЦСК и ЦБ подкорпуса мы можем говорить не только олексических аналогах в церковнославянском языке и религиозном дискурсерусского языка, но и о наличии общих семантических полей, включающихлексику близкой семантики, группирующуюся вокруг таких ядерных слов какБог, церковь, святой, человек.Следует отдельно оговорить, что лексема приять, несмотря на наличиелексического аналога в русском языке (принять), была проанализирована именнов форме церковнославянизма ввиду своей высокой частотности в ОК.
А длялексемы вопиять, например, не учитывался формальный аналог вопить попричине расхождения в семантике (‘взывать’ vs. ‘орать’).Среди служебной лексики значимыми оказываются, во-первых, замещенныев современном русском языке другими словами местоимения (аз, сий, сие, той,95иже), союзы (яко, ибо, аще), неполногласные предлоги (пред, чрез). Во-вторых, вкруг значимой лексики попадают личные (1-го и 2-го лица) и притяжательныеместоимения (мы, наш, твой), отражающие диалогические отношения междубогом и человеком.Итак, на основании полученных статистических данных можно сделатьвывод о лексической близости церковнославянского языка и религиозногодискурса современного русского языка, представленного в ЦБ подкорпусе.Статистическое сравнение частотности лексики по этим корпусам показывает, чтопласт ЦБ текстов современного русского языка и церковнославянские текстыимеют общее ядро и что это ядро в религиозном дискурсе современного русскогоязыкасоставляюттелексемы,которыемогутбытьназваныцерковнославянизмами.2.2.3.
Анализ распределения церковнославянизмов в современномрусском языке с помощью метода главных компонентСопоставление лексики трех корпусов с помощью метода главныхкомпонент удобно для установления корреляции соотношения данных разныхкорпусов, а также ее визуализации. В нашем случае такое представлениекорреляции особенно продуктивно по причине того, что входные данные нашегоэксперимента представлены тремя корпусами, один из которых (ЦБ) являетсячастью другого (ОК), тогда как третий – самостоятельный корпус (ЦСК).Критерий LL-score не позволяет сравнивать более двух корпусов; помимоэтого,ониспользуетсядлявыявленияразличийвсловоупотреблении(лексических маркеров), а не сходства. С помощью метода главных компонент(PCA) мы получили три графика, отражающих относительную частотуфункционирования наиболее частотных имен прилагательных, существительныхи глаголов сразу в трех корпусах.На Рисунке 1 три вектора условно изображают на плоскости три домена (вЦСК, ЦБ и ОК).
Чем ближе точка, символизирующая лексему, к одному издоменов по горизонтали (первая компонента) или по вертикали (вторая96компонента), тем в большей степени эта лексема ассоциируется с этим доменом.На графике, изображенном на Рисунок 1, имена прилагательные, расположенныесправа от начала координат (большой, самый, другой, новый), ассоциированы скорпусом ОК и, в меньшей степени, с корпусом ЦБ; прилагательные,расположенные слева, ассоциированы с ЦСК (честный, божественный,преподобный). Кластер святой и божий равно близок к ЦСК и ЦБ, но явнонедопредставлен в ОК.
Чем дальше слово отстоит от начала координат, тем болеенеравномерно распределение его частоты (в пользу некоторого домена). Каквидно, прилагательные большой и честный демонстрируют самое неравномерноераспределение, причем большой недопредставлен в ЦСК (ср.
велии и др.синонимы), а честный – в ЦБ.Рисунок 1. Частотные имена прилагательные в корпусах ЦСК, ЦБ и ОК:визуализация методом главных компонент97Анализируя Рисунок 2 аналогичным образом, можно прийти к выводу, чтоимена существительные людiе, ирмос и богородичен (т.е. богослужебная лексика,лексика акафистов, ирмологиев и т.п.) представлены в основном ЦСК, но не в ЦБ.Существительные бог, господь и христос ассоциированы и с ЦСК, и с ЦБ (причемгосподь – больше с ЦСК), а слова раз, год, работа “предпочитают” ОК. Вместе стем мы видим, что среди имен существительных наблюдается много таких,которые не обнаруживают заметных частотных преференций ни к одному изкорпусов (ср. свет, страсть, иисус).
Это связано с тем, что, в отличие от именприлагательных, в верхнюю часть кумулятивного списка частотной лексикипопадает много высокочастотных существительных, у которых частотныераспределения не зависят от рассматриваемых нами доменов.Рисунок 2. Частотные имена существительные в корпусах ЦСК, ЦБ и ОК:визуализация методом главных компонент98Помимо вклада каждой из индивидуальных лексем в частоту того или иногодомена, визуализация с помощью PCA позволяет оценить “расстояние” междукорпусаминаосновеполученныхчастотныхраспределений.Вопрекипервоначальной гипотезе, ЦБ подкорпус неизменно оказывается ближе к ОК, чемк ЦСК, однако же его вектор неизменно отклоняется в сторону последнего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
