Диссертация (1155248), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Лейбница, в рамках которой язык рассматривается как«зеркало разума» и «зеркало мира». Говоря о языке как об историческисложившемся мировоззрении, как о духе народа, Г.В. Лейбниц допускаетрассмотрение каждого отдельного языка как одного из возможных миров:«всякий дух является как бы своего рода миром, довлеющим себе,независимым от всякого другого создания, обнимающим бесконечное,выражающим универсум <…> сотворенных вещей» [Лейбниц, 1982, 280].Из данного утверждения вытекает понимание каждого отдельного языкакак особой картины мира.Другим видным немецким ученым эпохи позднего Возрождения,предвосхитившим и, возможно, повлиявшим на идеи В.
фон Гумбольдта оязыке как особом мировидении, является И.Г. Гердер. Язык И.Г. Гердеррассматривает как «дыхание, исходящее из наших уст, [которое]становится картиной мира» [Гердер, 1977, 235].Картина мира, по И.Г. Гердеру, возникает в результате освоениячетырех «миров познания»: чувственного мира, мира подобий, мирапричин и следствий и мира величин. Четыре мира сливаются в однукартину.Индивидуальность каждого отдельного языка объясняется, помнению ученого, взаимодействием времени, места и национальногохарактера, источник которого хранится в традиции.
Язык становится,таким образом, «хранилищем» мыслей народа о мире. Приведем словаИ.Г. Гердера: «национальный язык: хранилище, которое она [нация]пополняла в ходе столетий, которое переживало периоды роста иубывания, как лунный свет, которое знало больше революций и перемен,чемкоролевскиесокровищаврукахразномастныхпреемников;хранилище, которое обогащалось, конечно, путем грабежа соседей идобычи, но таким, как оно есть, принадлежащее все же собственно нации,27которая им владеет и может одна лишь использовать его, - сокровищемыслей народа в целом <…> Все, что присуще этому национальномудостоянию: происхождение, история и подлинный характер этогосвоеобразия;особенноепочастискудостииизбытка;достопримечательное в образах красоты и уродства; монеты хорошей илидурной чеканки; образцы, достойные обозрения своей редкостью иливнутренней ценностью, или историей; странности на удобных инеудобных местах; фигуры с чрезвычайной легкостью или особойпревратностью положений и еще сотня неслыханных вещей могли бырассказать нам об этом хранилище мыслей народа, которые каждыйуроженец языка усваивал, жадно вслушиваясь в него» [цит.
по: Лобанова,2015, 77-78].Таким образом, И.Г. Гердер утверждает, что каждая нация видитмир под своим особым углом, и разнообразие представлений о мирезакрепилось в национальных языках.РассмотримосновоположникаконцепциюязыковойтеоретическогокартиныязыкознаниямиравВильгельмаучениифонГумбольдта. Язык, с одной стороны, рассматривается философом какпосредник: «орган постижения мира, возникновения и формированияидей, импульс для развития духовной деятельность человека» [Гумбольдт,1985, 369].
Язык, «выступая в качестве посредника между человеком ивнешними объектами, закрепляет за звуками мир мыслей» [Гумбольдт,1985, 405]. Рассмотрение языка как образующего органа мыслей позволяетговорить о зависимости своеобразия каждого отдельного языка отособенностей мировидения. Язык – и форма мышления, и его материя.Основу для различения языков В. фон Гумбольдт видит в духовной силенарода, а не только в звуковой стороне (как в логико-грамматическомнаправлении).28С другой стороны, язык рассматривается ученым как дух. Дух –генетически первичен, а язык – эманация духа.
Тем не менее не только духоказывает влияние на язык, но и язык на дух. Отношения между языком идухом, по мнению В. фон Гумбольдта выстраиваются следующимобразом:• (троякое) воздействие духа на язык (отражение мощи духовнойэнергии, влияние духовного устремления народа, воздействиестепени предрасположенности духа к языкотворчеству);• относительная самостоятельность языка;• «формирующее» воздействие языка на дух;• взаимовлияние внутренней духовной деятельности и языка;• единство, нераздельность языка и духа;• тождество языка и духа.Духовная сила народа, лежащая в основе различия отдельныхязыков, выводится в том числе и из характера народа. По В.
фонГумбольдту, существует три класса черт, которые образуют характер:1) различие в предметах занятия, в продуктах труда, образе жизни;2) особенности телесного строения и поведения;3) собственно внутренние различия (фантазия, рассудок, чувства ит.д.)В трудах В. фон Гумбольдта четко просматривается утверждение,что язык находится между человеком и действительностью, слово –отдельная сущность, находящаяся между двух полюсов. «Мир человекаесть его язык», - пишет Гумбольдт [цит. по: Лобанова, 2015, 127].Различие языков, таким образом, это не различие внешней формы, аразличие картин мира.Вслед за В.
фон Гумбольдтом, немецкий лингвист, виднейшийпредставительнеогумбольдтианстваЙ.Л.Вайсгербер,подчеркивал29определяющую роль языка в процессе формирования духа: «то и являетсячудеснейшей возможностью языка, что под его влиянием это знание[знание языкового знака и связанного с ним понятия] вырастаетнеосознанно, что он позволяет человеку объединить весь свой опыт вединую картину мира и заставляет его забыть о том, как раньше, до тогокак он изучил язык, он воспринимал окружающий мир» [Вайсгербер, 2004,58].Отметим, что именно Й.Л.
Вайсгербер ввел в научное употреблениетермин «языковая картина мира».Согласно Й.Л. Вайсгерберу, мы формируем понятия при помощиязыка. А понятийное или языковое видение ситуации задействовано вформировании каждой нашей мысли. В языке, по мнению ученого,заложены все средства мышления и выражения. «В качестве возможностиязыка в отношении языкового сообщества, – пишет Вайсгербер – мыдолжны, таким образом, рассматривать <…> то, что он передает членамязыкового сообщества однородное духовное видение, и это следуетраспространить и на мышление вообще» [Вайсгербер, 2004, 75].
Такимобразом, в языковой картине мира каждого отдельного народа заключен,по мнению ученого, не только особый дух и мировидение, но онаотражает и особенности мышления, характерные для данного народа ипредопределяемые языком.Такой взгляд на соотношение мышления и языка, языка идействительностиполучилдальнейшееразвитиевгипотезелингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа. «С точки зренияязыка, – пишет Сепир, – мышление может быть определено какнаивысшее скрытое или потенциальное содержание речи, как такоесодержание, которое можно достичь, толкуя каждый элемент речевогопотока как в максимальной степени наделенный концептуальнойзначимостью. Из этого с очевидностью следует, что границы языка и30мышления в строгом смысле не совпадают.
В лучшем случае язык можносчитать лишь внешней гранью мышления на наивысшем, наиболееобобщенномуровнесимволическоговыражения...Вопрекиобщераспространенному, но наивному взгляду, язык не есть ярлык,заключительно налагаемый на уже готовую мысль» [Сепир, 1993, 36].Развивая свою концепцию, Э.
Сепир приходит к выводу, что «миры,в которых живут различные общества, суть разные миры, а не один и тотже мир, снабжённый̆ разными этикетками» [цит. по: Радченко, 2005, 102].Различие языков, по мнению ученого, объясняется относительностьюформ мышления.Несмотря на то, что прослеживается сходство с концепцией ЯКМразвиваемой в рамках школы неогумбольдтианства, по мнению О.А.Радченко, существует одно серьезное отличие: Э.
Сепир и Б. Уорфпризнали в своих трудах существование некоего «среднего европейского»понятийного фонда и, таким образом, не утвердили абсолютнойидиоэтничности каждого отдельного языка [Радченко, 2005, 104].Гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа так и небылаимидоказана.Однакомногиесовременныеисследованияфокусируются на вопросах, поставленных учеными в своих работах, икоторые являются ключевыми для теории ЯКМ: какое влияние оказываетязык на восприятие окружающего мира? Какова связь мышления, языка идействительности? Отвечая на данные вопросы, американский ученый вобласти когнитивистики Лера Бородитски пишет: «Language can be apowerful tool for shaping abstract thought.
When sensory information is scarceor inconclusive (as with the direction of motion of time), languages may playthe most important role in shaping how their speakers think» [Boroditsky 2001,20] (‘Язык может быть мощным инструментом формирования абстрактноймысли. Когда информация, получаемая через органы чувств, оказываетсянедостаточной или неубедительной (как в случае направления движения31времени), языки могут играть наиважнейшую роль в определении того,как говорящие мыслят’), утверждая, таким образом, что носители разныхязыков могут иметь больше различий в концептуализации мира, чемпредставлялось ранее.Висследованиях,развивающихгипотезулингвистическойотносительности, различия в ЯКМ объясняются различиями в мышлении.Формы мышления не признаются общими для всего человечества, аявляются специфичными для каждого отдельного лингвокультурногосообщества.Такая точка зрения не является единственно признаваемой висследованияхЯКМ.ОтечественныйлингвистГ.В.Колшанский,занимаясь вопросами отражения объективной картины мира в языке,утверждал, что принципы мышления одинаковы для всех.
Существованиеразличных языков ученый объяснял различиями в способах духовногоосвоения действительности. «В формировании картины мира язык <…>выступает не демиургом этой картины, а лишь формой выраженияпонятийного(мыслительно-абстрактного)содержания,добытогочеловеком в процессе своей деятельности (теории и практики). Как способвыражения мышления, а следовательно, и познания, язык выступает вкачестве средства, заменяющего в познании человека предметы, связи иотношения мира – он является как бы создаваемым объектом»[Колшанский, 2006, 25].Автор–приверженецмыслительно-языкового«монистическогопроцессаотражениятолкованияединогообъективногомира»[Колшанский, 2006, 28], т.е. выступает против разграничения понятийного(логического) и языкового (семантического) категориальных миров.Г.В.
Колшанский считает неправомерной и невозможной идеюдетерминированности мышления языком каждого отдельного народа,полностью соглашаясь со словами немецкого лингвиста Э. Косериу:32«картина мира, представленная в отдельном языке, является результатомпознания и языкового оформления, но не является интерпретацией мира.Каждый отдельный язык представляет мир, но в принципе ничего неговорит об этом мире. Языковая картина мира поэтому не совпадает смировоззрением соответствующего народа и не детерминирует мышлениеи поведение этого народа…Язык, таким образом, открывает путь к вещами является предпосылкой предметного мышления, но не препятствием дляэтого мышления» [цит.
по: Колшанский, 2006, 71].Понятие мировоззрения – явление близкое понятиям «картинамира», «менталитет», «мировидение» и, как справедливо отмечает О.С.Чеснокова, более общее по отношению к ЯКМ [Чеснокова, 2012, 25],которая зафиксирована в языковой материи и имеет в качествеозначающего языковые знаки, а в качестве означаемого – культурныепредставления и культуроносные смыслы.Культура – это сложная семиотическая система [Лотман, 1992],одной из составляющих которой является лингвокультурный код, где код– это «глубинное культурное пространство <…>, в котором разныеязыковые сущности получают различные культурные смыслы, заполняясобой и формируя тем самым код» [Маслова, 2016, 26].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
