Диссертация (1155248), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Взаключении подводятся основные итоги исследования и формулируютсяобщие выводы. Общий объем работы — 161 страница печатного текста сприложениями.Вовведенииобосновываетсяактуальностьдиссертационногоисследования, формулируется цель и задачи, определяются объект ипредмет исследования, выдвигается гипотеза, раскрывается научнаяновизнавыбраннойпроблематики,теоретическаяипрактическаязначимость работы, приводится описание использованного материала,перечисляются методы научного исследования, излагаются положения,выдвигаемые на защиту, приводятся данные об апробации работы,характеризуется структура исследования.Впервойономастическихглаве«Теоретическиедоминантвязыковойпредпосылкикартинемираисследованияквебекцев»анализируются и систематизируются взгляды отечественных и западныхученых на теорию имени собственного, в частности, на проблемусемантики собственных имен, на понятие «языковой картины мира»,«доминанты» и ее роли в функционировании языка как знаковой икоммуникативной систем.
В главе рассматривается социолингвистическийстатусКвебекавпарадигмепространственноговарьированияполинационального французского языка. На основании проведенногоанализа выводятся теоретические положения, на которых базируетсяработа, предлагается рабочее определение понятия «ономастическаядоминанта».Вовторойглаве«Квебекскиеименасобственныевлингвокультурном аспекте» анализируются основные положения теорииноминации, приводится системный анализ квебекских антропонимов итопонимов, направленный на раскрытие содержащегося в них культурногопотенциала.15В третьей главе «Особенности функционирования ономастическойлексики во французском языке Квебека в аспекте лингвоперсонологии»рассматриваются характерные способы функционирования культурнозначимой ономастической лексики в этноспецифическом дискурсе.В заключении приводятся основные результаты проведенногоисследования,формулируютсявыводы,намечаютсяперспективыдальнейшего развития темы в рамках данной проблематики.Библиографический список включает 218 наименований нарусском и иностранных языках.Приложениясодержатподробныепроведенного анализа ономастической лексики.статистическиеданные16Глава 1.
Теоретические предпосылки исследования ономастическихдоминант в языковой картине мира квебекцев1.1.Имя собственное как универсальная лингвистическая категорияВо всех сферах жизни мы окружены именами. Рождаясь, мыобретаем имя, и оно одно из первых, что усваивает человек.Интерес к именам собственным ведет традицию с древних времен.Еще в античной философии велся спор о связи между именем иобозначаемой им вещью, об истинности имен и природе именования.Несмотря на столь длительный интерес и существование отдельнойобласти знания – ономастики, предметом которой является имясобственное, на многие вопросы до сих пор не дано однозначного ответа.Одним из «вечных» вопросов, связанных с теорией именисобственного,являетсяпроблемасемантикисобственныхимен.Семантика как теория значения слов является относительно молодойотраслью лингвистики.
Как верно отмечает видный отечественныйэксперт в области ономастики А.В. Суперанская, «семантика собственныхимен – область не только не исследованная, но и не определенная <…>,многие <…> нередко вообще сомневаются в правомерности выделениясемантики в качестве особого аспекта имени собственного» [Суперанская,2012, 255].В западных исследованиях определение понятия «имя собственное»чаще всего связывают с именами Дж.С. Милля и Б.
Рассела [McKinsey,2011], труды которых во многом определили направление мыслисовременных ономастических исследований и связаны с двумя основнымиподходами к референции имени собственного: классическим и каузальным[Васильева, 2009, 26].17Рассмотрим основные положения противоположных точек зрения наимя собственное, предложенных Дж.С. Миллем, его последователемлингвистом А. Гардинером, логиком Б. Расселом и лингвистом О.Есперсеном, а также их взгляды на общелингвистические категориизначения, значимости и функции, связанные с проблемой семантикиимени собственного.Английский логик Дж.С. Милль (1806–1873) внес весомый вклад вразвитие семантической теории имени собственного.
Основные идеиученогоизложенывпервойкнигетрактата«Системалогикисиллогистической и индуктивной». Язык рассматривается философом как«орудие мысли». Особое место в анализе языка Дж.С. Милль отводитизучениюименсобственных«индивидуальным»именам.или,Дж.С.потерминологииМилльфилософа,рассматриваетименасобственные как «этикетки», не обладающие значением: «собственныеимена <…> указывают на означаемые ими предметы, но не дают, незаключают в себе никаких признаков, которые принадлежали бы этимотдельным предметам <…> эти имена служат просто знаками, которыепозволяют нам говорить об этих предметах» [Милль, 2011, 81].Помнениюфилософа,именасобственныенеобладаютсодержанием.
Даже если определенные признаки предмета мотивировалиприсвоение того или иного имени, «собственные имена связаны с самимипредметами и не зависят от непрерывности существования того илидругого признака предмета» [Милль, 2011, 82]. Дж.С. Милль поясняет этумысль,приводявпримерназваниегородаДартмут.Своимпроисхождением данный топоним обязан своему расположению – приустье реки Дарт. Тем не менее, как утверждает философ, если бы в силукаких-либо географических и/или климатических условий положениегородаотносительнорекиДартизменилосьбы,небылобы18необходимости менять название, так как данный признак не входит взначение топонима.Основную функцию собственных имен Дж.С. Милль видит вразличении предметов. Данную мысль философ проиллюстрировалкрасочным сравнением человека, нарекающего именем предмет, сразбойником из «Тысячи и одной ночи».
Как разбойник помечает меломдом с целью отличить его от других домов, так и человек, присваиваяпредмету собственное имя, ставит на него отметку, употребление которой,будет отсылать нас именно к данному индивидуальному предмету.При помощи этих отметок, по мнению Дж.С.
Милля, мы несообщаем никакой информации о предмете. Как отметка на доме неговорит ничего о самом доме, так и имя собственное не сообщает ничего,кроме того, что у данного предмета такое название.Именно от этих идей отталкиваются пионеры каузального подхода креференции – С. Крипке [Kripke, 1972] и К. Доннелан [Donnellan, 1970],вводя термин «жесткий десигнатор», который отражает «жесткую связьимени с референтом, осуществляемую без посредства смысла» [Васильева,2009, 27].
Основная идея каузального подхода заключается в том, что уносителей языка имеется образ некого объекта, за которым закрепленоконкретное имя, при этом они могут не иметь представления о том, какпроисходил процесс именования.Нельзя не согласиться с видным отечественным экспертом по именисобственному Н.В. Васильевой, что восходящая к трудам Дж.С. Миллякаузальная теория, пионером которой был С.
Крипке, не выдерживаеткритики, если рассматривать употребление имени собственного вреальном контексте [Васильева, 2009].Идеи Дж.С. Милля оказали значительное влияние на взглядыанглийского лингвиста А. Гардинера (1879 – 1963). Ученый утверждает,что на первый взгляд теория Милля может показаться настолько19разумной, насколько она проста. Однако теория имен собственныхзаключает в себе трудности, не различимые на первый взгляд.
Вчастности, один из недостатков теории Милля, по мнению А. Гардинера,заключается в том, что он «explicitly excludes from his understanding of theterm ‘meaning’ any previous knowledge of the object denoted» [Gardiner 1954,1] (‘явно исключает из понимания термина “значение” любое знание обобозначаемом предмете’ – здесь и далее перевод наш. – К.Б.). Такимобразом, рассматривая имена собственные как «этикетки», не обладающиезначением, он приравнивает понятие «значение» термину «коннотация»(connotation) или, как представлено в официальном переводе трудовМилля, «соозначение». Под соозначающими именами Милль понималимена, которые не только обозначают предмет, но и заключают в себе илиуказывают на некий признак предмета.
А имена собственные, по мнениюфилософа, ничего не соозначают.А. Гардинер, развивая идеи Милля, не до конца соглашается сданным утверждением. В частности, рассмотренный нами ранее примерназваниягородаДартмут,противоречитопределениюМиллясобственных имен, как не соозначающих, т.е. не обладающих значением.Название Дартмут, по мнению А. Гардинера, указывает как минимум наодин признак предмета – лежащий возле устья (mouth) реки Дарт.Несмотря на такие противоречия, А. Гардинер не отвергает теориюМилля и полагает, что ей лишь необходимы доработки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
