Диссертация (1155217), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Более 2200 информационных органов получилисвидетельства в бывшем союзном ведомстве.74В первые постсоветские годы, сразу после начала радикальныхэкономических реформ во всех областях жизни отсутствовала какая бы то нибыло стратегия развития. СМИ не были исключением. На СМИ проводимыереформы отразились в снижении платежеспособности населения в следствиеэкономического кризиса, ограничении подписки на газеты и журналы, ихрозничную продажу.75.Тяжелое экономическое положение редакций и читателей привело кнегативным переменам в структуре информационной сферы, грозящим еецелостности.Эволюцияинформационныхотношений,создаваемыхпосредством печати, пошла по пути выхода за пределы общероссийскогоинформационного поля значительной части населения; сокращения объемаинформациивструктуреинформации, сниженияотдельногоуровняиздания;ухудшенияее достоверностикачества(ангажированность,корпоративность, мифологизированность публикаций и пр.).
В такойситуации трудно было предполагать и тем более разрабатывать какие-либоинформационные стратегии, связанные с имиджевой политикой. Тем более,когда речь шла об иностранных государствах. Дробление и, по сути, распадгосударственнойсистемыСМИпривеликпотереидеологическихориентиров, вне которых невозможно целостное осуществление освещенияжизни и деятельности других стран.Посутипроисходилоразрушениесложившейсясистемыинформационных связей и обеднение ее содержательного наполнения, что, всвою очередь, свидетельствовало об ограничении полноты и ухудшении74Р. Овсепян.
История новейшей отечественной журналистики [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Gurn/Ovsep/_07.php (Lfnf j,hfotybz – 2/01/15)75]Печать Российской Федерации в 1998 году. Статистический сборник. М.: Роскомстат, 1999. - С.
107.53качества информации, т.е. о процессах, отрицательно влияющих наполитическое, правовое и нравственное состояние общества.В целом можно разделить историю развития российских СМИпостсоветского периода на два периода: до 2000 г. и после 2000 г.. До 2000 г.это развитие представляло собой в основном разнонаправленное движение,состоящее из развития печати, радио и ТВ в отдельности.Период с момента возникновения структур новой власти РоссийскойФедерации и до момента распада СССР характеризовался противостояниемсоюзной и российской властей. Данное противостояние отражалось надеятельности СМИ в борьбе между ними. Этот процесс ярко иллюстрируетсязаконодательными актами того времени. Пиком противостояния сталисобытия августа 1991 г., после чего пришедшие к власти представители идеирадикальных преобразований стали активно заявлять свои права на бывшеесоюзное имущество, в том числе и на СМИ.
Формирование СМИ в условияхпротивостояниямеждузаконодательнойиисполнительнойвластьюопределялось целым рядом особенностей.СМИ России формировались в условиях трех взаимоисключающихтенденций: противостояние властей, сначала союзной и российской, а затемзаконодательной и исполнительной ветвей власти уже новой России;попыток журналистов выйти из-под контроля союзной власти; следованиятеории либерализма, когда участие государства в каких бы то ни былопроцессах общественной жизни минимизируется.Оппозиционность как характерная черта российских СМИ получаетсвою практическую реализацию, притом, что новая российская властьиспользовала оппозиционную печать как мощный инструмент давления насоюзную власть. В то время обрели статус легальных многие издания, ранееотносившиесяксамодеятельным:«Социал-демократ»,«Либерал»,«Гражданское достоинство», «Новая жизнь», «Речь», «Демократическаягазета».
Появились издания, заявившие о своей полной независимости от54каких-либо партий и общественно-политических структур: «Независимаягазета», «Коммерсант», «Мегаполис-экспресс» и другие.Приход к власти после событий августа-сентября 1991 г. такназываемых демократических сил вскрыл суть разрешенной «сверху»оппозиционности СМИ. Победа новых политических сил меняет ихполитический статус, с изменением которого модифицируются характер ифункции поддерживающих их СМИ.
Оппозиционные в совсем недавнемпрошлом демократические СМИ усиливают нажим на общественноесознание, утверждая суровую необходимость проводимого политическогокурса новых властей. Именно в период прихода демократов к власти, а не вовремя их борьбы с тоталитарным режимом советского периода, и происходитистинныйрасколобщества.Субъективизм,эклектичность,несамостоятельность, раздробленность политических платформ партий итечений неизбежно оказывало влияние и на состояние средств массовойинформации в России.
Данные тенденции прослеживались в освещениироссийскими СМИ и событий в зарубежных странах, в частности Турции вэтот период внимание уделялось отрывочное, лишенное осмысленногоподхода и понимания имиджевых задач.Таким образом, развитие печатных СМИ в постсоветский периодможно охарактеризовать как становление новой системы российской печати,которая, пройдя трудный путь преобразований в новых экономических иполитических условиях, вновь стала ведущим инструментом формированияобщественного мнения. Однако к имиджевой политике новые печатные СМИРоссии еще не обратились, и освещение турецкой жизни в них былоотрывочным.552.2. Специфика деятельности СМИ в новых условияхДля понимания места, роли и значения российских печатных СМИ впостсоветской системе средств массовой информации России в целомнеобходимо,хотябыкратко,охарактеризоватьсущностныечертысовременной системы российских СМИ, историю ее становления и основныесодержательные моменты и тенденции развития на каждом из историческихэтапов.При этом в основном мы будем придерживаться методологии, сходнойс той, которую предложил И.Я.
Засурский в своей работе «Масс-медиавторой республики». Он пишет: «Прежде чем говорить о тенденцияхразвития СМИ в постсоветский период, необходимо сделать следующее:отделить историю развития СМИ от тенденций этого развития: история – этопериодизацияразвитияСМИ;тенденцииразвития–этоформысуществования СМИ в каждый конкретный период истории; разделить СМИпо видам на печатные и электронные, поскольку их развитие шло – во всякомслучае, на первоначальном этапе – разными путями; кроме периодизацииистории СМИ определить содержательный характер изменений СМИ вкаждый из периодов».76В целом периодизации истории развития СМИ постсоветской Россиипосвятили свои работы Я.Н. Засурский, Е.В.
Яковлев, Л.Л. Реснянская,С.С. Смирнов,И.И. Засурский,Р.П. Овсепян,А.А. Грабельников,А.А. Золотухин и многие другие ученые и публицисты, что говорит обочевидном интересе к этой проблеме. С другой стороны, наряду снекоторыми общими чертами, следует отметить, что каждый из авторов даетсвою, отличную от других, периодизацию. Это, очевидно, вызвано тем, чтоединых четких критериев для выделения отдельных этапов становлениясовременной системы российских СМИ пока не выработано.76Засурский И.Я. Масс-медиа второй республики. – М.: Изд-во МГУ, 1999.
- С. 1556Если такими критериями становятся конкретные политические илиэкономические события в жизни страны, то периодизация страдаетнеточностями, так как события в развитии СМИ, хотя и связаны с этимисобытиями, но могут в довольно значительной степени не совпадать с нимипо времени. Если же за основу берутся критерии, касающиеся только СМИ,то и здесь может быть много погрешностей, так как далеко не всеисследователи работают в практической журналистике и, следовательно,знают ситуацию «изнутри» (по крайней мере, в своих изданиях), а дляисследователей «извне» многие сферы, касающиеся СМИ, остаютсязакрытыми (например, информацию о реальных собственниках того илииного СМИ зачастую можно почерпнуть лишь из аналитических материалов,но не из официальных источников).Я.Н.
Засурский предлагает рассматривать три основных этапа развитиясистемы СМИ в современной России: 1) 1985–1990 гг. – этап гласности иперестройки до принятия первого Закона о СМИ в СССР; 2) 1991–1995 гг. –этап активной и самостоятельной роли российской прессы, в ходе которого,по его мнению, выявился сущностный характер прессы как «четвертойвласти» в демократическом обществе; 3) с 1996 г. – этап «коммерческойпрессыиконцентрации»,которыйхарактеризуетсяокончательнымоформлением взаимоотношений СМИ с бизнесом, складыванием крупныхмедиахолдингов, принадлежащих олигархическому капиталу. ПостепенноСМИ переориентировались от политико-идеологической к прагматикоэкономическойнаправленности,чтозаставилоихразвернутьсвоиинформационные интересы больше в сторону зарубежных стран какэкономическихпартнеров.Следовательно,появляетсянеобходимостьобосновать свою совместную деятельность, а значит, и формироватьблагоприятный образ стран и их бизнес-представителей.А.А.
Золотухин также предлагает похожую периодизацию, тольконазывает ее «образной», а этапы развития системы – «эпохами», которым57дает вполне исчерпывающие характеристики. Первой, его мнению, следует«эпоха бунтарского романтизма» (1985–1990-е гг.), которая, помимо прочихпризнаков, характеризуется, главным образом, переосмыслением событийсоветской истории в публицистических текстах, стремительным ростомтиражей общественно-политических изданий и «толстых» журналов присохранении партийной монополии на средства производства СМИ.Вторая эпоха – «эпоха обретения законов и основных политическихфункций» (1990–1996 гг.), главными характеристиками которой являютсяпоявление независимых СМИ, учрежденных трудовыми коллективами,редакциями, необычайно высокий уровень авторитета, действенностивыступлений СМИ, которые являются одним из главных двигателейобщественно-политическихпреобразований,активноучаствуютвформировании властных институтов государства.Наконец, третья, по А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
