Диссертация (1155183), страница 5
Текст из файла (страница 5)
М.: Прогресс, 1974. С. 121.Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Новосибирск: ИздательствоНГУ, 2000. С. 44.именно27«герои Байрона» = (x),«себя» = (y),«ведут» = g: g(x, y),«так суверенно» = z: g(x, y, z),«как если бы» = if,«их меланхолия» = (rx),«их» = (x),«до уровня» = (d),«приподнимала» = (f): f(rx, x, d),«полубогов» = l: f(rx, x, d, l),«нам не импонирует» = ~BПолучается функция ~B{[g(x, y, z)] if [f(rx, x, d, l)= 0]}, из которой ясноследует, что предикат ~B относится ко всей группе{[g(x, y, z)] if [f(rx, x, d,l)=0]}.Отсюда можно заключить, что основания для определения граництема-рематического членения предложения лежат в области логики.Следует отметить, что все примеры интерпретированы с опорой насвойдействительныйконтекст(текстовый).ВажнейшийоказываетсяпонятиеПражскогоздесьлингвистическогокружка«актуальность».Имеется в виду рассмотрение на самом деле непредложения, а именно высказывания, встроенного в контекст речевойситуации и им главным образом определяемого.Нужно обратить внимание на то, что Я.
Фирбас ввел в научноеупотреблениев«функциональнаяцеляхописанияперспективавышеозначенногопредложения»,неучениятерминслишком,однако,корректный, так как речьс точки зрения основополагающего подходаидет обустройстве высказываний, а не предложений, что, между тем, не мешаетсловосочетанию«функциональнаяперспективапредложения(FSP)»встречаться в современной научной литературе чаще, чем «актуальноечленение предложения: «Под функциональной перспективой предложения,28которую также порой называют актуальным анализом предложения,актуальным членением предложения или контекстуальной организациейпредложения, мы понимаем устройство элементов предложения с точкизрения конкретной ситуации, т. е. с точки зрения контекста, как вербального,так и ситуативного (перевод мой.
– А. С.)» («By functional sentence perspective,sometimes also referred to as actual sentence analysis, actual sentence division, or contextualorganization of the sentence, we understand the arrangement of sentence elements as it is viewedin the light of the actual situation, i. e. in fact in the light of the context, both verbal andsituational»43).Итак, ключевыммоментом, влияющим на актуальную устроенностьвысказывания,являетсяконтекст.Вполне справедливы следующиеслова В. Крофта, если истолковать ихв этом отношении: «Темы и ремы тесно связаны с порядком слов, а не ссубъектно-предикативными отношениями (перевод мой. – А.
С.)» («Themerheme is closely related to word order, not to the subject-predicate relation »44). Безусловно ито,чтотема-рематическиеотношенияпорождаюткоммуникативныйдинамизм, «благодаря которому один грамматический член может бытьремой предшествующего элемента и темой последующего (перевод мой. – А.С.)» («so that a grammatical element may be the rheme of the preceding element and the themefor the following one»45).Справедливость данных тезисовзаключается в том, чтосубъектно-предикативные отношения между элементами предложенияпроизводны от функции, которую оно играет в составе конкретноговысказывания – какой коммуникативный динамизм заложен в эти элементы.Известно, что труды членов Пражского лингвистического кружка вобласти актуального членения были широко восприняты и оказалисущественное влияние на последующее развитие науки о языке.
Ихразработки стали своего рода переломным моментом, прекратившимFirbas J. Thoughts on the communicative function of the verb in English, German and Czech// BrnoStudies in English. Vol. 1. Praha, 1959. P. 34.44Croft W. Syntactic categories and grammatical relations: the cognitive organization of information,Chicago: The University of Chicago Press, 1991.
P. 115.45Croft W. Syntactic categories and grammatical relations: the cognitive organization of information,Chicago: The University of Chicago Press, 1991. P. 115.4329гегемонию формального подхода в лингвистике и открывшим эпохуфункционального подхода к языку.Вместе с тем нужно отметить и тот факт, что отечественная наукатакже восприняла те веяния функционального характера, которые началразвивать в своих трудах В. Матезиус. Так, в своей работе от 1931 года Л. В.Щерба писал: «В дальнейшем я буду называть процессы говорения ипонимания «речевой деятельностью» (первый аспект языковых явлений),всячески подчеркивая при этом, что процессы понимания, интерпретациизнаков языка являются не менее активными и не менее важными всовокупности того явления, которое мы называем языком»46.А еще раньше, в 1929 году, ученик М.
М. Бахтина В. Н. Волошиноввысказал соображения о том, что «язык живет в конкретном речевомобщении, а не в абстрактной лингвистической системе форм языка»47.Практически с самого начала изучения тема-рематических отношенийВ. Матезиусом и его ученикамисоветские лингвисты активно началипроводить собственные исследования в областиактуального члененияпредложения48. Эта тема остается востребованной и у отечественных ученыхпоследнего времени49.Щерба Л. В.
О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании// Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. С. 24.47Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического методав науке о языке. Л.: Прибой, 1929. С. 114.48Адамец Л. П. Порядок слов в современном русском языке.
Прага: Academia, 1966. 96 с.;Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 352 с.;Ковтунова И. И. Актуальное членение и система языка (на материале русского языка)//PapersonFunctionalsentenceperspective. Prague: Academia, 1974. С. 142-152; Лаптева О. А.Некоторые понятия теории актуального членения применительно к изучению высказывания вразговорной речи// Papers on Functional sentence perspective. Prague: Academia, 1974. C.
152-171;Распопов И. П. Актуальное членение пред- ложения. Уфа: Изд. БашкирскогоГос.ун.1961. 164 с.49Борисова Е.Г. Отражение коммуникативной организации высказывания в лексическомзначении// Вопросы языкознания. 1990. №2. С. 27-35; Федосюк М. Ю.
К какому аспектуорганизации предложения относится его актуальное членение// Человек, язык и текст. ВеликийНовгород: Издательство НовГУ, 2011. С. 37-48; Беклемешева Н.Н. Интерпретация вторичнопредикативных структур в перспективе актуального членения. КД. М.: (МГПУ), 2011. 270 с.;Тухватулина С. И. Влияние актуального членения предложения на его синтаксическую структуру.КД. М.: (МПГУ), 2016. 175 с.46301.3. РАЗВИТИЕ И ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ТЕОРИИ АКТУАЛЬНОГОЧЛЕНЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СИСТЕМНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙШКОЛОЙ И ОРИЕНТАЦИЯ НА КОНТЕКСТ Т.
А. ВАН ДЕЙКАСущественный интерес для настоящего исследования представляютистория и содержание развития представлений об элементах актуальногочленения или функциональной перспективы предложения – о теме и о реме.Значительную роль имеют здесь труды представителей научногонаправления системного функционализма, основателем и наиболее виднымдеятелем которого является М. А. К. Хэллидей.Описывая историю становления это школы, Ю. В.
Гавриловауказывает: «В начале своего существования системно-функциональнаяграмматика включала в себя 2 основных компонента. Это, во-первых,парадигматическое или «вертикальное» измерение, то есть приоритет,отдаваемыйавторувысказывания.Грамматическиеструктурызатемрассматривались как результат этого выбора говорящего. Во-вторых, модельХаллидея ориентировалась прежде всего на значение, а не на форму, то естьставила целью описать, как слова и выражения используются для передачизначения. Языковая форма менее важна, чем выполняемая ею функция впредложении.
Отсюда и появилось название теории – функциональнаяграмматика. Однако системы в языке не функционируют изолированно, а,напротив, взаимодействуют друг с другом. Относительно простые системызатем объединяются в системные группы, возрастает сложность, что иотражаетмногообразиезначения,котороепередаетсявлюбомвысказывании»50.Следует подчеркнуть: системный функционализм М. А.
К. Хэллидеяболее связан с вопросами участия грамматических, синтаксических иГаврилова Ю. В. Системно-функциональное направление в лингвистике Майкла Халлидея//Вестник МГОУ. Лингвистика. №3. М.: ИздательствоМГОУ, 2014. С. 18.5031фонетических (и не только этих) систем предложения в реализациикоммуникативных функций высказывания.Тема и рема рассматриваются М. А. К. Хэллидеем как элементы,находящие выражение в словопорядке предложения.Различиеподходовописываетпредставительсистемно-функциональной школы П. Х.
Фрайс: «Матезиус определял Тему как то, чтоизвестно или, как минимум, очевидно в определенной ситуации, и из чегоговорящий исходит…Определение, данное Матезиусом, совмещает две концептуальныесоставляющие дефиниции Темы: информация, являющаяся Темой, этоа. известная или очевидная в данной ситуации информация, иб. информация, из которой исходит говорящий.С Систематической точки зрения, эти два концепта, представленные вописании Темы, данном Матезиусом (т.е. (а) и (б) выше), описывают разныевещи… Я назвал эти два подхода к определению Темы как ‘комбинирующийподход’ (принимаемый большинством сторонников Пражской школы) и‘расщепляющийподход’(используемыйапологетамиСистемно-функциональной грамматики (перевод мой. – А. С.)» («Mathesius described Themeas that which is known or at least obvious in the given situation and from which the speakerproceeds…Mathesius’s definition combines two concepts to define Theme: Thematic information isa.information which is known or obvious in the situation, andb.information from which the speaker proceeds.From the Systemic point of view, the two concepts involved by the Mathesian descriptionof Theme (i.e.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
