Диссертация (1155165), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Адресант внушает негативноеотношение к позиции тех стран, которые не готовы принять предложениегенерального секретаря Бан Ки Муна о равномерном распределении беженцев154среди всех стран мира. Салил Шетти подчѐркивает, что на данный момент«развивающиеся страны приняли 86% всех беженцев в мире, тогда какбогатейшие страны, признавая права беженцев, чаще всего отделываютсяпустыми словами в их адрес».
Нужно отметить также заигрывание с массовымсознанием людей, всегда готовых встать на сторону Робин Гуда – защитникабедных за счет богатых, таким образом, противостояние «богатые-бедные»является средством воздействия, однако лишено яркого социального содержания.Главным ключевым словом является лексема «справедливое»: «предложение поглобальному договору, который полностью изменил бы картину и позволил бысправедливо разделить ответственность за защиту беженцев между всемигосударствами мира».
Чуть ниже Адресант снова настаивает: «Замаячило болеесовершенное, более справедливое решение, когда богатые страны возьмут долюответственности на себя».Агрессивная тональность текста усиливается: Адресант бьѐт тревогу, что«шанс погасить этот разрастающийся мировой пожар упускается». Слова«пожар» и «упускается» подстѐгивают Адресата: «вместо солидарностинаблюдается преобладание национальных и региональных интересов. Вместомужества — переизбыток осторожности», – усиливает свои внушения СалилШетти,употребляяключевыесловакакконтекстуальныеантонимы(«солидарность-интересы», «мужество-осторожность»).Адресант подчѐркивает, что если предлагаемый договор не осуществится,то «разочаруются и убедятся в ненадѐжности наших лидеров не только десяткимиллионов беженцев и перемещѐнных лиц, но и все мы».
«Все мы» («мы»инклюзивное) в общем контексте легко ассоциируется с понятием «народ» и, сточки зрения социального словаря, противостоит понятию «власть», которая вданном примере характеризуется словосочетанием «ненадежные лидеры».«Местоимения «мы» и «наш» позволяют подчеркнуть единение Адресантаи Адресата в рамках текста. Употребление форм со значением совместностипозволяет Адресанту осуществить стратегию сближения с массовым адресатом иперейти, таким образом, к диалогической форме. Используя «мы-инклюзивное»155Адресант объединяет себя с «людьми доброй воли», он – один из них, «что,безусловно, настраивает аудиторию на позитивный лад, результатом чегоявляется сильное эмоциональное воздействие на Адресата» [Орехова 2015: 171172].Воздействиенаманипулирование, вчувстваАдресата,котороенаиболееоткрытойформехарактеризуетс помощьюречевоеизвестногориторического средства – риторического вопроса, обнаруживается в конце текста:«У государств — членов ООН осталось мало времени.
Хотят ли нашиправительстваостатьсявпамятикакпоколение,котороеупустилоисторический шанс защитить миллионы беженцев? Или же как лидеры,которые воспользовались моментом и начали писать новую, сильную главу вистории защиты беженцев?». Внушение открытое и прямое выражено спомощью ключевых слов и оценочного прилагательного «эгоистический»:«лидеры» будут виноваты, если будет упущен «исторический шанс защититьмиллионы беженцев». Сам собою напрашивается вывод: «люди доброй воли»,прежде всего, в «богатых странах» должны усилить давление на руководителейсвоих государств, чтобы они согласились с предложением, которое AmnestyInternational считает «справедливым», и отказались от своих «эгоистическихнациональных интересов».При этом среди перечисленных автором этого текста «богатых стран»почему-то нет США – инициатора войн на Ближнем и Среднем Востоке, которыестали причиной самых массовых волн беженцев.
Очевидно, скрытая интенцияавтора состоит в том, что США не должны «справедливо» принимать свою «долюответственности» и обеспечивать убежище беженцам, лишившимся крова из-заамериканских военных операций в их странах.2.3. Цели и механизмы речевого манипулированияA. Mucchinelli, исследуя техники и механизмы воздействия, пишет: «L‘artd‘influencer: Influence restunart qui fait appel au talent, certes, mais d‘abordet avant156tout au travail, à la technique» (*Воздействие – это искусство, которое, безусловно,требует таланта, но в первую очередь, огромной работы и методики) [Mucchinelli:2009].
Другой французский исследователь, B. Kibler, показывает, что самымважным для успешного воздействия является завоевание доверия аудитории. ЕслиАдресат поверил Адресанту, это означает, что он готов поддаться и воздействиюс его стороны. Именно такую цель ставить перед собой Amnesty International:завоевать доверие как можно более широкой аудитории и таким образомувеличить число своих сторонников.B. Kibler определяет три этапа в осуществлении коллективного воздействияпри помощи завоевания коллективного доверия:1.
Переход коллективного мнения на уровень коллективного признания. Тоесть, группа или сообщество выделяет тех своих членов, которые по общимкритериям способны вести остальных за собой, и наделяет их этим правом, атакже правом быть услышанными, что дает им власть, переходящие в силувоздействия.2. Переход коллективного признания в доверие: сообщества оказываютдоверие тем, кто их уважает.3. Связан с переходом от коллективного доверия к коллективному влиянию:доверие является обязательным условием возможности воздействовать.B. Kibler отмечает также, что коллективные ценности группы имеютсильное влияние на каждого из еѐ членов.
Таким образом, если группа наделяетсвоим доверием определѐнную личность, то такое же доверие к этой личностиначинает испытывать и каждый отдельный член данного сообщества [Kibler 2010:4].В деятельности Amnesty International присутствуют все описанные B. Kiblerэтапы завоевания доверия на различных уровнях. В глобальном масштабе можносказать, что Организация давно снискала себе авторитет и признание какзащитник прав человека. Но следующий этап – завоевание доверия – этодлительный процесс, поэтому Организация в каждой своей кампании, в каждойсвоей публикации старается укрепить свои позиции и снискать доверие157аудитории – как общей, так и дифференцированной по определѐнным признакам,чтобы таким образом эффективно воздействовать на отдельные группы.
Именнопоэтому, на наш взгляд, вдискурсе Организации, как правило, отсутствуютявные средства речевой агрессии, в отличие от современного политическогодискурса,в которомспецифическаякатегория деструктивностистратегияговорящего,направленная,«реализуется какпреждевсего,надискредитацию при помощи средств речевой агрессии» [Волкова, Панченко 2016:174]. В дискурсе Организации отсутствуют прямые оскорбления и высмеивания«оппонентов» (государств, нарушающих права человека в разных формах),стремление к конфронтации является неявным и в некоторой степениприсутствует лишь в материалах русскоязычного сайта.
Характерной чертойобщественного персуазивного дискурса являются механизмы «уклонения отистины», которые направлены на изменение информации в интересах Адресанта,связанной с такой интерпретацией события, которая отвечает его интересам. Взависимости от характера субъективных информационных преобразований ввоздействующемдискурсеможноразграничитьреференциальноеиаргументативное манипулирование13:– референциальное манипулирование, связывают с искажением образаденотата/референта:недоговариваниионоиможетпроявлятьсяумалчивании,ввсозданииискажениифактов,неопределѐнности(«фактологическое манипулирование»); кроме того, возможно просто изменениеугла зрения Адресата – сдвиг «прагматического фокуса»;– при аргументативном манипулировании в текстах Организации чащевсего проявляется «уклонение от обязанности доказывания или от полнотыпредставления информации, ложные аргументы или маскировка логическихходов» [Там же].Рассмотрим более подробно те механизмы речевой манипуляции, которыевыделяет в своей работе Н.А.
Бубнова:13См. об этом подробно в [Тибинько 2011].158− «ассоциативные текстовые поля ключевых слов в определѐнном тексте,которые позволяют вводить в сознание адресата не прямые посылы, а скрытые вних ассоциации и внушения (импликатуры) и программировать таким образом егореакцию, приводить его к обманно «самостоятельному» выводу» [Бубнова 2012].Пример такого манипулирования мы уже видели ранее (текст руководителяAmnesty International Салила Шетти «Глобальный договор о беженцах можетпасть жертвой эгоистических национальных интересов»). В нашем анализебыло показано, что на ассоциативном уровне традиционной антипатии массовогосознания к «богатым» создается обобщѐнный негативный образ «богатых стран»,которые из-за своих «эгоистических национальных интересов» не принимаютрешение о «справедливом» распределении беженцев среди государств взависимости от их ВВП. При этом в разработке темы полностью опускаются самипричины массовых потоков беженцев; кроме того, в перечне «богатых стран» нетсамих США;− механизм маркирования ключевыми словами противостоящих групп(«мы» – «они»), что толкает Адресат к предопределѐнному выбору стороны «мы»:этот механизм уже был рассмотрен нами на примере процитированного вышетекста;− «ключевые слова социального словаря выполняют роль семантическихаттракторов, концентрируясь в той части текста, которая направлена внаибольшей степени на манипулятивное воздействие: тем самым отвлекаетсявнимание Адресата от критического анализа материала» [Бубнова 2012].Обратившись к уже известной нам публикации Салила Шетти, можно заметитьуже отмеченную нами особенность: положительно окрашенные лексемы«справедливость», «солидарность», «мужество» противопоставляются лексемам«бездействие»,«осторожность»,«упущенныевозможности»,(характеристика государств со своей национальной позицией по«эгоизм»отношениюкризису, вызванному проблемой беженцев).
И сконцентрированы ключевые словасоциального словаря в том месте текста,в котором Адресата убеждают:159однозначно правильным решением будет принятие плана Бан Ки Муна о«справедливом» распределении беженцев;−ассоциативныеполясоциальногословаряпримоделированииабстрактного «образа Адресата» позволяют, с одной стороны, запрограммироватьреакцию Адресата, а с другой – воздействовать на него через навязываниеабстрактной модели как образца для подражания [Бубнова 2012: 19-20].Организация часто напоминает, что вследствие еѐ действий происходяткакие-то позитивные сдвиги. Для этого и существуюттакиерубрики, как«Добрые вести» и «Bonne Nouvelle»: они предназначены как раз для завоеваниядоверия. В них сообщается о том, к каким положительным результатам приводятдействия Организации и еѐ сторонников.
Интересно отметить, что в самихтекстах, в которых в позитивном ключе рассказывается о кампаниях, связанных справами человека, Amnesty International избегает прямого подчѐркивания своихзаслуг, внушая, что это результат общих усилий всех сторонников и активистовОрганизации. Во французской версии существует даже отдельная рубрика –«Grâce à vous» (*Благодаря вам), котораяпредставляет собой определѐннуюформу завоевания доверия «людей доброй воли»–обобщенного АдресатаAmnesty International.Вомногихпредставлена какпубликацияхрубрики«Добрыевести»Организацияактивный участник решения проблемы, даже если даннаяпроблема решена правосудием определѐнной страны без прямого участия в этомAmnesty International: однако и в таких случаях Организация обязательноприсутствует на «периферии события», внушая, что без еѐ роли позитивноерешение было бы невозможно.Приведѐм в качестве примера статью из данной рубрики: «Освобождениемексиканскогоэколога-активиста–это[https://amnesty.org.ru/ru/2016-08-18-meksika/].торжествоСразуобратимсправедливости»вниманиенаиспользование ключевого слова социального словаря «справедливость» в ролисемантического аттрактора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
