Диссертация (1155009), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Анализ результатов эмпирического исследования полоролевогоповедения мужчин и женщин с различными типами конструкта«маскулинность – фемининность»Проанализируем последовательно результаты эмпирического изучения компонентов каждого из трех уровней полоролевого поведения мужчин и женщин.Анализ компонентов базового уровня полоролевого поведения. Результаты изучения конструкта «маскулинность – фемининность». Используя авторский подход к обработке и интерпретации «Опросника половых ролей С. Бем»(BSRI) каждая подгруппа испытуемых (подгруппа мужчин (n = 394) и подгруппаженщин (n = 394)) были разделены на 8 кластеров каждая в соответствии с типомконструкта «маскулинность – фемининность» (КМФ). Результаты разделения испытуемых по типу КМФ представлены в Таблице 3.1.98Таблица 3.1.
– Результаты разделения испытуемых на группы по типу КМФМужчины(n = 394)Женщины(n = 394)Гипермаскулинный (ГМ)50–Маскулинный (М)4614Андрогинно-маскулинный (АМ)7022Недифференцированный (НДФ)268Андрогинный (средний уровень андрогинии, АСУ)104108Андрогинный (высокий уровень андрогинии, АВУ)5874Андрогинно-фемининный (АФ)1050Фемининный (Ф)3050Гиперфемининный (ГФ)–69Тип конструкта «маскулинность – фемининность»В Таблице 3.1 данные столбцов 2 и 3 показывают количество человек, отнесенных к каждому типу КМФ. Результаты, представленные в Таблице 3.1, показывают, что:1) 41% мужчин и 46% женщин имеют андрогинные типы КМФ (АСУ,АВУ), которые в большинстве гендерных исследований отмечаются как наиболееадаптивные;2) у 12% мужчин и 13% женщин КМФ строго соответствует их биологическому полу (М и Ф – соответственно);3) у мужчин (7%) в три раза больше, чем у женщин (2%) выражен недифференцированный тип КМФ;4) гиперролевой тип КМФ одинаково выражен и у мужчин (ГМ, 12%), и уженщин (ГФ, 13%);5) примерно в одинаковой пропорции у мужчин (20%) и женщин (18%) выражены полярные «промежуточные» типы КМФ: у мужчин – АМ (18%), АФ (2%);у женщин – АФ (13%), АМ (5%).Подтверждение достоверности разделения испытуемых (и мужчин, и женщин) по типу КМФ в соответствии с авторским подходом осуществлялось в дваэтапа.
В рамках первого этапа достоверность подтверждается результатами дискриминантного анализа (Приложение Ж), который был проведен с использовани-99ем двух предикторов (показателей маскулинности (Мр, маскулинность «реальная») и фемининности (Фр, фемининность «реальная»), определенных с помощью«Опросника половых ролей С. Бем» (BSRI). Использованные предикторы позволили с высоким уровнем вероятности определить тип КМФ для каждого испытуемого, что подтверждается (Приложение Ж) [108, с.
252]:1) данными дисперсионного анализа (ANOVA, осуществляемого в рамкахдискриминантного анализа) представленными в Таблице Ж.1 (для выборки мужчин) и Таблице Ж.3 (для выборки женщин), согласно которым показатели Мр иФр значимо отличаются у мужчин и женщин с различными типами КМФ (во всехслучаях р = 0,000);2) данными Таблицы Ж.2 (для выборки мужчин) и Таблицы Ж.4 (для выборки женщин), согласно которым исходные сгруппированные наблюдения классифицированы правильно: для выборки мужчин – 93,5% случаев, для выборкиженщин – 93,3%, что в 7,5 раз превышает ожидаемый результат случайного распределения испытуемых (результат случайного ожидаемого распределения 100%испытуемых на 8 групп будет равен 12,5%).На втором этапе достоверность разделения участников исследования потипу КМФ подтверждалась по правилу «внешнего критерия оценки» посредствомдискриминантного анализа с использованием предикторов зависимой переменной«полоролевое поведение», выраженных шкалами опросников: «Дифференциальноаналитического опросника» (WIPPF, Н.
Пезешкиан, А. Ремерс), «Ролевые ожидания и притязания в браке» (РОП, А. Н. Волкова, Т. М. Трапезникова), «Распределение ролей в семье» (РРС, Ю. Е. Алешина, Л. Я. Гозман, Е. М. Дубовская), «Интерперсональной диагностики» (Т. Лири), «Самооценка лидерства» (Н. П. Фетискин, В. В. Козлов, Г. М. Мануйлов).Использованные предикторы независимой переменной позволили с высоким уровнем вероятности подтвердить достоверность разделения испытуемых потипу КМФ, что подтверждается (Приложение Ж) [108, с.
252]:1) данными дисперсионного анализа (ANOVA, осуществляемого в рамкахдискриминантного анализа), представленными в Таблице Ж.5 (для выборки муж-100чин) и Таблице Ж.6 (для выборки женщин), согласно которым все предикторы независимой переменной ПРП значимо отличаются у мужчин и женщин с различными типами КМФ (во всех случаях р = 0,000);2) данными Таблицы Ж.7 (для выборки мужчин) и Таблицы Ж.8. (для выборки женщин), согласно которым исходные сгруппированные наблюдения классифицированы правильно: для выборки мужчин – 90,5% случаев, для выборкиженщин – 74,3%, что в 11,3 раза (для выборки мужчин) и в 9,3 раза (для выборкиженщин) превышает ожидаемый результат случайного распределения испытуемых на 8 групп по типу КМФ.Представленный выше анализ результатов дискриминантного анализа позволяет утверждать, что гипотеза эмпирического исследования о том, что авторский подход позволяет с высокой достоверностью наряду с «классическими» типами конструкта «маскулинность – фемининность», являющимися базовой личностной детерминантой полоролевого поведения, определить «промежуточные»их типы – андрогинно-маскулинный, андрогинно-фемининный и два андрогинных типа (с высоким и средним уровнем андрогинии), обусловливающие особенности супружеского полоролевого поведения, подтверждена.Анализ результатов изучения структуры КМФ у мужчин и женщин.Основываясь на многофакторном подходе к изучению моделей КМФ, которыйбыл описан в Главе 1, в нашем исследовании, наряду с «реальными» показателями маскулинности и фемининности, мы изучали также маскулинные и фемининные идеал-образования [61; 93; 94] в структуре КМФ (результаты представлены вТаблицах 3.2, 3.3).В Таблице 3.2 отражены результаты изучения показателей КМФ мужчин(маскулинности, фемининности и интегрального показателя – коэффициента маскулинности – фемининности) с точки зрения субъективной оценки испытуемымиЯ-реального и Я-идеального образа КМФ (Таблица 3.2 содержит средние значения показателей КМФ).
Результаты расчетов значимости различий между компонентами КМФ «реального» и «идеального» образов мужчин представлены в Таб-101лицах И.1–И.8 Приложения И. Расчеты осуществлялись с помощью однофакторного дисперсионного анализа Крускала – Уоллиса.Таблица 3.2. – Результаты изучения «реальной» и «идеальной» структуры КМФв выборке мужчин (n = 394)ТипыКМФКомпоненты конструкта «маскулинность – фемининность (КМФ)Кмфр КмфиЗнч (p)МрМиЗнч (p)ФрФиЗнч (p)ГМ90,788,90,28636,755,40,000-1,254-0,7780,000М52,566,70,00356,060,00,0020,081-0,1560,000АМ85,679,30,60859,657,70,019-0,604-0,5010,034НДФ31,270,80,00027,765,00,000-0,080-0,1340,146АСУ62,271,90,00063,060,50,6340,017-0,2670,000АВУ80,285,60,00072,369,30,000-0,183-0,3780,000АФ57,582,50,00084,071,00,0000,615-0,2670,000Ф38,267,80,00063,757,00,4980,592-0,2520,000В заголовках Таблицы 3.2.
(так же, как и в Таблице 3.3, данные которой будут описаны ниже) использована следующая аббревиатура:1) в столбце 1 (типы КМФ) сверху-вниз перечислены типы КМФ, аббревиатура которых была описана в Таблице 3.1;2) в столбцах 2, 3 заголовки представлены аббревиатурами Мр (маскулинность «реального» образа), Ми (маскулинность «идеального» образа);3) в столбцах 4, 7, 10 заголовки представлены аббревиатурами Знч (р) – уровень значимости различий изучаемых показателей;4) в столбцах 5, 6 заголовки представлены аббревиатурами Фр (фемининность «реального» образа), Фи (фемининность «идеального» образа);5) в столбцах 8, 9 заголовки представлены аббревиатурами Кмфр (коэффициент маскулинности – фемининности «реального» образа), Кмфи (коэффициентмаскулинности – фемининности «идеального» образа).Анализ результатов изучения «реальной» и «идеальной» структур конструкта «маскулинность – фемининность» (КМФ) мужчин показывает, что:1021) мужчины (за исключением мужчин с ГМ-типом КМФ), в своем идеалобразе стремятся «усилить» свою маскулинность: из Таблицы 3.2.
видно, что значения Кмфи «смещаются» в отрицательный (маскулинный) сектор шкалы «маскулинность – фемининность» и это «смещение» значимо (за исключением мужчин с недифференцированным типом КМФ; р = 0,146) отличается по сравнениюсо значениями Кмфр. Не смотря на то, что «гипермаскулинные» мужчины в своемидеал-образе «остаются» в маскулинном секторе шкалы «маскулинность –фемининность (Кмфр = -1,254; Кмфи = -0,778), следует отметить, что значение ихКмфи «смещается» в сторону полярного – фемининного сектора. Эти результатыможно интерпретировать как стремление мужчин сохранить и усилить свою маскулинность (это характерно для всех групп мужчин кроме мужчин из андрогинномаскулинной и гипермаскулинной групп). При этом у гипермаскулинных мужчиннаблюдается значительное снижение уровня маскулинности;2) у «фемининных» мужчин (Ф) и у мужчин «андрогинной» группы (АСУ,АВУ, АФ) отмечается желание «быть более маскулинными»: у мужчин этихгрупп значения маскулинности идеал-образа значимо (р = 0,000) выше значениймаскулинности реального образа, а значения фемининности идеал-образа ниже(при этом у «андрогинно-фемининных» мужчин и у мужчин с высоким уровнемандрогинии – значимо ниже, р = 0,000) значений фемининности реального образа.Это говорит о неудовлетворенности этих мужчин уровнем своей маскулинности,желании повысить уровень маскулинности и снизить уровень фемининности;3) у «маскулинных» мужчин и у мужчин с недифференцированным типомКМФ отмечается желание усилить и маскулинность, и фемининность: для маскулинных мужчин: маскулинность реального образа (52,5), маскулинность идеалобраза (66,7) для р = 0,003; фемининность реального образа (56,0), фемининностьидеал-образа (60,0) для р = 0,002; для мужчин с недифференцированным типом:маскулинность реального образа (31,2), маскулинность идеал-образа (70,8) дляр = 0,000; фемининность реального образа (27,7), фемининность идеал-образа(65,0) для р = 0,000.
При этом и «маскулинные», и «недифференцированные»мужчины в идеал-образе видят себя более маскулинными, о чем свидетельствует103«смещение» значений их Кмфи в сторону «зоны маскулинности» (у мужчин с недифференцированным типом это «смещение» не значимо, р = 0,146). Основываясьна работах А. С. Кочаряна и А.
К. Дусавицкого [61; 93; 94], можно сделать вывод,что мужчины с НДФ-типом за счет увеличения уровня маскулинных и фемининных идеал-образований тем самым компенсируют свою «недифференцированную» полоролевую Я-концепцию;4) у гипермаскулинных и андрогинно-маскулинных мужчин в идеальномобразе отмечается тенденция к снижению уровня маскулинности (снижение незначимо: у гипермаскулинных мужчин р = 0,286, у андрогинно-маскулинных –р = 0,608). При этом: а) мужчины с ГМ-типом КМФ одновременно со снижениемуровня маскулинного идеал-образования (маскулинность «реальная» – 90,7; маскулинность «идеальная» – 88,9) на высоком уровне значимости (р = 0,000) стремятся «усилить» фемининное идеал-образование (фемининность «реальная» –36,7; фемининность «идеальная» – 55,4), что также следует рассматривать каккомпенсацию высокого уровня маскулинности в Я-реальном за счет «усиления»фемининного идеал-образования [61; 93; 94]; б) по сравнению с «гипермаскулинными», андрогинно-маскулинные мужчины стремятся «снизить» уровень одновременно и маскулинного (не значимо, р = 0,608), и фемининного (значимо,р = 0,019) идеал образований, что отражается в «смещении» значения Кмфи (значимо, р = 0,034) в сторону андрогинии (Кмфр = -0,604; Кмфи = -0,501).
Что такжеследует рассматривать как стремление сбалансировать свой КМФ.В Таблице 3.3 отражены результаты изучения показателей КМФ женщин(маскулинности, фемининности и интегрального показателя – коэффициента маскулинности – фемининности) с точки зрения субъективной оценки испытуемымиЯ-реального и Я-идеального образа КМФ (Таблица 3.3 содержит средние значения показателей КМФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
