Диссертация (1155006), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Такжеизучалась специфика проявления факторов МКК в зависимости от пола, уровняи направленности образования. Полученные результаты позволяют сделатьследующиеподтверждающиевыводы,выдвинутыегипотезыиобосновывающие положения, выносимые на защиту.1. Обосновано, что МКК как психологическое качество личности, можетхарактеризоватьсячерезвыраженностьориентацийпоотношениюкмежкультурным различиям (согласно Динамической модели межкультурнойсенситивности/DMIS М.Беннета).2.Определено,межкультурнымчтовыраженностьразличиямиспытываеториентацийнасебепоотношениювлияниекфакторов,действующих на всех основных уровнях функционирования индивидуальности:психофизиологическом,психологическом,социокультурном. Соответственно,социально-психологическомичерты личности и индивидуальности,этнонациональные установки, а также показатели интеллектуального развитиямогут рассматриваться в качестве факторов межкультурной компетентности,опосредующих друг друга и имеющих свою специфику проявления взависимости от пола, уровня и направленности образования носителя МКК.3.
Выявлена специфика выраженности ориентаций по отношению кмежкультурным различиям в зависимости от пола, уровня и направленностиобразования и уровня интеллектуального развития:– у студентов по сравнению со школьниками наблюдается несколько болеевыраженные(науровнестатистическойтенденции)переходная(«амбивалентность») и этнорелятивистская («принятие») шкалы МКК, чтоговорит об их более этнорелятивисткой ориентации;– девушки отличаются более выраженной ориентацией к принятиюмежкультурных различий и находятся ближе к этнорелятивистской стадии227МКК, чем юноши, для которых характерна более выраженная ориентация наабсолютизацию межкультурных различий;– студенты гуманитарной направленности отличаются более высокимизначениями по шкалам «принятие» и «амбивалентность», что говорит об ихболее высоком уровне развития МКК по сравнению со студентами естественноматематической направленности;– учащиеся с высоким уровнем интеллектуального развития имеют болеевыраженную этнорелятивистскую ориентацию к принятию межкультурныхразличий, тогда как учащиеся с низким уровнем интеллектуального развитияболее ориентированы на абсолютизацию их влияния.4.
Определены особенности связей параметров МКК с рассматриваемымипсихологическими факторами:– МКК имеет достаточно тесные соотношения со всеми чертами «Большойпятерки», за исключением нейротизма, однако наиболее устойчивой иуниверсальной является связь с добросовестностью, что подчеркиваетзначимостьличнойсознательностииответственностивуспешностидеятельности, протекающей в межкультурном контексте;– МКК достаточно тесно связана со всеми типами этнонациональныхустановок, за исключением негативистских, однако наиболее устойчивая связьнаблюдаетсямеждушкалой«абсолютизация»инационалистическимиэтнонациональными установками, что говорит о склонности придаватьмежкультурнымразличиямчрезмернобольшоезначениеулюдей,испытывающих неприязнь к другим культурам;–МККимееттесныесоотношениясовсемипоказателямиинтеллектуального развития школьников, причем этнорелятивисткие шкалыимеютположительныесвязисинтеллектуальнымиспособностями,аэтноцентрические – отрицательные, что говорит о важной роли высокогоинтеллектуального развития в проявлении межкультурной компетентности2285.
Выявлена специфика соотношений каждой из ориентаций поотношению к межкультурным различиям с рассматриваемыми факторами:– с «принятием» положительно связаны экстраверсия, добросовестность,открытость и патриотические ЭУ, успеваемость, научно-культурная иобщественно-политическаяосведомленность,способностькпроведениюаналогий, построению классификаций и обобщению, общий показатель уровняинтеллектуальногоразвитияиотрицательно–нейротизминационалистические ЭУ;–с«амбивалентностью»положительносвязаныэкстраверсия,добросовестность, открытость и согласие, националистические, патриотическиеи нейтральные ЭУ;– с «абсолютизацией» положительно связаны согласие, патриотические инейтральные ЭУ, и отрицательно – успеваемость, научно-культурная иобщественно-политическаяосведомленность,способностькпроведениюаналогий, построению классификаций и обобщению, общий показатель уровняинтеллектуального развития;–с«преуменьшением»положительносвязаныдобросовестность,нейтральные ЭУ и отрицательно – националистические и патриотические ЭУ.6.
Установлена специфика соотношений шкал МКК и ее факторов взависимости от пола, уровня и направленности образования и уровняинтеллектуального развития: более тесные соотношения с факторами «Большойпятерки»наблюдаютсяуюношей,устудентовматематическойнаправленности, у учащихся с низким уровнем интеллектуального развития;более тесные соотношения с этнонациональными установками наблюдаются удевушек, у студентов гуманитарной направленности, у учащихся с высокимуровнем интеллектуального развития.7. Определена специфика вклада факторов МКК в выраженностьориентаций по отношению к межкультурным различиям:229– шкала «принятие»испытывает на себе положительное влияниедобросовестности и патриотических ЭУ, а также достаточно сильноеотрицательное влияние негативистских ЭУ;– на выраженность шкалы «амбивалентность» сильнее всего положительновлияют патриотические ЭУ;– выраженность шкалы «абсолютизация» находится под положительнымвлиянием согласия (малозаметный вклад) и националистических ЭУ (оченьзаметный вклад), а также под достаточно ощутимым отрицательным влияниемнейтральных ЭУ;–навыраженностьшкалы«преуменьшение»положительно,нонезначительно влияют индивидные характеристики (нейротизм и экстраверсия)и достаточно сильно отрицательно – националистические ЭУ.8.
Выделены четыре психологических профиля МКК, каждый из которыххарактеризуется доминированием какой-либо ориентации по отношению кмежкультурным различиям, а также выраженностью черт личности ииндивидуальности,этнонациональныхустановокипоказателейинтеллектуального развития– «склонные к абсолютизации» отличаются выраженной ориентацией напреувеличениедостаточнозначимостимежкультурныхвысокой тревожностью иразличий,эмоциональнойсочетающейсяснестабильностью,неприязненным отношением к представителям иных национальностей и низкимуровнем интеллектуального развития;–«стремящиесяксоциальномуодобрению»отличаютсядоминированием шкалы «социальной желательности» при одновременновысоких показателях по остальным шкалам МКК, а также по всем факторам«Большой пятерки», выраженным неприязненным отношением к инымнациональностям и позитивным к своей, низким уровнем интеллектуальногоразвития (что отражает противоречивость и амбивалентность психологическойхарактеристики);230–«склонныеинтеллектуальногокпринятию»развития,демонстрируютвысокуювысокийэмоциональнуюуровеньстабильностьиоткрытость, сочетающиеся с выраженным ощущением гордости за своюэтническую принадлежность и достаточно нейтральным отношением к вопросунациональности в целом;–«склонныекпреуменьшению»отличаютсяэмоциональнойнестабильностью, тревожностью, закрытостью и недоброжелательностью, содной стороны, индифферентным или негативным отношением к феноменунациональности и высоким интеллектуальным развитием, с другой.9.
Разработаны и апробированы рекомендации по развитию МКК,учитывающиеособенностифункционированиявлиянияиндивидуальностиособенности МКК.231факторовиразличногоуровняиндивидуально-психологическиеСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1.АбульхановаК.А.Методологическийпринципсубъекта:исследование жизненного пути личности // Психологический журнал. – 2014.
–Т. 35. – № 2. – С. 5-18.2.Акимова М.К. Психологическая диагностика: Учебное пособие. –СПб.: Питер, 2005. – 304 с.3.Александров Д.А., Иванюшина В.А., Казарцева Е.В. Этническийсостав школ и миграционный статус школьников в России // Вопросыобразования. – 2015. – № 2. – С. 173-195.4.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания // Избранныепсихологические труды: в 2-х тт.
– М.: Педагогика, 1980. – Т. 2. – С. 13-179.5.АпальковВ.Г.Методикаформированиямежкультурнойкомпетенции средствами электронно-почтовой группы: Монография. – М.:МЭСИ, 2011. – 224 с.6.Асмолов А.Г. Психология индивидуальности: методологическиеосновы развития личности в историко-эволюционном процессе: Учеб.-метод.пособие. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.
– 96 с.7.Асмолов А.Г. Психология личности: Культурно-историческоепонимание психологии человека. – М.: Смысл, 2007. – 620 с.8.БазылевичТ.Ф.Введениевпсихологиюцелостнойиндивидуальности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. – 207 с.9.БайбородоваорганизацииЛ.В.деятельностииВоспитаниеобщениятолерантностишкольников//впроцессеЯрославскийпедагогический вестник. – 2003.
– № 1. – С. 31-39.10.БахтинМ.М.Эстетикасловесноготворчества.–М.:Художественная литература, 1979. – 412 с.11.Беловол Е.В., Шкварило К.А., Хворова Е.М. Адаптация опросника«Шкала культурного интеллекта» К. Эрли и С. Анга на русскоязычной выборке232// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология ипедагогика.
– 2012. – № 4. – С. 5-15.12.Беребин М.А. Концепция отношений В.Н. Мясищева и теорияпсихической адаптации личности // Вестник ЮУрГУ. – 2008. – № 33. – С. 1825.13.Берлянд И.Е. Школа диалога культур [Электронный ресурс]. Режимhttps://www.bibler.ru/shdkom_be_shdk.htmlдоступа:(датаобращения:02.04.2016).14.Библер В.С. Культура. Диалог культур (опыт определения) //Вопросы философии. – 1986. – №6. – С. 31-42.15.Библер В.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
