Диссертация (1154979), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ориентир наидеальную модель международного порядка в Арктике, основанную наравноправии всех участников;241верховенстве гуманитарного спектраСм.: Jensen, L., Honneland, G. Handbook of the Arctic. Cheltenham: Edward Elgar Publishig, 2015. P. 484485; Young, O. The Arctic in Play: Governance in a Time of Rapid Change // The International Journal of Marineand Coastal Law, 2009. Vol. 24. Issue 2. P.
423-442.242Цит. по: Власов Н. Арктический совет: цели и задачи // Голос Арктики, 1996. №10. С .1.243См.: Никифоров В. Проекты всемирного фонда дикой природы в Российской Арктике // Голос Арктики,1996. № 10. С. 20-22.102проблем; кардинальном снижении значимости военного фактора очерчиваетнеолиберальные контуры нового формата циркумполярного взаимодействия.Ревизия приоритетности региональных вопросов отразилась и наинституционально-правовойплоскостивзаимодействия.ВрамкахАрктического совета были созданы профильные рабочие групп по защитеокружающей среды.
Циркумполярные страны также приняли важные в этомконтексте документы – например, Стратегия защиты окружающей средыАрктики 1991 г., Инувикская декларация об окружающей среде и устойчивомразвитии в Арктике 1996 г.Ещеоднимгибридизациямаркеромданногопериодасталатематическаяв региональной повестке дня, которая ранее наблюдаласьтолько на национальном уровне,244 – в частности, рост внимания к проблемеэтического измерения научных исследований в Арктике и взаимоотношенийученых-полярников с коренными народами Севера. Так, в 1988 годуСимпозиумом северных стран по экологии и культуре в Арктике былопринято Заявление о принципах и приоритетах исследований в Арктике и наСевере. В 1994 году Международный арктический научный комитетвыдвинул инициативу по разработке Кодекса проведения исследований вАрктике, в котором особое внимание уделялось вопросам установленияотношенийсавтохтонныминародами,построенныхнавзаимномуважении245.Таким образом, сдвиг, произошедшей в результате окончаниябиполярной конфронтации, кардинально изменил сущность международныхотношенийвдетерминантыАрктике,задавмногостороннегоновые,вомногомнаднациональногонеолиберальные,взаимодействиясдоминированием консенсуса в региональной повестке дня и нацеленностью244В качестве примеров национальных тематических документов можно привести «Этические принципыпроведения исследований на Севере» 1982 г.
Ассоциации канадских университетов по исследованиям наСевере; «Меморандум о политике по этике научных исследований» 1984 г. Департамента рыболовства иохоты Аляски.; «Принципы проведения исследований в Арктике» 1990 г. Межведомственного комитетаСША по политике в области исследований Арктики.245См.:МельникБ.П.ЭтическиепринципыисследованийвАрктике:инициатива Международного Арктического научного комитета // Строительство трубопроводов, 1995.№3. С.
11.103циркумполярного сообщества на совместное мирное развитие КрайнегоСевера, а также защиту его этнической, биологической, климатическойсамобытности. Важная обобщающая оценка этой трансформации содержитсявспециальномзаявлениивнешнеполитическоговедомстваКанады:«Времена изменились. Если Холодная война диктовала нам методывсяческих исключений и конфронтаций, то теперь настало время тотальнойглобализации не только экономических, но и политических процессов. <…>Мощныйинформационныйциркумполярногорегионаимпульскаквысветилмировойогромноеаренызначениевзаимодействияикооперации»246.Однакопериодгармоничногососуществовованияарктическихгосударств в 2007 году сменяется новым этапом.
Его символичным началомстало водружение российского флага на дно Северного Ледовитого океана.Несмотря на малую значимость в военном или экономическом смысле этойакции, она вызвала мощный политический резонанс, заставивший не толькоциркумполярныепересмотретьгосударства,значениеиноипотенциалмировоесообществорегиона,атакжевцеломоказалакатализирующее воздействие на качественное обновление доминант иключевых паттернов международного взаимодействия в регионе. Такимобразом, последнее событие положило символическое начало современномуэтапу.Итак, проведённый ретроспективный анализ региональных отношенийс выявлением и систематизацией их ключевых паттернов и доминантпозволил выделить три исторических этапа международного политикоэкономического взаимодействия в Арктике: (1) значительный временнойинтервал от первых географических открытий на Крайнем Севере до началаВторой мировой войны и последующего формирования биполярной системымеждународных246отношений,характеризовавшийсяпоследовательнымЦит.
по: Русский Север в системе геополитических интересов России / Под. ред. В.И. Голдина, В.А.Михайлова. Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. С. 7-8.104становлением и укреплением статоцентричной модели региональногопорядка с отдельными элементами инновационных форм наднациональногосотрудничества, в том числе между негосударственными участниками; (2)период от начала Второй мировой войны до окончания биполярнойконфронтации, определявшийся аксиоматическими контурами реализма сприматом силового фактора и фокусом на наращивание военной мощи врегионе мировыми супердержавами СССР и США; (3) фаза активного ростамеждународного сотрудничества, в том числе в институционально-правовойплоскости, началом которой можно считать Мурманскую речьГорбачева 1987 года, а окончанием –М.С.водружение флага РоссийскойФедерации на дно Северного Ледовитого океана в 2007 году.Однако, несмотря на предложенную хронологизацию, важно выделитьи постоянные доминанты арктической системы международных отношений,ключевые для пониманияциркумполярногои интерпретацийвзаимодействия.современныхВо-первых,стоитпаттерновподчеркнутькатализирующее воздействие энергетической привлекательности Арктики наее формирование и становление в качестве пространства международногосотрудничества, в том числе в экономической области.
Во-вторых,принципиальное значение имеет следующий парадокс. С одной стороны, врегионе традиционно была сильна роль циркумполярных стран – в силумалонаселенности северных районов и сложных климатических условий ихосвоение и развитие было немыслимо без особых целевых государственныхинвестиций и мощной политической воли. С другой –первостепеннымфактором является исторически широкий круг региональных, в том численегосударственных,игроков,внезависимостиотпластичностиихвнешнеполитических ролей в различные периоды.Таким образом, важно акцентировать дихотомию статоцентричность /многоспектральноепредставительствоучастников–какпоказалретроспективный анализ, преобладание одной из двух моделей региональнойсистемы международных отношений обусловлено, прежде всего, общим105внешнеполитическим императивом циркумполярных государств, присущимтому или иному этапу исторического развития.
Исконное же разнообразиеарктическихакторовмногоуровневыхисамопосебепровоцируетполивариативныхрегиональныхвозникновениеполитическо-экономических связей, конструируя сложную, «барочную» архитектурумеждународного порядка на Крайнем Севере.2.2. Институционально-правовые основы международного арктическогосотрудничестваВ условиях обострения геополитических противоречий и развитияновой «большой игры» в отношении нефтегазоносных пространств особоезначение приобретает проблема стабильности современной арктическойинституционально-правовой системы, исследование которой позволит каквыявить ключевые характеристики настоящего периода, так может бытьполезноидляэпистемологическимпостроенияпрогнозныхпотенциаломдлясценариев.оценкиБогатымустойчивостициркумполярного порядка обладает теория международных режимов.
Всвязи с этим важно отметить труды американского политолога О. Янга 247 ,которыйвнесзначительныйвкладвисследованиесовременныхмеждународных отношений в Арктике, раскрывая специфику эволюционногоразвития форматов взаимодействия в регионе как раз сквозь призмупроблемы формирования на Крайнем Севере особого международногорежима.БританскийисследовательидипломатЭ.Бейлсвидитосновополагающую роль исторического прошлого региона в постепенном247См.: Young, O. Arctic Politics – Conflict and Cooperation in the Circumpolar North. Hanover: University Pressof New England, 1992; Young, O.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
