Диссертация (1154979), страница 25
Текст из файла (страница 25)
14 Конвенции отерриториальном море и прилежащей зоне 1958 года, участником которойСШАужеявляется.Инымисловами,речьнеидетопринятиипринципиально новых обязательств257.Дж. Беллингер, в прошлом советник по правовым вопросамГоссекретаря США К. Райс, отмечает, что ратификацию Конвенцииблокируют, прежде всего, сенаторы от Республиканской партии. При этомотрицание не есть результат рационально сделанного выбора – противникиприсоединения к соглашению ориентируются на устаревший позиционныйматериал без переосмысления его правовой сущности в контексте новыхмеждународных задач.
После же подробного разъяснения всех юридическихтонкостей большинство политиков безоговорочно начинают выступать в егоподдержку258.Принимая во внимание важный фактор неучастия США в Конвенции256См.: Browne, M. The U.N. Law of the Sea Convention and the United States: developments since October 2003// CRS Report for Congress. 31.10.2007. URL: http://fas.org/sgp/crs/row/RS21890.pdf257См.: Taft, W. Testimony before the Committee on armed services United States Senate about militaryimplicationsoftheUNConventionontheLawoftheSea.08.04.2004.URL:http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-108shrg99782/html/CHRG-108shrg99782.htm258См.:Bellinger,J.Arctictreasure//Foreignpolicy,19.05.2011.URL:http://shadow.foreignpolicy.com/posts/2011/05/19/arctic_treasure110ООН по морскому праву 1982 году,О.
Янг обозначает многомернуюпроблемувыработкицелесообразностивсеобъемлющегомежгосударственного соглашения по Арктике на подобии Договора обАнтарктике 1959 года. Регулируя все сферы взаимодействия на КрайнемСевере с учетом его специфики, он мог бы стать структурирующей основоймеждународного режима в регионе259.Вфундаментальномисследованииизвестногоавстралийскогоспециалиста в области морского права Д. Ротвелла «Полярные регионы иразвитие международного права» раскрывается эволюционноеразвитиеданной идеи.
Несмотря на интенсификацию международного взаимодействиялишь с окончанием Холодной войны, когда начался активный поискадекватныхновымреалияммеханизмовсотрудничества,проблемавсеобъемлющего соглашения по Арктике вышла на повестку дня еще вначале 1940-х гг. Тогда вице-президент США Г. Уоллес впервые выдвигаетпредложение о разработке тематического межгосударственного договора,способствующего укреплению сотрудничества в регионе, особенно в сференаучных исследований. По замыслу государственного деятеля именноСоединенные Штаты должны были стать его идейным вдохновителем,запустив многосторонний переговорный процесс.
Судя по всему, тольковступление США во Вторую мировую войну в 1944 году помешалоосуществлению этих амбициозных планов260. Инициативу Г. Уоллесанеобходимо расценивать, прежде всего, как манифестацию проблемыразвитияболееобширногомеждународно-правовогоинструментария,регулирующего огромное циркумполярное пространство, без осознанногопозиционного акцента американской стороны на надрегиональном форматебудущего соглашения.Активизация мирового внимания к вопросу выработки арктическогодоговора наблюдается в конце 1960-х гг.
Тогда появляется проект зонтичного259См.: Young, O. Arctic Governance – Pathways to the Future // Arctic Review on Law and Politics, 2010. Vol. 1.No. 2. P.180-184.260См.: Rothwell, D. The Polar Regions and the Development of International Law.
Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1996. P. 224.111соглашения «Пакт северных стран» (англ. – Northlands Compact), которыйдолжен был охватить широкий спектр региональных проблем: (1) вопросыэкономического развития циркумполярных районов; (2) защита хрупкойарктической биосферы; (3) повышение благосостояния населения КрайнегоСевера.Концептуализациябудущегодоговоравпараметрахмногонациональности и тематической всеобхватности в тот период вомногом была обусловлена влиянием Договора об Антарктике 1959 года,вдохновившим и новую циркумполярную инициативу.США вновь с энтузиазмом воспринимают эту идею, о чемсвидетельствует, в частности, Директива Совета национальной безопасности№144 1971 года, подчеркивающая приоритетное значение продвиженияпроекта договора261.
Примечательно, что спустя всего два года, в 1973 году,появляется новый американский стратегический документ о развитиимеждународно-правовогоинструментариярегиона,ДирективаСоветанациональной безопасности №202. При акцентировании важности «Пакта осотрудничестве на Севере и в арктическом регионе» (англ. – Northlands andArctic Cooperation Compact) и организации тематической международнойконференции в нем, тем не менее, заложен императив не вступать в прямыепереговоры с Канадой, СССР и другими циркумполярными странами по этойпроблеме262.Такая позиция весьма показательна с учетом рассмотренного ранеехарактера регионального взаимодействия в тот период, детерминированногосостоянием Холодной войны между основными участниками. Отсутствие уарктическихстранмежрегиональныхреальнойсвязейизаинтересованностипродвиженииидеиввыстраиваниимеждународногосотрудничества на Крайнем Севере, который в первую очередь играл важнуювоенно-стратегическую роль, предопределило то, что Пакт не получилдальнейшего развития.
Более того, принятие в 1982 году Конвенции ООН по261См.: National Security Decision Memorandum № 144. 22.12.1971. URL: http://fas.org/irp/offdocs/nsdmnixon/nsdm-144.pdf262См.: Rothwell D. The Polar Regions and the Development of International Law. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1996. P. 225.112морскому праву, ставшей эффективным инструментом регулирования иСеверного Ледовитого океана, очевидно, также оказало сдерживающеевоздействие на процесс циркумполярного нормотворчества.Однако в последние годы наблюдается возвращение на повестку днявопроса выработки арктического соглашения, занявшего новое, гораздоболее значимое, чем ранее, место на поле международного политическоговзаимодействия на Крайнем Севере. О. Янг отмечает амбивалентностьсложившейся в настоящее время вокруг данного проекта ситуации.
С однойстороны, «арктическая пятерка» как консолидированное центральное звенона циркумполярном поле в силу своих суверенных прав на северныетерритории «не видят нужды в развитии нового всеобъемлющего правовогорежима для Арктики»263, что четко обозначено в Илулиссатской декларации2008 года.
С другой – новые региональные игроки, в частности ЕС, активнопродвигают диаметрально противоположный подход, в том числе фиксируясвою позицию в специальных международных документах. Так, в резолюцииЕвропарламентапопроблемеуправленияАрктикой2008годаподчеркивается, что «Комиссия должна быть готова инициировать открытиемеждународногопереговорногопроцессаповопросамвыработкисоглашения по защите Арктике в духе договора об Антарктике 1959 года»264.Данный феномен стоит рассматривать как проявление такой постояннойдоминанты международных отношений в Заполярье, как дихотомиястатоцентричность/множественностьучастников,выраженнаявсовременных реалиях в противопоставлении традиционных и новых игроков.Проекты тематических договоров преимущественно продвигаются подэгидой защиты циркумполярной окружающей среды с фокусом на ееуязвимость в условиях XXI века.
Более того, их инициаторами выступают нетолько межгосударственные структуры, но и влиятельные на мировой арене263См.: Илулиссатская декларация пяти государств, прибрежных к Северному Ледовитому океану /Арктический регион: проблемы международного сотрудничества / Под ред. И.С. Иванова. М.: АспектПресс, 2013. Т. 3. С. 207.264Цит. по.: Young, O. Arctic Governance – Pathways to the Future // Arctic Review on Law and Politics, 2010.Vol. 1. No. 2. P. 180.113НПО.Вчастности,существуетпроект«арктическогосоглашения»Международного фонда дикой природы, в котором акцент сделан насоздании общих экологических стандартов добычи и транспортировкиполезных ископаемых265.Несмотря на то, что пока все подобные инициативы находятся настадииосмысления,небудучивыраженывформеконкретныхмеждународных документов, О.
Янг выделяет три ключевых принципа,составляющих концептуальную основу идеи о выработке такого договора:(1) всеобъемлющий характер; (2) юридически обязывающий характер; (3)открытостькподписаниювсемиобладающимимеждународнойправосубъектностью участниками. В определенной степени такие проектыстановятся возрождением «Пакта северных стран», также направленного наинтернационализацию управления циркумполярным регионом, однако, помнению О.Янга, существует и качественное отличие. Теперь попыткиустановить наднациональный контроль над Заполярьемстолькоозабоченностьюмировогосообществаобусловлены непроблемамизащитыокружающей среды Крайнего Севера ввиду глобального потепления, сколькоэкономическимиинтересамивотношенииполучениядоступакнефтегазоносным территориям266.Новыеакторы, в частностиэнергодефицитныйЕС, стремятсяутвердиться на нефтегазоносном Крайнем Севере, «размыв» суверенныеправа циркумполярных государств.
Арктическая «пятерка» же, напротив,исходя из своих особых международных прав в отношении освоенияконтинентального шельфа, демонстрирует стойкость в блокировании такогорода попыток. Показателен позиционный сдвиг США – от инициаторапроекта многонационального арктического соглашения до его противника,являющийсяважнымпереформатирование265примером,системыкоторыйрельефновнешнеполитическихпоказываеториентировСм.: Харлампьева Н.К., Лагутина М.Л. Международное сотрудничество в Арктике: экологополитический аспект // Общество.
Среда. Развитие, 2010, № 3. С. 216.266См.: Young, O. Arctic Governance – Pathways to the Future // Arctic Review on Law and Politics, 2010. Vol. 1.No. 2. P. 173-174.114традиционных циркумполярных игроков в Арктике в связи с изменениемобщемировой энергетической конъюнктуры.Сам О. Янг не является сторонником инициативы циркумполярногодоговора.
Во-первых, он отмечает, что в условиях динамично развивающихсярегиональных социо-экономической и биофизической систем многие нормыюридически обязывающего документа, выработка которого потребовала бызначительных усилий и политической воли мирового сообщества, могут вскором времени утратить свою актуальность. Такое положение делнеминуемоприведеткпотередоговоромдееспособностиввидунесоблюдения положений странами-участницами.Во-вторых, Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, поддействие которой почти полностью подпадают арктические территории, ужеявляется признанным и эффективным международно-правовым механизмомрегулирования основных сфер деятельности в регионе и форматоввзаимодействия между циркумполярными игроками.
По мнению О. Янга, тотфакт, что США ее не ратифицировали, не является серьезным препятствием,поскольку на практике они соблюдают основные положения договора. Болеетого, предусмотренный Конвенцией правовой инструментарий настолькомасштабен и обширен, что все специальные инициативы по снижениюнегативного воздействия человеческой деятельности на арктическуюбиосферу должны разрабатываться в рамках данного соглашения267.Конвенция ООН по морскому праву ООН 1982 года являетсяосновополагающим, но не единственным документом, регулирующиммеждународное взаимодействие на Крайнем Севере.
В регионе действуетдовольно широкая и разветвленная система международных договоров268, а267См.: Young, O. Arctic Governance – Pathways to the Future // Arctic Review on Law and Politics, 2010. Vol. 1.No. 2. P. 177-179.268В частности, Конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г.; Международнаяконвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., измененная Протоколом 1978 г. (МАРПОЛ);Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г.;Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случае аварий, приводящих кзагрязнению нефтью 1969 г.; Протокол о вмешательстве в открытом море в случае аварий, приводящих кзагрязнению моря веществами иными, чем нефть 1973 г.; Международная конвенция об ответственности икомпенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г.; Международная115процесснормотворчества,учитывающийпотребностииспецификунепосредственно циркумполярного пространства, продолжается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
