Диссертация (1154452), страница 71
Текст из файла (страница 71)
– С. 109–119.Там же. – С. 142–147.574Данные коалиции действительно имеют широкий размах антикриминальной деятельности. В ихчисле Европейский комитет по страхованию, Ассоциация британских страховщиков, Канадская коалиция поборьбе со страховым мошенничеством и др. Созданная в США Коалиция против страхового мошенничества(CoalitionAgainstInsuranceFraud) объединяет 18 организаций по защите прав потребителей,28 правоохранительных и иных государственных органов, 44 страховые организации, 25 организаций,специализирующихся на противодействии страховому мошенничеству. – См. подробнее: Кошкин Д.С.Страховое мошенничество: зарубежная и отечественная практика // Финансы.
– 2006. – № 10 [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/bux/78877/ (дата обращения: 01.04.17).572573342органоввласти,практиками,правоохранителями,представителямикриминалистамидругихнаучных–ученымииспециальностей(криминологами, специалистами в области уголовного права, экономистами,финансистами и др.) высказывается единодушное мнение о том, чтокачественное информационное и иное взаимодействие по вопросампротиводействия преступлениям в сфере страхования – ключ к снижениюуровня и темпов криминализации отрасли.Перечисленные субъекты демонстрируют также солидарность ввопросе о том, что данное взаимодействие по всем указанным направлениямдолжно быть «многосторонним», взаимодополняющим информационныепотребности всех его участников.Разделяя вышеприведенные суждения, выразим также согласие с тем,что«ядром»рассматриваемогоинформационныйресурс,взаимодействиякоторыйпризваннакапливаетсястатьвтотрезультатерегулирующей, разрешительной, надзорной, контрольной, ревизионной,правоохранительной и иной деятельности указанных нами выше субъектов,осуществляемойнаперекрестныхначалахпоследующимуровнямвзаимодействия:а) внутрифирменный (уровень страховой организации);б) корпоративный (уровень профобъединений страховщиков и другихучастников страховой деятельности);в) надкорпоративный (уровень специализированных бизнес-коалиций);в) ведомственный (уровень госрегулятора страхового дела, страховогонадзора);г) межведомственный(уровеньразрешительных,контрольных,ревизионных органов власти);д) межведомственный,включающийправоохранительных органов;343участиевовзаимодействиие) наднациональный (уровень международных специализированныхорганизаций по противодействию мошенничеству и другим преступлениям всфере страхования).Вышеупомянутыйосновойинформационныйэффективного,ресурс,осуществляемогоповторим,являетсявсемфронтам»«попротиводействия преступлениям в сфере страхования.
Во-первых, онсодержит информацию достаточного уровня верификации, что способствуетнейтрализациивозможноговлияния«корпоративногоинтереса»страховщиков и иных вероятных предпосылок искажения соответствующейинформации.Во-вторых,данныйресурсзасчетразноплановостиаккумулируемой информации отражает объективное, многомерное состояниепроблем преступной и иной противоправной деятельности в сферестрахования; позволяет увидеть во всем многообразии не только проблемыстрахового мошенничества, но и других преступлений в сфере страхования.В-третьих, при условии четко оговоренных критериев той информации,которая должна в него поступать от различных субъектов взаимодействия напаритетных началах, можно будет избежать ссылок на невозможностьпредоставления искомой информации ввиду ее сугубо ведомственного либоузкокорпоративного характера.Таким образом, формирование криминалистических рекомендаций порасследованию преступлений в сфере страхования, связанных с организациейинформационногоииноговзаимодействия,следуетосуществлять,руководствуясь тем, что данное взаимодействие должно обеспечиватьвыявление,расследованиеипредупреждениевысоколатентныхпреступлений в сфере страхования, нераспознаваемых преступлений в сферестрахования, а также организованных и организованно-коррумпированныхпреступлений в сфере страхования.Необходимо также исходить из того, что надлежащее вниманиекриминалистов-исследователей к вопросам взаимодействия различныхсубъектов противодействия преступлениям в сфере страхования призвано344гарантировать реализацию ряда выделенных нами в главе 4 принциповформированияукрупненной(базовой,родовой)криминалистическойметодики расследования данных преступлений, а также принципов ихрасследования.5.3.
Опыт формирования частных методик расследования преступленийв сфере страхования и инновационные подходы к их внедрениюв практику и в систему мер антикриминального просвещенияПроблемнымвопросамвнедрениякриминалистическойнаучнойпродукции в целом и отдельных разработок в области криминалистическихметодик расследования в частности посвящены труды многих отечественныхкриминалистов.Так, в первой главе докторской диссертации (и в последующихработах) М.В. Субботиной, посвященной, как уже отмечалось ранее,созданию базовой (в терминологии автора) методики расследования хищенийчужого имущества, выделен самостоятельный параграф «Способы внедрениятеоретическихположенийметодикивпрактикурасследованияпреступлений», в рамках которого весьма подробно рассматриваютсяпроблемы внедрения научных разработок в практику деятельности органоввнутренних дел (особенно их низового звена)575.Поскольку докторская диссертация М.В.
Субботиной – первое и донастоящегопосвященноевременибазовойединственное(укрупненной)крупноенаучноеисследование,криминалистическойметодикерасследования, в котором рассматриваемая научная проблема (проблемавнедрения) актуализирована и изложены предложения по ее глубокому ивсестороннему решению, полагаем необходимым изложить соответствующиерассуждения автора более подробно.575Субботина М.В.
Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества:дис. … д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и оперативнорозыскная деятельность; судебная экспертиза». – Волгоград, 2004. – С. 71–88.345М.В. Субботинавходеподробногоанализаимеющихсякриминалистических исследований по данному вопросу приходит ксправедливомувыводуотносительнонепрактичности(надуманности)отдельных методических рекомендаций, а также отсутствия условий дляиспользования многих, вполне достойных разработок.
В связи с этим авторверно отмечает: «Знания, полученные криминалистикой, не должны лежать“мертвым капиталом”. Они имеют ценность постольку, поскольку им можнонайти применение в криминалистической теории и практике раскрытия ирасследования преступлений, а если говорить точнее – в деятельностинаучногопознанияипрактическойдеятельности».ТемсамымМ. В.
Субботина, полагаем, имеет в виду, что и базовая (укрупненная)методика должна применяться в двух направлениях: теоретическом ипрактическом, а не тольков практическом, как априорисчитаетС.Н. Чурилов576 и другие ученые.ВместестемМ.В. Субботинаутверждает,чтовсеразделыкриминалистической методики расследования преступлений предназначеныдля внедрения в практику следственных подразделений и органовдознания577. С учетом вышеизложенного (не одно, а несколько значенийбазовой методики.
См. положение № 2, выносимое на защиту, и раздел 1.2)сложно согласиться с таким утверждением.Представляется, что ряд положений теории криминалистическойметодики(назовемихобщимиположениями)являетсязнанием,адресованным и необходимым только ученым, занимающимся вопросамиметодологии и теории формирования криминалистических методик, исоответственно не предназначенным для практических работников, а такжедля студентов – слушателей курса криминалистики. Об этом последнихнеобходимо ставить в известность (как минимум в рамках аннотации кЧурилов С.Н.
Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции,перспективы. – С. 15 и др.577Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества:дис. … д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и оперативнорозыскная деятельность; судебная экспертиза». – Волгоград, 2004. – С. 344.576346публикуемому научному изданию). Мы доказывали ранее, что одно иззначений любой базовой (укрупненной) методики – это методологическоезначение. Это обстоятельство, как хорошо будет видно из представленнойдалее дискуссии, служит объективной причиной того, что так называемые«диссертационные» методики расследования из-за отсутствия их должнойадаптации (сокращения, упрощения языка и др.) не могут, да и не должнывыступать научным продуктом, в полной мере пригодным для практическихнужд.Изанализамнениймногихкриминалистов(Г.А.
Добров,С.Р. Микулинский, Н.И. Родный, П.А. Рачков и др.) М.В. Субботина делаетвывод о том, что хотя науковедение (как важная отрасль знаний) должнорешать вопросы обеспечения реализации научно-технических достижений впрактике, оно не может быть в полной мере учесть специфику отдельныхотраслей знаний и обслуживаемых ими сфер практической деятельности.Поэтому автор обоснованно считает, что каждой конкретной наукой,включая криминалистику, на основе общих положений науковедениядолжны определяться и исследоваться частные условия и порядокобеспечения практики научными достижениями578.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
