Диссертация (1154443), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Hoffmann v. Austria. Application N 12875/87. Judgment of23.06.1993; Европейский суд по правам человека. Никишина против России. Жалоба № 37614/02.Постановление от 29.11.2007 г.247European Court of Human Rights. X. and Others v. Austria. Application N 19010/07.
Judgment of19.02.2013.248Там же.249Скакун О.С. Интерес ребенка как основной критерий защиты прав детей в практике Европейскогосуда по правам человека // Человек и закон. 2015. № 3. С. 33–44.250European Court of Human Rights. Gas and Dubua v. France. Application N 25951/07. Judgment of15.03.2012.136растить ребенка, не может приравниваться к положению семейных пар мужчиныи женщины.ЕСПЧ рассмотрел ряд дел, касающихся права на уважение частной исемейной жизни в контексте случаев международного похищения детей.Особенность рассмотрения данной категории дел заключается в том, что в целяхопределения того, нарушает ли государство обязательство по уважению частной исемейной жизни по смыслу ст. 8 ЕКПЧ, ЕСПЧ толкует ее положения с учетомсоответствующих положений других международных договоров, прежде всего,Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г.
как универсального международногоинструмента в сфере защиты прав детей251. Европейский суд по правам человекаучитывает также положения Гаагской конвенции о гражданско-правовыхаспектах международного похищения детей 1980 г. (далее – Гаагская конвенция1980 г.)252, заключенной в рамках Гаагской конференции международногочастного права. Эта Конвенция предусматривает эффективный правовоймеханизм по урегулированию споров о международном похищении детей.Следует заметить, что в большинстве рассматриваемых ЕСПЧ жалоб заявителиоспаривают именно решения национальных судов по делам, инициированным наосновании Гаагской конвенции 1980 г.Наряду с этим, несмотря на то, что в соответствии с положениямиКонвенции 1980 г.
суды должны требовать незамедлительного возвращенияребенка, незаконно перемещенного или похищенного, в место его постоянногопроживания,Конвенциянезамедлительномпредусматриваетвозвращенииребенка,рядоснованийкоторыедляотказапредставляютвсобойисключения из общего обязательства по незамедлительному возвращению.Судебный или административный орган может отказать в возвращении ребенка251Walker L.
The Impact of the Hague Abduction Convention on the Rights of the Family in the Case-Law ofthe European Court of Human Rights and the UN Human Rights Committee: the Danger of Neulinger // Journalof Private International Law. 2010. No. 6. P. 2.252Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1902309 (дата обращения: 10 декабря2018 г.).137«в следующих случаях: если он придет к заключению, что имеется оченьсерьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения емуфизического или психологического вреда, или иным образом поставит его вневыносимыеусловия;еслилицо,учреждениеилиинаяорганизация,осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опекина момент перемещения или удержания ребенка или дали согласие на егоперемещение или удержание, или впоследствии не выразили возражений противтаковых; и если ребенок возражает против возвращения, и уже достиг такоговозраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание егомнение»253 (ст.
13 Гаагской конвенции 1980 г.). Соответствующие органы сучетом вышеуказанных моментов используют представленную Центральныморганом по Конвенции 1980 г., назначенном в соответствующем государствеучастнике.Приэтомважноподчеркнуть,чтоеслипроцедурыбылиинициированы ранее годового срока, указанного в ст. 12 Конвенции254, судебныйили административный орган может отказать в возвращении ребенка, если будетдоказано, что ребенок адаптировался в новой среде. Более того, может бытьотказано в возвращении ребенка согласно ст. 12, если это «противоречитосновополагающимпринципамзапрашиваемогогосударства,касающимсязащиты прав человека и основных свобод»255 (ст.
20 Гаагской конвенции 1980 г.).Все вышеперечисленные исключения из общего правила об обязательствегосударств обеспечить незамедлительное возвращение ребенка в место егопостоянного проживания, как подтверждает один из разработчиков данной253Там же.254«Если ребенок незаконно перемещен или удерживается в соответствии со статьей 3, и на моментначала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в которомнаходится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года,этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка».255Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1902309 (дата обращения: 10 декабря2018 г.).138Конвенции, основываются на принципе, согласно которому интересы ребенкасчитаются главным критерием в данной сфере256.Разработчик подчеркивает, что правовой механизм, предусмотренныйГаагской конвенцией 1980 г., основан на строгом применении процессуальныхнорм,восстанавливающихстатус-кводоперемещенияпосредствомнезамедлительного возвращения ребенка в место его постоянного проживания,принимая во внимание общее правило, что возвращение будет соответствоватьего наилучшим интересам257.
Такое положение, по мнению эксперта, вытекает изсмысла преамбулы Конвенции 1980 г., согласно которой ее государстваучастники «твердо убеждены в том, что интересы детей имеют первостепенноезначение в вопросах, касающихся опеки над ними» и эти государства-участникижелают «защитить детей в международном масштабе от вредных последствий ихнезаконногоперемещенияилиудержанияиустановитьпроцедуры,обеспечивающие их незамедлительное возвращение в государство их постоянногопроживания, а также обеспечить защиту прав доступа»258. В этом случае, на нашвзгляд, цели Конвенции 1980 г.
корреспондируют идее о необходимостиобеспечения «наилучших интересов ребенка»259.При рассмотрении дел, связанных с международным похищением детей,ЕСПЧ обычно сталкивается с двумя категориями обращений: 1) обращенияродителей, желающих вернуть ребенка, похищенного другим родителем;2) обращения родителей, похитивших детей и выступающих против возвращенияребенка. В ходе изучения данных категорий дел ЕСПЧ, учитывая положенияКонвенции 1980 г., осознает, что право на уважение частной и семейной жизни256См.: Perez Vera E. Explanatory report on the 1980 Hague Child Abduction Convention, Hague Conferenceon Private International Law, Acts and Documents of the Fourteenth Session.
1980. Vol. III. Paras. 25, 29.257Там же.258Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1902309 (дата обращения: 10 декабря2018 г.).259Perez Vera E. Explanatory report on the 1980 Hague Child Abduction Convention, Hague Conference onPrivate International Law, Acts and Documents of the Fourteenth Session. 1980. Vol. III. Par. 25.139предполагает как негативные, так и позитивные обязательства государства, т.е.обязательства воздерживаться от вмешательства в частную и семейную жизнь иобязательства принимать необходимые и эффективные меры в целях реализацииданного права.Практикой ЕСПЧ подтверждено, что большинство споров, касающихсянеисполнения позитивных обязательств государств, являются те, по которымзаявителями выступают родители, желающие вернуть ребенка, похищенногодругим родителем.
В основном заявители оспаривают действия государств,связанные с неисполнением требований о возврате ребенка. В качестве примеровможно привести дело «Игнакколо-Зениде против Румынии» (Ignaccolo-Zenide v.Romania) 2000 г.260 и дело «Иглесиас Хиль и А.У.И. против Испании» (Iglesias Giland A.U.I. v. Spain) 2003 г.261, в решениях по которым ЕСПЧ установил нарушениетребований ст. 8 ЕКПЧ со стороны национальных властей, которые не принялидостаточных мер для обеспечения быстрого исполнения судебного решения овозвращении заявителям их детей.Европейский суд по правам человека предусматривает, что как тольконациональные власти подтверждают факт незаконного перемещения ребенка,судьи государства, в которое был незаконно перемещен ребенок, должны принятьвсе необходимые и эффективные меры для осуществления заявителем своегоправа на возвращение ребенка и предпринять усилия для исполнения решения овозврате ребенка.
Отказ или задержка исполнения такого требования являетсянарушением ст. 8 ЕКПЧ. Рассматривая аналогичное дело, ЕСПЧ заявил, чтосоответствующее государство (в данном случае Португалия) «должно создатьдостаточную правовую базу для выполнения обязательств, возложенных на него260European Court of Human Rights. Ignaccolo-Zenide v. Romania. Application N 31679/96. Judgment of25.01.2000 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.incadat.com/en/case/336 (дата обращения:10 декабря 2018 г.).261European Court of Human Rights. Iglesias Gil and A.U.I.
v. Spain. Application N 56673/00. Judgment of29.04.2003 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.incadat.com/en/case/542 (дата обращения:10 декабря 2018 г.).140по ст. 8 ЕКПЧ и другими международными договорами, которое оно решилоратифицировать»262.Таким образом, ЕСПЧ считает, что, если государство не может обеспечитьвыполнение требования о возврате незаконного перемещенного ребенка всоответствии с положениями Конвенции 1980 г., это является нарушением ст.
8ЕКПЧ.В деле П.П. против Польши263 ЕСПЧ изложил подход, который выработалдля себя в ходе его практики применения ст. 8 ЕКПЧ в части обязательствгосударства принять позитивные меры. ЕСПЧ считает, что ст. 8 ЕКПЧпредусматривает право родителя воссоединитьсясо своим ребенком иобязанность государства в лице компетентных национальных органов оказатьсодействие в данном воссоединении. В подобных делах, по мнению ЕСПЧ,необходимо иметь в виду оперативность осуществления соответствующихпроцедур, т.к.
по прошествии времени могут произойти необратимые изменения вотношениях между родителем и ребенком, которые не проживают вместе.ДругаякатегорияделЕСПЧкасаетсяневыполненияпозитивныхобязательств в виде вынесения компетентными властями необоснованногорешения об отказе в возврате ребенка. Так, в деле «Каррер против Румынии»(Karrer v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
