Диссертация (1154443), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Тем не менее, Европейский суд поправам человека (ЕСПЧ), в компетенцию которого входит рассмотрение споровмежду индивидами и государствами – членами Совета Европы о предполагаемомнарушении соответствующими государствами положений ЕКПЧ, в своихрешениях затрагивает права ребенка233 на том основании, что ребенок обладаеттеми же правами, что и совершеннолетние лица, включая право на обращение вЕСПЧ в соответствии со ст. 1 и 34 ЕКПЧ234.
Как отмечает Н. Кравчук: «Детитакже могут реализовывать свои права наравне со взрослыми (без содействиясвоих представителей или иных лиц) на защиту семейной жизни. Учитываяданное положение, ЕСПЧ исходит из необходимости компенсировать неполнотуправосубъектности ребенка и обеспечить реальные возможности защиты его прав233Кравчук Н. Европейский Суд по правам человека и защита прав детей // Право и политика. 2001.
№12. С. 15–19.234Tulkens F. The European Convention on Human Rights and Children's Rights // International Justice forChildren. Council of Europe Publishing. 2008. P. 18.131многими путями, включая исключение правила о необходимости исчерпаниявнутренних средств защиты перед подачей жалобы (ст. 35 ЕКПЧ)»235.Действительно,Европейскаяконвенциянесодержитспециальныхтребований о правоспособности, главное, чтобы заявитель был жертвойправонарушения. Получается, что и ребенок, как равно и его представители,может обращаться в ЕСПЧ, хотя на практике таких дел немного, нопостановления по ним выносились.Рассматривая вопросы «нарушения прав детей, мы можем обозначитьпозиции ЕСПЧ применительно к принципу наилучшего обеспечения интересовребенка в различных ситуациях»236.Дел против России, касающихся осуществления прав детей, включаяпринцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, мало; среди них дело семьиАгеевых, касающееся изъятия детей из семьи и отмены их усыновления наосновании подозрений в насилии усыновителей над одним из детей иневыполнения родителями их обязанностей по отношению к детям.Данное дело стало предметом рассмотрения ЕСПЧ, в который обратилисьбывшие усыновители – супруги Агеевы – по факту нарушения российскимивластями их права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.
8ЕКПЧ. При рассмотрении данного дела ЕСПЧ, опираясь на принцип наилучшегообеспечения прав ребенка, детально разъяснил действия национальных судов припринятии решения о прекращении семейных отношений между родителями идетьми237.На что прежде всего стоит обратить внимание в деле семьи Агеевых –принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка был по-разному истолкованроссийскими властями и Европейским судом по правам человека.235См.: Кравчук Н.
Постановление Европейского Суда по делу «Агеевы против России»: некоторыеаспекты защиты права детей на жизнь и воспитание в семье // Международное правосудие. М.: Институтправа и публичной политики. 2013. № 3 (7). С. 33.236Скакун О.С. Интерес ребенка как основной критерий защиты прав детей в практике Европейскогосуда по правам человека // Человек и закон. 2015. № 3. С.
33–44.237European Court of Human Rights. Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18.04.2013.132Отметим, что самого определения «наилучших интересов ребенка» нет вроссийском законодательстве. При этом универсальный договорный орган поправам человека системы ООН – Комитет по правам ребенка – отмечал: «любаятрактовка наилучших интересов ребенка должна соответствовать Конвенции оправах ребенка в целом, не противореча ее духу»238. ЕСПЧ в деле «Хазе и другиепротив Германии» подчеркнул: «тот факт, что ребенок может быть помещен вболее благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает необходимостьпринятия принудительных мер по отобранию его у родителей. В таких случаяхтребуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимоститакого вмешательства в частную семейную жизнь»239.В деле Агеевых соответствующие российские судебные органы опиралисьна принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка в качестве обоснованиянеобходимости изъятия детей из семьи и отмены усыновления.
Однако ЕСПЧзанял иную позицию по применению данного принципа.Согласно п. 143 Постановления Европейского суда, «передача ребенка подопеку должна считаться временной мерой, которая будет прекращена, как толькопозволятобстоятельства,иосновнойцельюэтоймерыдолжнобытьвоссоединение родителей и ребенка. И позитивным обязательством государства вэтой связи является способствование семье в воссоединении с ребенком, причемвес этих обязательств увеличивается по мере прохождения времени, что ребенокпроводит под опекой». Европейский суд не касался вопроса воссоединения детейиусыновителей.Пороссийскомуправуусыновителинемогутбытьвосстановлены в правах.
В связи с этим надо понимать серьезность последствийот шага по отмене усыновления. Европейский суд указал, что «подобные решения238Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child. United Nations Children’s Fund.2007. P. 38.239European Court of Human Rights. Haase and Others v.
Germany. Application N 34499/04. Judgment of12.02.2008.133могут приниматься лишь в исключительных случаях, и могут быть оправданытолько необходимостью соблюдения доминирующих интересов ребенка»240.Рассматривая жалобу Агеевых, ЕСПЧ пришел к выводу, что разрешениевопроса недостаточной заботы со стороны усыновителей о здоровье детейнациональными властями было явно поверхностным. У Суда имелись «серьезныесомнения относительно компетентности национальных судов в том, чтобы датьдолжную оценку действиям или бездействию заявителей, а также состояниюздоровья их детей после отобрания, без того, чтобы прибегнуть к помощиэкспертов в данной сфере»241.Европейский суд, касаясь случая, произошедшего с ребенком (на телемальчика были обнаружены повреждения, что послужило основанием длявозбуждения уголовного дела), указал на обобщенный характер доказательств,исследованных судами, в этих решениях «просто упоминали описание травм иналичие неоконченного уголовного дела, не исследуя какие-либо доказательства,ни исходящие от самих детей, ни полученные из каких-либо другихсоответствующих источников, которые подразумевали или хотя бы ставиливопрос о причастности одного или обоих заявителей к данным повреждениям»242.В контексте настоящего исследования важно отметить, что фактически в судах небыл применен принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка: непроводилась оценка «уже установившихся семейных связей между заявителями иих детьми и не принимался во внимание тот вред, который резкий разрыв такихсвязей наносил эмоциональному и психологическому состоянию детей с учетомих возраста на тот момент»243.По мнению ЕСПЧ, того, что избранная российскими властями мерасоответствовала все перевешивающему требованию наилучшего обеспеченияинтереса240ребенка,государствомпродемонстрированонебыло(п.154European Court of Human Rights.
Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18.04.2013.Par. 144.241Там же. Paras. 146–147.242Там же. Par. 150.243Там же. Par. 151.134Постановления). На этих основаниях ЕСПЧ установил, что национальные властипреступили дозволенную свободу усмотрения в отношении решения об отменеусыновления и тем самым нарушили ст. 8 ЕКПЧ.В соответствии со ст.
392 Гражданского процессуального Кодекса РФ,постановление ЕСПЧ может служить основанием для пересмотра судебныхрешений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Действительно, один из родителей обратился в российский суд наосновании ст. 392 ГПК РФ с просьбой о пересмотре решения об отменеусыновления. Преображенский районный суд г. Москвы своим определением от 8ноября 2013 г. отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что решениеЕСПЧ «не содержит прямого указания на необходимость пересмотра решениянационального суда, восстанавливая при этом нарушенные права заявителей».
Помнению специалистов, Преображенский районный суд проигнорировал не толькопросьбу Уполномоченного по правам человека в РФ удовлетворить заявление, нои мнение прокурора, который, считал, что «ходатайство о пересмотре решения оботмене усыновления подлежит удовлетворению»244.Уполномоченный по правам человека в РФ расценил отказ районного суда впересмотререшенияоботменеусыновлениякак«сомнительный»245.Впоследствии и Верховный Суд РФ не поддержал жалобу родителей детей навышеуказанное решение от 8 ноября 2013 г.В целом, дело Агеевых затронуло ряд важных аспектов защиты прав детей вРФ, в том числе, вопрос о единообразном применении в правоприменительнойпрактике принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка в соответствии стребованиями Конвенции ООН о правах ребенка и с учетом мнений КомитетаООН по правам ребенка.244Брынцева Г.
«Владимир Лукин: Защита семьи Агеевых еще не исчерпала всех возможностей» //Российская газета. № 6232 от 14 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.rg.ru/2013/11/13/ageevi-site.html (дата обращения: 10 декабря 2018 г.).245Там же.135Помимо дел, касающихся воспитания детей, ЕСПЧ рассматривал дела,связанные с определением места жительства ребенка, сохранением семейногоокружения и поддержанием контактов между родителями и детьми при распадесемьи. Европейский суд при рассмотрении этих дел опирался на принципнаилучшего обеспечения интересов ребенка.Анализ решений ЕСПЧ об определении места жительства ребенкапоказывает, что Суд не отдает автоматически приоритет матери, нередко Судпризнает, что интересы ребенка могут быть в наилучшей степени обеспечены присовместном проживании именно с отцом246.Европейский суд по правам человека рассматривал дела, в которыхзатрагивались вопросы усыновления детей лицами, состоящими в однополыхсоюзах.
При разрешении данных категорий дел, ЕСПЧ также обратился кпринципу наилучшего обеспечения интересов ребенка, однако единого подхода вэтом вопросе у Суда пока не сложилось. Например, в постановлении по делу «X.и другие против Австрии»247 ЕСПЧ было «признано, что отказ женщине изоднополойпарывусыновленииребенкаеепартнершиявляетсядискриминацией»248. При этом можно согласиться с мнением О.С. Скакун, что«ЕСПЧ не учел интересы самого ребенка, родившегося вне брака, а также тотфакт, что отец ребенка признавал свое отцовство в отношении него»249.Стоит отметить, что буквально за год до этого дела ЕСПЧ принялпротивоположное решение в деле «Гас и Дюбуа против Франции»250, указав, чтоправовая ситуация двух сожительствующих гражданок, желающих совместно246Например: European Court of Human Rights.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
