Диссертация (1154434), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Композиционный подход состоит в том, что вначале определяетсяперечень показателей, а затем, исходя из смыслового содержания, онипоследовательнообъединяютсявгруппы,образующиеболеесложныепоказатели. При этом исходный перечень показателей пополняется из условияполноты группы недостающими показателями»243.Сгруппируемчетырепоказателя,характеризующиеэффективностькорпораций, а именно: выручку на одного работника в долларах; доход наодного работника в долларах; коэффициент рентабельности инвестиций (ROI) впроцентах; коэффициент инвестиций в развитие компетенций и обучениеперсонала к продажам в %, и представим их в виде иерархического деревакритериев, упорядоченных по убыванию важности (см.

рис. 3.4).Корнеенко В.П., Рамеев О.А. Методы оптимизации: методы решения многокритериальныхзадач: учебник. М.: ИКСИ, 2008.243193Уровни иерархииОбобщённыйпоказатель деятельностикорпораций (F0)0wl ( F1 )wl ( F2 )Рентабельность(F2)Выработка(F1)1wl ( f12 )wl ( f11 )Доход наодногоработника,f112wl ( f 21 )wl ( f 22 )Коэффициентрентабельностиинвестиций(ROI), f21Выручка наодногоработника, f12Коэффициент инвестицийв развитие компетенций иобучение персонала кпродажам, f22Рис. 3.4. Иерархическое дерево показателей эффективностикосмических корпораций:F0 – обобщенный показатель деятельности корпорации (корневая вершина);F1 – групповой показатель, характеризующий выработку корпорации:f11 – доход на одного работника в долларах; f12 – выручка на одного работника в долларах;F2 – групповой показатель, характеризующий рентабельность корпорации:f 21 – коэффициент рентабельности инвестиций (ROI) в %; f 22 – коэффициент инвестицийв развитие компетенций и обучение персонала к продажам в %Источник: составлено автором.«Требованиями,предъявляемымикзадачеэкспертнойпроцедурыоценивания и формирования локальных и глобальных коэффициентов важностикритериев, являются следующие:– согласованность коэффициентов важности с отношениями предпочтенияпо важности между критериями любого уровня иерархического дерева, т.е.должно быть сохранено упорядочение критериев в соответствии с ихкачественной важностью;– тождественностьглобальныхкоэффициентовважности(концевых)критериев нормированным значениям важности при условии, что экспертныеоценки о степенях предпочтительности в важности смежных критериевотражают измеримость критериев в шкале отношений»244.Тюлин А.Е., Ожиганов Э.Н., Корнеенко В.П.

Методика рейтинговой оценки эффективностииспользования человеческого капитала // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (ч. 3). С.183–191244194Метод формирования весов критериев на основе продукционных правилагрегирования оценок объектов является обратной к процедуре прямогосравнения превосходства одного критерия относительного другого и базируетсяна сравнении векторных оценок объектов.

При этом существует адекватностьрезультатов агрегирования, полученных аддитивными и продукционнымиметодами агрегирования.Методаппроксимацииматрицыпарныхсравненийобъектовмультипликативной матрицей позволяет находить оптимальные коэффициентыважности объектов (показателей) по критерию минимума расстояния междунормированнымиэлементамимультипликативной матрицыисходной245матрицыпарногосравненияи. Элементы мультипликативной матрицыявляются решением оптимизационной задачи. Оптимальное решение по данномуметоду позволяет оценить величину погрешности решения, полученногометодом аналитической иерархии Т.

Саати.Результатомданногоэтапаявляютсялокальныеиглобальныекоэффициенты важности критериев на каждом уровне иерархии. Дляиерархического дерева показателей эффективности космических корпорацийпусть локальные и глобальные веса имеют значения:– для групповых критериев, входящих в корневую вершину F0 , локальныевеса: wl ( F1 )  0,60; wl ( F2 )  0, 40;– для концевых критериев локальные веса:F1 : wl ( f11 )  0,65; wl ( f12 )  0,35;F2 : wl ( f 21 )  0,50; wl ( f 22 )  0,50;– для концевых критериев глобальные веса:F1 : wg ( f11 )  0,39; wg ( f12 )  0, 21;F2 : wg ( f 21 )  0, 20; wg ( f 22 )  0, 20.Перенумеруем номера глобальных весов концевых критериев по порядку в245Беклешов В.К., Завлин П.Н.

Нормирование в научно-технических организациях. М.: Экономика,1989.195виде wg1  wg ( f11 ), wg2  wg ( f12 ), wg3  wg ( f21 ), wg4  wg ( f 22 ). Легко убедиться, чтосумма глобальных весов равна 1.Измерениеобъектоввисходныхшкалахпоконцевымвершинамиерархического дерева упорядоченных критериев осуществляется следующимобразом. В качестве исходных шкал для измерения объектов по различнымпоказателям могут выступать порядковые шкалы, если оценивание осуществляетсяэкспертами, и количественные шкалы, если речь идет о статистических данныхили данных, полученных с помощью приборов. В общем случае для измерениясвойств объектов могут применяться как методы приборного и экспертногооценивания, так и методы общей теории статистики.

Результатом данного этапаявляются оценки объектов в исходных (качественных, количественных) шкалах почастным показателям. Построение результирующих шкал и оценивание объектовнаразныхуровняхиерархическогодереваупорядоченныхкритериевосуществляется следующим образом. Для того чтобы критерии при построенииобобщенных оценок объектов отвечали требованию однородности, т.е. имелиобщую шкалу, каждая градация которой отражала одинаковый уровеньпредпочтений для каждого оцениваемого объекта, необходимо перейти крезультирующей канонической балльной или нормированной шкале246.Оценки компаний аэрокосмической промышленности США и РоссийскойФедерации в исходных шкалах представлены в табл. 3.3.Переход от исходных количественных и качественных шкал отношений крезультирующимканоническим(балльнымилинормированнымколичественным) шкалам может быть осуществлен различными способами иметодами, а именно:«– методами выравнивания градаций и оценок объектов в исходных шкалахна основе допустимых преобразований;Тюлин А.Е., Ожиганов Э.Н., Корнеенко В.П.

Методика рейтинговой оценки эффективностииспользования человеческого капитала // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (ч. 3). С.183–191246196– методами уменьшения числа градаций в порядковых шкалах;– методамипереходаотнепрерывныхипорядковыхшкалкрезультирующим каноническим непрерывным и дискретным шкалам;– методами построения результирующих шкал с учетом статистическихраспределений объектов в исходной шкале и предпочтений субъекта»247.Таблица 3.3Исходные оценки эффективности компанийF0 – обобщенный показательF1 – выработкаF0 – рентабельностьx11(l )  f11 (al ) –доходна одногоработникав дол., IV кв.x12(l )  f12 (al ) –выручкана одногоработникав дол., IV кв.(l )x21 f 21 (al ) –коэффициентрентабельностиинвестиций(ROI) в %a126,381401,39812,21(l )x22 f 22 (al ) –коэффициентинвестицийв развитиекомпетенций иобучение персоналак продажам в %3,0a225,482505,70510,442,8a331,271373,7379,682,5a429,528349,6469,652,5a53,64914,0890,50,25a612,23517,8680,50,5КомпанииПримечание: xij  fij (al ) – оценки объектов al , l  1, 6, в исходной шкале, (i  1, 2; j  1, 4).(l )Источник: составлено автором.Результатом данного этапа методики являются оценки объектов врезультирующих эквивалентных шкалах по частным показателям.Поскольку оценки объектов были представлены в исходных различныхшкалах: в количественных шкалах отношений и разности, в порядковой10-балльной, то в качестве результирующей однородной шкалы выберемТюлин А.Е., Ожиганов Э.Н., Корнеенко В.П.

Методика рейтинговой оценки эффективностииспользования человеческого капитала // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (ч. 3). С.183–191247197100-балльную шкалу. Переход от количественной шкалы отношений кпорядковой балльной шкале выполним с помощью множественно-точечногоотображения:g: [ f* j  (r  1)h j , f* j  rh j ]  r,x j , r 1  f* j  (r  1)h j ; x j , r  f* j  rh j ;где X (0)j , r = [x j , r 1 , x j , r ];r  X (1)j  {1, 2,..., m} – градации результирующей порядковой (балльной) шкалы;hj f j*  f* jm– равномерный шаг разбиения области значений f j критерия вколичественной непрерывной шкале;f j* – максимальное значение f j критерия при измерении al  A объекта;f* j – минимальное значение f j критерия при измерении al  A объекта;*m – число интервалов разбиения области [ f* j , f j ] значений f j критерия,совпадающее с числом шкальных градаций в порядковой балльной шкале.На рис.

3.5 показан переход от непрерывной к результирующей порядковойшкале с равномерным разбиением исходной шкалы при фиксированном шаге h j .Шаг дискретизацииИсходнаяколичественнаяшкалаal1 al2 al3 al4x j , 0  f* jx j ,11alnA 1alnx j ,4…x j ,m 1 x j ,mx j ,22hj3 … r…mAfj f j*КаноническаябалльнаяшкалаРис. 3.5. Переход от непрерывной шкалы f j -го критерия к результирующейпорядковой шкале с равномерным разбиением исходной шкалыИсточник: составлено автором.Итоги перехода к результирующей шкале представлены в табл. 3.4, где198yij(l )  gij (al ) – оценки объектов al , l  1, 6, в результирующей шкале, (i  1, 2;j  1, 4).Далее можно перейти к построению обобщенных оценок объектовразличнымимеханизмамиагрегированияпоиерархическойструктурекритериев.Агрегирование оценок по глобальному критерию выполняется, как правило,несколькими механизмами агрегирования в зависимости от исходных данных248:интегрального механизма агрегирования оценок объектов в результирующейшкале с весами и без весов важности критериев.Таблица 3.4Оценки компаний аэрокосмической промышленности США и Россиив результирующих шкалахF0 – обобщенный показательF1 – выработкаF1 – рентабельностьy11(l )  g11 (al ) –доходна одногоработникав дол., IV кв.y12(l )  g12 (al ) –выручкана одногоработникав дол., IV кв.(l )y21 g21 (al ) –коэффициентрентабельностиинвестиций (ROI)в%a19810(l )y22 g22 (al ) коэффициентинвестицийв развитиекомпетенций иобучение персоналак продажам в %10a2810910a310889a410789a51111a64111КомпанииИсточник: составлено автором.ПослевыделенияединственноговариантарешенияметазадачиТюлин А.Е., Ожиганов Э.Н., Корнеенко В.П.

Характеристики

Список файлов диссертации