Автореферат (1154427), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Greek Myths and Mesopotamia. Parallels and Influence in the Homeric Hymns and Hesiod. –London-New York: Routledge, 1997.7См.: Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные исканиядревнего человека. – М.: Наука, 1984.8См.:Allen J.P. Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts. – New Haven: YaleUniversity, 1988.9См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. – М.: Государственное учебнопедагогическое издательство министерства просвещения РСФСР (Учпедгиз), 1957; Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика).
– М.: Высшая школа, 1963.10См.: Соколов В.В. Философия как история философии. 2-е изд. – М.: Академический проект, 2012. – С. 1840.11См.:Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. – М.: Издательство МГУ, 1970; Чанышев А.Н. Курс лекцийпо древней философии. – М.: Высшая школа, 1981; Чанышев А.Н. Начало философии.
– М.: ИздательствоМГУ, 1982.12См.: Максимов Е.Н. Древнеегипетская гелиопольская космогоническая система (опыт моделирования). //Тутанхамон и его время. – М.: Наука, 1976. – С. 119-128.13См.: Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). Издание 2-е, исправленное и дополненное. – М.: ИНСАН, РМФК, 1992.14См.: Сёмушкин А.В. У истоков европейской рациональности. Начало древнегреческой философии.
– М.:Интерпракс, 1996.; Сёмушкин А.В. Миф как материнское лоно философии.// Избранные сочинения: В 2-х тт.– Т.1. - М.: Издательство РУДН, 2009. – С. 463-624.15См.: Емельянов В.В. Шумерский календарный ритуал (категория МЕ и весенние праздники). – СПб.: Петербургское востоковедение, 2009.7гих специалистов. При этом весьма показательным является то, что в подавляющем большинстве случаев исследования подобного рода сфокусированыв первую очередь на роли предфилософии в процессе становления будущегофилософского мировоззрения (причём из трёх указанных выше «философских» культур древности, как правило, имеется в виду генезис древнегреческой философии), тогда как самодостаточному историко-философскому анализу и рассмотрению основных характеристик предфилософии как архаической формы мировосприятия древнего человека оказывается посвящено гораздо меньшее число исследований; в частности, в приведённой выше историографической выборке это в полной мере относится, пожалуй, лишь к работам Г.
Франкфорта, В.В. Емельянова, Дж. Аллена, А.Н. Чанышева и А.Е.Лукьянова. Первая из них является одной из самых ранних в мировой историографиипопытокохватитьврамкахкомплексногоисторико-культурологического исследования специфические черты предфилософскойтрадиции Древнего Ближнего Востока (в первую очередь, Египта и Месопотамии), и по сей день, несмотря на прошедшие с момента её первой публикации годы, остаётся одной из лучших работ подобного рода, а вторая являетсобой осуществлённую преимущественно в религиоведческом ключе продуктивную аналитику первоисточников шумерской предфилософской традиции, которая, в конечном счёте, трансформируется в попытку её автора посредством введения основополагающей для методологии его исследованиякатегории «мироощущения» сформулировать базовые принципы определения специфики предфилософских категорий в целом16. Третья из перечисленных работ и по сей день является одной из лучших в мировой историографии попыток систематического, хотя и краткого обзора наиболее существенных древнеегипетских источников космогонического содержания, а потому играет чрезвычайно важную роль в свете нашего исследования.
Вместес тем следует отметить, что Дж. Аллен, во-первых, даже не пытается пред16См.: Емельянов В.В. Предфилософия Древнего Востока как источник нового философского дискурса//Вопросы философии. – №9. – 2009. – С. 153-163.8ставить систему древнеегипетских теокосмогоний в её историческом развитии и эволюции, осознанно предпочитая этому семантический и структурныйанализ её основных источников, а, во-вторых, осуществляет этот анализ,прежде всего, в культурологическом и отчасти в религиоведческом ключе,фактически никак не связывая мировоззренческую компоненту этих текстовни с проблемой генезиса философии, ни с вопросом о трансформации мифа виные формы мировосприятия (в том числе, и в философский дискурс), вынося, таким образом, за скобки своего рассмотрения важнейший историкофилософский аспект, в значительной мере определяющий специфику настоящего исследования, а именно роль и место древнеегипетской мысли в целоми её теокосмогонических концепций в частности в рамках мирового историко-философского процесса.Продолжая тему специфических религиоведческих исследований, посвящённых уже собственно древнеегипетским теокосмогониям, необходимотакже упомянуть здесь и несколько более раннюю, нежели работа Дж.
Аллена, обзорную публикацию известных французских исследователей древнеегипетской религии середины XX века С. Сонерона и Ж. Йойотта17. Наконец,серия работ известного отечественного историка философии А.Н. Чанышевапосвящена как общетеоретическим основаниям генезиса философии, так иисторико-философскому анализу становления предфилософии в отдельныхцивилизациях Древнего мира, прежде всего, в архаической Греции. Междутем, непосредственно вытекающий из базовой проблематики подобного родаисторико-философских исследований вопрос определения и детального рассмотрения характеристик предфилософии как формы духовной культуры, исторически предшествовавшей возникновению философского дискурса и одновременно являющейся важнейшим основанием и главной структурнойСм.: Sauneron S., Joyotte J.
La naissance du monde selon l’Égypte ancienne. (Sources Orientales I, Lanaissance du monde). – Paris: Seuil, 1959 – P. 17-91.179предпосылкой этого возникновения, на взгляд автора диссертации, рассмотрен в современной историко-философской науке пока ещё недостаточно подробно. Не может не вызывать сожаления и тот факт, что не только в научной историко-философской, но и в учебной литературе пока ещё далеко невсегда уделяется должное внимание этому начальному этапу духовной эволюции древнего человека: в значительном числе учебников и учебных пособий по истории зарубежной философии обзор исторического развития мировой философской мысли весьма часто начинается с возникновения философии милетской школы в Древней Греции VII в.
до н.э., конфуцианства ираннего даосизма в Древнем Китае VI-V вв. до н.э. и формирования классической инфраструктуры философских школ Древней Индии III-II вв. до н.э.,лишь иногда включая при этом упоминания об отдельных памятниках предфилософской традиции этих философских культур, как, например, «Ригведа»в Древней Индии либо мифопоэтическое творчество Гомера и Гесиода в архаической Греции; в числе пока что немногочисленных исключений опятьтаки необходимо отметить уже упоминавшийся выше фундаментальный трудВ.В.
Соколова18. При этом очевидно также и то, что сам процесс перехода отпредфилософии к философии, «от Мифа к Логосу» (если придерживатьсяставшей уже классической формулы И. Дерфера и В. Нестле) в силу своегоэволюционного характера структурно неоднороден, включая в себя множество промежуточных звеньев в виде различных «переходных форм» предфилософской духовности, образующих в итоге эту трансформацию; их выявление, а также определение их роли и места в этом сложном процессе такжепредставляет собой важную и чрезвычайно многогранную задачу для историко-философского исследования – особенно если попытаться соотнести её спредложенной В.С.
Стёпиным моделью генезиса философии как рефлексиинад универсалиями культуры, которые изначально могут возникать и существовать вне полноценного философского мировоззрения. Подобного родазадача одинаково актуальна как применительно к традиционным «философ18См.: Соколов В.В. Философия как история философии. 2-е изд. – М.: Академический проект, 2012.10ским» культурам древности, где эта трансформация состоялась (Греция, Индия, Китай), так и к «дофилософским», ибо целый ряд элементов их духовных традиций явился важным теоретическим источником генезиса философского дискурса в рамках «философских» культур и, прежде всего, раннегреческой философской мысли.Существование предфилософии как особой формы архаического мировосприятия древнего человека, хронологически предшествующей возникновению философии, охватывает чрезвычайно большой промежуток времени, заключённый в рамках возникновения первых письменных культур наДревнем Ближнем Востоке на рубеже IV-III тыс.
до н.э. с одной стороны иначалом «осевого времени» (используя терминологию К.Ясперса) в Восточном Средиземноморье, Индии и Китае в VIII-VI вв. до н.э. – с другой. Помимо такой ярко выраженной хронологической «растянутости», второй важнейшей характеристикой предфилософской традиции является её дискурсивность, выражаемая, прежде всего, в исторической эволюции мысли древнегочеловека, а также в материальных и духовных факторах, эту эволюцию определявших.
Здесь иcторик философии неизбежно становится перед выбором:возможно ли говорить о единой содержательной специфике некоего общегопредфилософского дискурса, свойственной всем без исключения предфилософским традициям древности, либо необходимо утверждать индивидуальный характер предфилософской мысли каждой отдельно взятой древней цивилизации в её неповторимом своеобразии? Несомненно, что наиболее важными общими характеристиками всякой предфилософской традиции являются её единые структурные основания, базовые элементы, наличие которыхвозможно обнаружить в любой предфилософской традиции древности. К ихчислу необходимо отнести мифологию, житейскую мудрость (выраженную вдидактической традиции) и зачатки научных знаний. Эти три элемента неизменно присутствуют в предфилософии не только в качестве «структурообразующих», но и, что ещё более важно – в качестве её смыслообразующих со-11ставляющих, каждая из которых соответствует определённому пласту духовной культуры древнего человека.
Но именно в этой единой для любой предфилософской традиции общности составных элементов и кроется существенная причина, определяющая смысловые и содержательные различиямежду предфилософскими культурами восточно-средиземноморского ареала.Это связано, прежде всего, с тем, что в силу специфики природных, исторических и социально-политических факторов, определявших сложный процессвозникновения и развития той или иной древней цивилизации, указанныевыше три основных элемента по-разному реализовывались и комбинировались в рамках каждой отдельно взятой предфилософской традиции, образуя,в конечном счёте, её неповторимую специфику.Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования – проблема генезиса философии. Предмет исследования – теокосмогонические концепции древнеегипетской предфилософской мысли в их исторической эволюции и их место в рамках мирового историко-философскогопроцесса.Цель и задачи исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
