Диссертация (1154416), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Сегодня журналисты «вынуждены работать в режимеинформагентств, а при подаче материала скорость доминирует над глубиной идостоверностью.Дляпривлечениячитателейцелесообразнеебыстро175опубликовать короткую новость с ошибками, нежели тратить время на проверкуи, таким образом, отстать от конкурентов» [Колесниченко, 2018, с. 40].Т. Коппел (Ted Koppel), известный телевизионный журналист, ещё в 1997 годуотметил, что «если мы вступаем в эпоху, в которой журналисты вынуждены какможно быстрее опубликовать новость в Интернете, пренебрегая проверкойинформации и её редактированием, в эпоху, в которой скорость подачи контентастановится основным критерием, то думаю, что это опасно» [Lasica, 1997, с.
64].Это, действительно, опасно, так как, если журналист опубликовал ложный илиискажённый материал, то исправить ошибку, возможно, уже не удастся. На сайтесвоего СМИ он, конечно, внесёт исправления, но как быть с растиражированнымв сети текстом? Недостоверная информация, скорее всего, останется в Интернете.Также, ещё в конце 90-х, западные эксперты поднимали вопрос нехваткиотредактированной информации, говорили о том, что мы вступаем в эпоху, гдекаждый может стать репортёром [Drudge, 1998, с.
4]. Закон 2014 года мог бырешить эту проблему в России, став рычагом воздействия для блогеров, чьи сайтыимеют посещаемость более трёх тысяч пользователей в сутки (ведь блогеры, неимея профессионального образования, не зная законов жанра, вышли на массовуюаудиторию). Но, как уже отмечалось выше, в 2017 году Роскомнадзор прекратилвести реестр блогеров из-за того, что федеральный закон № 276 от 29 июля 2017 г.признал утратившими силу положения, регулировавшие деятельность блогера, –статью10.2.«Особенностираспространенияблогеромобщедоступнойинформации» из ФЗ № 97 от 4 мая 2014 г. И сегодня непрофессиональныежурналисты имеют фактически больше прав, чем журналист с корочкой, ведь надним есть редакторы, руководители и технические работники. Очень остро в этойсвязи встаёт вопрос возрастающей ответственности перед читателем, зрителем,слушателем.Почему закон 2014-го года не заработал – не менее интересный вопрос.
«Умногих журналистов тираж блога превышает тираж издания. Это налагаетдополнительную ответственность на журналистов, которые быстрее пишут всоцсети, чем в свои СМИ, – говорит А.С. Гаспарян. – У меня, например в176Твиттере, более 15 млн посещений в месяц, это аудитория серьёзного новостногоагентства.
Аудитория моего блога во много раз превышает эту цифру. Но я ниразу не получал прошение от Роскомнадзора о том, чтобы приехать изарегистрироваться как СМИ. К моим знакомым журналистам тоже никто неприходил. По этой статье ещё никто не сел, хотя авторы блогов позволяют себеочень многое – и нецензурную брань, и фейковые новости. Например, недавномне звонят родственники, говорят, мол, Песков объявил, что будет референдум,будем решать, по какому пути идти России, в Фейсбуке написано. Я погуглил:оказалось, действительно, Песков говорил про референдум, но в апреле 2016-го, ине столько про референдум, сколько про выборы президента, в результатекоторых россияне обозначат свой путь. Под этой фейковой новостью было 3000комментариев, люди даже не удосужились проверить. Человек, который этуновость пустил, – журналист.
У нас нет закона, по которому, ты должен отвечатьза такие поступки» [Приложение 1, с. 333].Очень много этических вопросов вызывают и комментарии к блогам и контентув СМИ. В них нередко можно встретить оскорбления, направленные в адресдругих пользователей, героев материала, а также в адрес журналистов. Автор каккорреспондент «Комсомольской правды» не раз сталкивался с различнымиоскорблениями.Однако можно констатировать, что сегодня многие СМИ нашли способыизбежать нарушения этических принципов при работе с UGC. Многие СМИсегодня очень серьёзно подходят к вопросу организации комментариев на сайте.Например, на сайте радиостанции «Эхо Москвы», где много общественнополитического материала, часто довольно спорного, оставить комментарий можеттолькозарегистрированныйпользователь.Насайтенесколькоступенейрегистрации, каждая из которых открывает всё больше возможностей дляпользователей.
На первой ступени есть ограничения по тому, сколькокомментариев можно оставить в день, последняя ступень, когда человек оставляетмаксимально полную информации о себе, позволяет писать неограниченное числокомментариев без премодерации. «Это, конечно, не всегда спасает.
Бывает, что177человек оставляет всю информации о себе и ведёт себя неадекватно. Но мысчитаем, что, когда человек оставляет о себе полные сведения, это егодисциплинирует.–ОтмечаетВ. Ю. Рувинский,главныйредакторсайтаwww.echo.msk.ru. – Тем не менее мы вынуждены были закрыть комментированиек некоторым материалам. Это материалы памяти. Когда уходит из жизни“спорный” человек, как, например, Валерия Новодворская, модераторы несправляются: приходится удалять 90% комментариев.
Поэтому в конце 2014 г. мыпришли к выводу о том, что к такого рода материалам нужно закрыватькомментирование. Это вопрос этики» [Баранова, 2017, с. 57]. Такой же политикипридерживаются и в «МК». «Для определённых материалов, например, на темукарабахского конфликта, комментирование закрывают. Ведь комментарии в такихслучаях могут привести к серьёзным проблемам, вплоть до протестов со стороныазербайджанского или армянского посольства», – рассказывает П. Н.
Гусев,главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец» [Баранова, 2017,с. 39].Приведём ещё пример того, как СМИ пытаются решить этическую проблему,связанную с публикацией пользовательских комментариев. Решение простое –разделение пользователей сайта по их взглядам, а потом уже предоставлениедоступа к комментированию. Например, во время выборов Папы Римского в2013 г. «Нью-Йорк Таймс» под материалом на эту тему предложила читателяммини-опрос: нужно было указать своё религиозное предпочтение: «католик» или«протестант» и ещё несколько параметров. В зависимости от выбора читательпопадал в ту ленту комментариев, которые оставляли люди с таким жепрофайлом, как у него. Это было сделано, чтобы избежать ругани и брани вкомментариях.Похожую идею фильтрации предлагает портал Sports.ru.
Нужно нажать кнопку,подтверждая, являешься ли ты болельщиком «ЦСКА» или «Спартака», взависимости от этого пользователь попадает на те или иные ленты комментариев[Мирошниченко, 2014, с. 73].178«На сайте обязательно должны быть прописаны правила комментированияматериалов, на которые может сослаться модератор», – отмечает К. К. Полесков,редактор сайта novayagazeta.ru. На сайте этого издания в 2015 г. появилисьнекоторые технические решения, позволяющие избежать нарушения этическихнорм пользователями. «Для борьбы с троллингом модератор может “замьютить”пользователя, т.
е. перевести его в режим, когда его комментарии видны толькоему и модератору. Этот метод хорошо работает. К тому же модераторы могутвнедряться внутрь комментария, чтобы не только скрыть или удалить его, но ичтобы сообщить пользователю, что в течениедвух минут он можетотредактировать свой комментарий» [Приложение 1, с. 353].Отметим, что с 2016 г. нотариусы начали официально заверять фактытроллинга в Интернете, что позволяет пострадавшему от интернет-агрессииподать иск о возмещении морального вреда [Нотариусы стали заверять фактытроллинга в интернете, что поможет начать судебный процесс.
Режим доступа:http://izvestia.ru/news/616327].Ещё один большой вопрос, возникающий при работе с пользовательскимконтентом, – ответственность за плагиат. В России существуют серьёзныештрафы, взимаемые за нарушение авторского права в сети, но они, прежде всего,направлены на решение проблемы несанкционированного использования клипов,фильмов, а не новостного контента и видеоматериалов.Не последняя проблема, связанная с использованием UGC, – проблемаответственности за мобильных авторов. «Здесь возникают такие этическиевопросы: на какие задания мобильного репортёра можно посылать, на какие – нет;чтоделать,если авторазабирает полиция,ктов этомслучаенесётответственность?» [Баранова, 2017, с.
99].И всё-таки, если пользователей контролировать хоть как-то можно, то самихжурналистов – не всегда. Как известно, чем больше новостей на сайте – темлучше и, как было отмечено выше, очень важна оперативность подачи контента:времени на то, чтобы проверить факты или просто принять правильное решение отом, публиковать материал или нет, часто не бывает. В конце 2014 года на сайте179«Комсомольской правды» прошла новость «Картошка пустила корни вовлагалище колумбийки» [Картошка пустила корни во влагалище колумбийки.Режим доступа: http://www.kp.ru/online/news/1861477/], перепечатанная с таблоида«Дейли Мейл».
Здесь, конечно, возникает вопрос: «Неужели других новостей вэтот день не было?». Шеф-редактор сайта kp.ru О. В. Носова так на него отвечает:«дело в том, что у нас много корреспондентов, и они могут сами выставлятьновости на сайт. Всех проконтролировать сложно. Но сегодня точно естьтенденция к тому, что нужно беречь читателя и, возможно, не давать такиематериалы» [Баранова, 2017, с. 95].Есть такая тенденция или нет – вопрос спорный. На том же сайте«Комсомольской правды» много материалов, которые явно были написаны израсчёта на многочисленные комментарии и перепосты (ведь от их количествачасто зависит зарплата сотрудника), но, нередко бывает и так, что журналисты впогоне за лайками достигают обратного эффекта.
Приведём пример. К 195-летиюсо дня рождения И. С. Тургенева, которое отмечалось в конце 2013 года, на сайте(и в газетной версии) «КП» появился материал «Как Тургенев чудом спасся от“снежного человека”» [Как Тургенев чудом спасся от «снежного» человека.Режим доступа: http://www.kp.ru/daily/26156.3/3043834/]. Материал повествует овстречемолодогочеловекоподобнымписателя,существомкоторыйженскогорешилрода,искупаться,котороеснекимпреследовалоспасающегося бегством классика. «История часто мелькает в статьях ителепрограммах о непознанном.
Убедительно подтверждая, что “снежныйчеловек” – реальное существо. Которое, конечно же, не просто так вышло кохотнику. Уфологи считают, приглянулся он этой “самке”. А что? Тургенев былмужик здоровый. Хороший сексуальный объект для йети, потомство будетсильное, крепкое» [Там же], – пишет автор. Материал получил всего 7комментариев (5-ти пользователям материал не понравился).Здесь хочется согласиться с колумнистом М. Мариначчио, который отмечает,что в наши дни медиаорганизации зажаты в стальные оковы, так какодновременно являются и арбитрами правды и шутами. Если удастся снять с них180хотя бы роль комиков, скорее всего, можно будет сохранить новости какобщественное благо и оставить СМИ на страже информации и знаний [VichelMarinaccio.
Режим доступа: https://medium.com/@Marinaccio/its-time-for-nonprofitmedia-organizations-c5da3de97c4b]. И это возможно. Вот пример.К той же памятной дате на сайте kp.ru диссертантом был опубликован ещё одинматериал «Ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый исвободный Русский язык» [Ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий,правдивыйисвободныйРусскийязык.Режимдоступа:http://www.spb.kp.ru/daily/26154.7/3044772/]. В статье собраны интересные фактыиз жизни писателя: рассказывается о том, что он стал зачинателем гражданскихсвобод в России, был известен на Западе как шахматист; автор рассказывает и оего непростых отношениях с матерью. Материал получил 64 комментария.Отметим, что профессиональный кризис, связанный с тем, что журналистычасто выступают в роли «шутов», испытывают и СМИ других стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
