Диссертация (1154413), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Парадоксально,«неожиданно», но это прослеживается в творчестве авторов, на первый243взгляд, далеких от приятия каноничных библейских истин, стремящихсялибо к созданию «новых» религий, либо спорящих со славяно-русскойтрадицией и не принимающих больше на веру ее истин. К такому роду«сложным» авторам можно отнести творчество Ф. Сологуба и А. Блока.Однако стремление к светлому началу неизменно соотносилось с каноничнойславяно-русской традицией. Например, в творчестве А. Блока категориясвета ассоциировалась с Рождеством: не только не исключающим тяги ксветлому началу, но и – в блоковском варианте – неизменно соотносимым сним, как два полюса амплитуды маятника и одновременно как разнообразныетипы смешения двух начал (В.Н.
Топоров).……………………………..Так легко, как снежный пух,Рождества крылатый духОзаряет небеса,Сводит праздник на леса,Чтоб от неба и землиСветы встретиться могли,Чтоб меж небом и землейЗагорелся луч иной,Чтоб от света малых свечДлинный луч, как острый меч,Сердце светом пронизал,Путь неложный указал.(«Сочельник в лесу», 1912) [с. 185].Именно на примере этого стихотворения с особенной ясностью видна«единая система» двух миров и невозможность их существования друг бездруга.
Соединение света неба и земли – еще попытка решить проблемудвоемирия.Стремление к вечному Свету выразилось, прежде всего, какстремление к красоте и любви высшей, абсолютно-прекрасной (частое244обращение к образу Софии), к святости как к объективной, подлинной, неускользающей, не меняющейся реальности в постоянно меняющемся земноммире.§ 3.
Мотивы обращѐнного и остановившегося времени (на примерепроизведений А. Блока, А. Белого, Вяч. Иванова, Н. Гумилева,О. Мандельштама, М. Волошина)Период русской культуры первой трети ХХ века вошел в историюРоссии как время попытки создания новой религиозной философии. Дляобщества одновременно были интересны диаметрально противоположныеидеи – Христа и Диониса, В. Соловьева и Ф. Ницше, христианства,провозгласившеговоскрешение, и идеи «вечного возвращения» ссемантикой дурной бесконечности. Этот принцип познания мира невольнопредполагал соединение несоединимого, вносил новые семантическиепласты в значения, казалось бы, устоявшихся ранее слов или под привычнымвыражением и самим словом часто подразумевалось иное содержание.
Так ипроизошло с семантикой двух устойчивых мотивов: обращѐнного иостановившегося времени, несомненно, взаимосвязанных друг с другом. Врусской философской мысли вопрос об обращѐнном времени, как известно,был поставлен в работе П. Флоренского «Иконостас» (1922).На устойчивость образов кругового движения в поэзии начала ХХ векаиосознаниекруговращениюнепреодолимойуказывалосьпричастностивчеловекаисследованияхкмировомуЛ.К.
Долгополова,Н.А. Кожевниковой, Д.Е. Максимова, З.Г. Минц. Причину возникновенияобразов круга Н.А. Кожевникова видела в заимствовании идеи «вечноговозвращения» из философской концепции Ницше и идеи возвращения накруги свои Ветхозаветной книги Экклезиаста. Не ставя своей целью245рассмотреть семантическую наполняемость образа «обращѐнного времени»,тем не менее, автор, приводя примеры из творчества Белого, Блока,Анненского, Сологуба, Брюсова, отмечала следующие важные контексты,взаимосвязанные с символикой круга: круг как защищенность от зла; кругкак безысходность и круг как символ вечности.В последнее время в ряде литературоведческих работ прослеживаетсяинтерес к модели обращѐнного времени, возросший благодаря тенденциипересмотра творчества ряда поэтов, возникшей в 90-е годы конца ХХ века.К генезису обращѐнного времени можно отнести идею «праистоков», окоторой одним из первых в русском литературоведении писал Л.К.Долгополов:«Идея«праистоков»человеческогосуществования,сливавшаяся в ряде случаев с идеей метапсихоза (но не поглощавшаяся ею),была общим местом в поэзии начала века.
Помимо Белого, ей отдали даньБлок, Гумилев (особенно наглядно), Ахматова» [113, с. 55].О.М. Седых, анализируя генезис обращѐнного времени в творчествеО. Мандельштама и П. Флоренского, приходит к выводу, что мотивобращѐнного времени имел для них концептуальное значение. По мнениюученого, синхронизация личного опыта с опытом прошлых эпох, момент,позволяющий мгновенно обратить время. Рассматривая мотив обращѐнноговремени в «Восьмистишьях» О.Э.
Мандельштама, исследователь обозначаетиную модель восприятия обращѐнного времени, полярную идеи метапсихоза,– эктропийную: «У П. Флоренского идея обращенного времени являетсясоставляющейэктропийноймодели.Эктропия(энтропия)–космообразующий процесс, обратный распадению мира в хаос» [249, с. 301].Закономерно, что в исследовании О.М. Седых путь поэта уподобляется путиХриста.М. Элиаде в работе «Миф о вечном возвращении.
Архетипы иповторяемость»говорито«возрождениивремени».Сознательнуюповторяемость действий в рамках определенной парадигмы она обозначаеткак онтологическую сущность и считает, что «сознательная повторяемость246действий» возможна во время литургии, когда устанавливается связь ссобытием далекой давности и образом (личностью, участвующей в этомсобытии) [322].О генезисе обращенного времени, его функционировании в античнойлитературе, об изучении этого феномена в разных областях науки:философии, математике и физике написан ряд работ В.П.
Троицким. Вработе«Гераклитова«энантиодромия»вкосмологическихобразахСеребряного века» В.П. Троицкий, выдвигая тезис о «парно-встречной»модели времени как об основе мировидения, рассматривает ее на примереконкретного поэтического текста [283]. В частности, исследователь обращаетособое внимание на строчки из поэмы Вяч. Иванова «Сон Мелампа», гдепоэтом были изображены два разнотекущих потока времени: ройя(изпрошлого в будущее) и антирройя (из будущего в прошлое):Так из грядущего Цели текут навстречу ПричинамДщерям умерших Причин, и Антирройя Ройю встречает.О восприятии времени, символизирующем постоянное умирание,уничтожение земного бытия и «возвращение на круги своя» в творчествеА. Блока и А.
Белого известны исследования Л. Долгополова и В. Пискунова.АнализируяфилософиювремениА. БелоговоВторойсимфонии,В. Пискунов, опираясь на исследование Л. Долгополова, отмечал, что «однаиз центральных тем симфонии – тема уничтожения времени, в которойнастоящее – нечто реально не существующее, «пористая перегородка»,сквозь которую проходят два временных потока – идущий из прошлого вбудущее и идущий из будущего в прошлое, простое «отношение двух бездн»[5, с.
680].Вмонографии«АлександрБлок.Личностьитворчество»Л.К. Долгополов касается темы образа остановившегося времени в лирикеА. Блока. «Образ остановившегося времени, угнетая сознание, реализуетсяим в самых разных аспектах – от философско-символического до конкретнозрительного» [111, с. 145]. Рассматривая статью А. Блока «Безвременье»,247исследователь приводит фрагмент статьи поэта из первой части «Очаг»: «…Радость остыла, потухли очаги. Времени больше нет.
Двери открыты навьюжную площадь».Важно, что статья Блока начиналась еще одной фразой, раскрывающейотношение поэта ко Христу: «Был на свете самый чистый и светлыйпраздник. <…> Праздник Рождества был светел в русских семьях, какѐлочные свечки, и чист, как смола» [т. 4, с. 21].Во второй части работы «С площади на луг зелѐный» не менееинтересенобразвремени,гдепоэт,анализируясовременнуюдействительность, которая «проходит в красном свете»: продажныеженщины рынка, испитые лица, бездомность, говорит о вечном, об«обнищавшей душе человеческой». Возникает неизбежный, устойчивый,любимый образ Блока – круга, «вечного круженья».Отсутствие времени – другая семантика образа времени, которуюможно наблюдать в теоретических работах А. Блока «Безвременье» (1906) ив О.
Мандельштама «Утро акмеизма» (1913), «Скрябин и христианство»(1915), «О природе слова» (1922). Важно, что если посмотреть на ихсодержание с точки зрения библейского аспекта, то обозначается генезиспроблемы.В статье «Безвременье» (1906) А. Блок произносит известную фразу:«Времени больше нет. Двери открыты на вьюжную площадь» [т. 4, с. 25].Гораздо позже, вслед за А. Блоком, О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
