Диссертация (1154401), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Но – не единственным.5.1.2. Артикуляционная проблемаВторым существенным препятствием для морального консенсуса вмедиасфере и социальном пространстве, с нашей точки зрения, отсутствиесистемного нравственного мониторинга в СМИ и публичной сфере со стороныценностно определенных, ценностно гомогенных общественных институтовили социальных групп.По нашему убеждению, наивысший уровень для совокупного суждения вобласти нравственности – это не общество в рамках целой страны, а ценностноцельная, монолитная, гомогенная общность, члены которой пребывают всостоянии консенсуса, согласия по поводу того, "что такое хорошо и что такоеплохо". Объединяющим фактором в таких общностях является именно общаямораль. Поэтому их можно назвать "центрами кристаллизации" общества поэтическому признаку, "магнитами" или "маяками".
К ним по определениюдолжны относиться религиозные организации и другие общности с ярковыраженным моральным "кредо". И границы этой общности заведомо ужеграниц всего социума. В пределе в иных социально-исторических условиях онимогут совпадать – например, на почти 100% католической Мальте (гдезаконодательный запрет на аборты никогда не вызвал общественного протестаилидажесколько-нибудьзаметноговопрошания)илипочти100%мусульманской Саудовской Аравии (где ценностная "инаковость" позволенатолько иностранцам и в очень узких рамках). Однако Россия – не Мальта и неСаудовская Аравия.
Из тезиса о том, что наивысшим уровнем для совокупного327суждения в области нравственности является не человечество в целом и дажене общество в целом, а ценностно гомогенная общность, логически вытекаетпринципиальное препятствие к созданию так называемой всеобщей, илиглобальной журналистской этики, о которой так много пишут и говорят, о чеммы уже писали в главе 4. Как максимум она может быть создана на базе рядавзаимных компромиссов, моральных уступок, которые всегда будут создаватьполе напряженности в случае кодификации всеобщего корпуса этических норм.Мир является свидетелями того, как политкорректность в качествевсеобщего, универсального подхода, сталкивается с протестами христиан вЕвропе (ср.
решение Страсбургского суда о снятии крестов в школах Италии)или мусульман в Азии (эволюция Ирана от секулярного государства кисламскому). Общечеловеческий нравственный кодекс для журналистовпроектируется, соответственно, на основе так называемых общечеловеческихценностей, проблематичность которых в последние годы становится все болееочевидной не только в социальной практике, но и в теоретическом осмыслении(впрочем, данная тема уже выходит за рамки этой работы).Принципиально важно понимать, что объединяющим фактором вценностно цельных общностях является именно общий этос. Поэтомурелигиозные организации могут и должны, на наш взгляд, стать одними изглавных субъектов общественного диалога в сфере нравственности (включая иатеистов с их очень сильным этосом, основанным на активном отрицаниисуществования Бога).
Причем они призваны стать участниками именнодиалога, а не попытки "причесать" всё под одну моральную "гребёнку",создание которой, как будет показано ниже, принципиально невозможно.Диалог в сфере нравственности должен аккумулировать и артикулироватьоценочные суждения, производные от базовых религиозных нормативныхмоделей (Торы, Библии, Корана и проч.) и применяемые к различным аспектамсовременного бытия.
Удельный вес подобных голосов в полифоническом хоре328будет заведомо больше отличного от них частного мнения последователякакой-либо экзотической этической системы.По нашему мнению, есть существенные основания считать религиозныеобъединения (по факту их внеположенности государству и бизнесу и по фактупредставления в публичной сфере интересов значительных сегментовобщества) полноправными субъектами гражданского общества и публичногодиалога, даже если их ценностные ориентации расходятся или вовсе прямопротиворечат принципам самого гражданского общества (к примеру, частьмусульман выступает за введение шариата, часть православных – заабсолютную монархическую власть, часть иудеев – за теократическоегосударство и т.д.).
Политические партии, профсоюзы, клубы и другиеорганизации, где объединяющим фактором являются внешние по отношению кэтике вещи (борьба за власть, отстаивание профессиональных интересов,получение прибыли, любовь к футболу или автопробегам на "джипах" и проч.),не являются и по определению не могут быть морально гомогеннымиобщественнымиинститутами.Какмаксимум,тамобнаруживаетсяконвенциональная профессиональная этика, а представления о добре и зле внеуставной деятельности, как правило, выносятся за скобки – в приватнуюавтономную сферу жизни членов этих организаций.Означенное выше отсутствие в СМИ и публичной сфере системногооценивания событий и явлений общественной жизни со стороны этическиопределенных общностей составляет главную проблему для установления наТВ требуемого морального климата.
Свет "нравственных маяков" почти невиден, они малозаметны на горизонте общественного сознания. В такомконтекстенравственная навигация гражданиназатруднительна. Будучирастерянным перед ценностным многообразием, россиянин часто бывает не всостоянии сделать осмысленный выбор и легко подвержен нормативномудавлению разнонаправленных сил. Принципиально важно, чтобы даже внутрисоциальных институтов эти оценки исходили от моральных авторитетов329общества, а не от безличного субъекта, представляющего институт в целом, ибов противном случае возникает вполне реальная угроза жесткого управленияповедением и сознанием людей. Моральные авторитеты должны лишь задаватьориентиры, а не управлять людьми.Даже голос наиболее мощной по ресурсам и возможностям нравственноцельной общности в современной России – Русской Православной Церкви – неслышен регулярно и системно.
Церковь возвышает свой оценочный голос "аdhoc" – по наиболее вопиющим случаям безнравственного, с ее точки зрения,поведения. Так было, например, в ситуациях с концертом в Москве в 2006 годуМадонны, «распинающей себя на кресте», с трансляцией в 1997 году по каналуНТВ фильма "Последнее искушение Христа", против которого выступилипатриарх Алексий II и Синод РПЦ, и в других случаях Регулярногопроизводства и распространения морально-оценочных суждений по поводутелепродукции и – шире – по разным общественно-значимым проблемам иситуациям со стороны Церкви не наблюдается.
Последние события, связанныес некоторыми аспектами социальной политики в контексте справедливости (кпримеру, пенсионная реформа – увеличение пенсионного возраста) проходят нафоне молчания религиозных лидеров. В то время, когда верующим (и не толькоим – широкой общественности) важен и нужен их голос, религиозные лидерыдержат длинную паузу. Вот что по этому поводу написал религиовед Б.Фаликов: "Российские религии, стремясь сохранить добрые отношения свластью, хранят гробовое молчание и не дают моральному негодованиюникакого выхода.
Неудивительно, что социальная Сеть с отчетливымиэтическими установками канализирует его как нельзя лучше" 422. Ранее наподобный феномен обратил внимание А. Золотов: "Я заметил, чтоправославные часто жалуются, что их не хотят слушать. А мне кажется, что всенаоборот: православных хотят услышать, а они часто не хотят или не могутБорис Фаликов. Сеть ненасилия.
"Газета.Ру",http://www.gazeta.ru/comments/2011/12/12_a_3924674.shtml42212декабря2011г.URL:330донести членораздельно свои мысли, предпочитая общие декларации"423.РПЦ пока не планирует создавать собственные структуры для регулярнойнравственной оценки кино- и телепродукции, наподобие существующих вРимско-КатолическойЦеркви 424.Здесьдействительнопоказателениностранный опыт. Так, при Конференции католических епископов США, атакже в ряде других католических стран есть специальные структуры, которыеведут постоянный мониторинг текущих событий социальной и культурнойжизни.
Они еженедельно публикуют список важнейших событий этой сферы срецензиями. Мусульманские лидеры за рубежом время от времени публикуют"фетвы" – тексты нормативно-морального содержания, актуализирующиеисламское вероучение в социальной области. Цель подобной деятельности –помочь верующим морально сориентироваться в окружающем мире (вчастности, что касается ТВ, – в том, что верующим стоит смотреть, а что нет).Речь идет о возможности для среднестатистического жителя, гражданинаосведомиться в любой момент времени о нравственной позиции той или инойструктуры со строгим и цельным этосом в связи с конкретными событиями ипроблемамиобщественной,политическойилиэкономическойжизни(проблемы подсчета голосов на выборах, условий содержания в СИЗО, снятияморатория на смертную казнь, экономического кризиса, очередного пересмотраотношения к историческим событиям и персоналиям – Великой отечественнойвойне, Сталину, Хрущеву, Брежневу и проч.).И здесь становится вновь очевидным, что на самом деле на сегодняшниймомент проблема заключается не в распространении нравственных оценокчерез СМИ, а в "дефиците" их производства и публичной артикуляции.Несмотря на то, что представители крупнейших религиозных объединенийАндрей Золотов: Блокнот, уважение и дистанция.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
