Диссертация (1154401), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Мельникова – Блогер Руслан Соколовский намерен отказаться от гражданства России иэмигрировать [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.znak.com/2018-0209/bloger_ruslan_sokolovskiy_nameren_otkazatsya_ot_grazhdanstva_rossii_i_emigrirovat419Поклонская потребовала запретить прокат «Матильды» после слов патриарха[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ntv.ru/novosti/1939680/418320политике чаще применялись методы мгновенной реакции, когда представителиМосковского патриархата были вынуждены полемизировать в СМИ оправильности или неправильности церковной позиции ad hoc и post factum, тосейчас основной стратегический акцент делается на просветительской,культурологическойработе.Еслираньшечащеприменялисьзапретыдуховенству сотрудничать с медиа, систематически критикующими РПЦ, тосейчас Церковь стремится к накоплению символического капитала, которыйбыл позволил бы ему "реализовывать властные амбиции и через нихпродвигать в публичное поле свои нравственно-ценностные идеалы"420.
ПомнениюЕ.Жуковской,использованиеРПЦметодикуправленияинформационными рисками способствует продвижение в информационноепространствособственныхценностей,ихадекватнойартикуляцииитрансляции.В кризисной ситуации особенно важно, чтобы информационные структурырелигиозных организаций оставались адвокатом журналистов внутри Церкви.Они призвана помогать репортерам и убеждать церковные структуры в том, какбыть открытыми и прозрачными. Они могут оказаться в роли "парламентера",направленного журналистами к агрессивно настроенным церковным лидерам,чтобы убедить их в необходимости позитивно комментировать ситуацию вСМИ. Иные церковные структуры могут заподозрить информационную службув слабости или неуместной податливости влиянию массмедиа. Тем не менее,когда другие православные видят в СМИ врага, очень важно, чтобы хоть кто-товнутри Церкви выражал более сбалансированный взгляд. В критическихситуациях очень важно, чтобы информационные службы выступали как мост,как связующее звено между церковными лидерами и СМИ.В данной главе путем анализа этических аспектов деятельностижурналистов и религиозных деятелей были обнаружены несколько важныхпроблем, которые вкупе с примерами дисфункций журналистики в освещении420Указ.
соч., с. 120.321религиозной жизни (глава 2) объясняют еще один мотив для религиозныхорганизаций,чтобыпытатьсяактивноучаствоватьврегулированиижурналистской деятельности, пытаясь создать Общественный совет понравственности на ТВ или иные формы морального контроля. Мотив этотзаключается в том, чтобы предотвратить дальнейшего искажение своего образа.Однако одно лишь стремление скорректировать свое отражение, исправить"имидж" социального института, на наш взгляд, не может быть вовзаимодействии с СМИ главными целями для религиозных этосов, посколькуихосновнаязадачасвязанасформированиемустойчивойсистемыопределяющих поведение нравственных императивов.
И основные претензии урелигиозных лидеров к принимающим решения субъектам журналистскойдеятельности накапливаются именно в нормативной плоскости – наиболеепроблемной в отношения религии и СМИ. Именно нормативные основанияоптимизации диалога религии и СМИ будут предложены в следующей,заключительной главе данного диссертационного сочинения.322Глава 5. Оптимизации взаимодействия религии и СМИ: телеологическиеоснования и нормативная модельНесмотря на наличие в российской общественной жизни объективныхпредпосылок для усиления роли религиозного фактора (рост религиозности нафонеценностногорелятивизма),рядпрактическихпрепятствий,локализованных как в самих социальных институтах (религиозных общинах иСМИ), так и в коммуникации между ними, создает существенные трудностидля артикуляции религиозных ценностей в публичной сфере и их влияния нажурналистику, а также содействия моральному консенсусу на социетальномуровне.
В данной, завершающей главе диссертационного исследования как разперспектива консенсуса ради общего блага будет предложена в качествеосновного телеологического принципа оптимизации диалога религии и СМИ.5.1. Религиозные ценности и моральное согласие в обществеВ контексте публичного обсуждения идеи Общественного совета понравственности на российском телевидении как инициативы, направленной насо-регулирование СМИ, как это было показано в главе 4, большинствовозражений возникало по поводу практических аспектов, в то время какглавные препятствия, в значительной степени затрудняющие содержательнуючасть будущей деятельности совета, остаются не артикулированными.
А ведьих наличие в таком обществе, как современное российское, ставит подсомнение сами принципы создания совета по нравственности. Есть еще рядпроблем,которыенампредставляютсясущественнымивсвязисрассмотрением любая инициативы в этой области.Рано или поздно даст о себе знать проблема субъектности – длягражданского контроля деятельности ТВ нужны граждане, а не аморфнаясовокупность безынициативных индивидов. Без более широкой социальной323поддержки населения, крепкой опоры на гражданское общество религиозныеинституты не смогут существенным образом влиять на ТВ.
Кроме того, раноили поздно возникнет вопрос о границах применимости демократическихпроцедур – в частности, механизма голосования – при решении нравственныхвопросов. Демократию легко можно превратить в инструмент подавления"просвещенного меньшинства" "непросвещенным большинством", требующимхлеба и зрелищ.
"Та тревога за судьбы демократии или критика демократии,которые встречаются в работах, например, русских мыслителей первойполовины XX века, во многом связаны с пониманием того, что демократия безправа, без культуры, без профессионального опыта чревата самой страшнойтиранией. Демократия как политический механизм начинает реально работатьлишь в условиях развитого гражданского общества. Политическая демократияневозможна в отсутствие развитого, массового, осмысленного и ответственногогражданства", – подчеркивает философ и теоретик гражданского общества Р.
Г.Апресян421.Ну и, наконец, есть опасность впасть в иллюзию по поводу того, чтоорганические процессы взращивания граждан и формирования гражданскогообщества (по принципу английского газона) можно ускорить механическимипроцессами создания структур. Здесь скорее нужна кропотливая работазаботливого садовника, чем нетерпение "санитара леса".Помимо"гражданскойнезрелости"российскогосоциума,котораядиагностируется многими обществоведами, в рамках данного раздела намхотелось бы обратить внимание на три проблемы – аксиологическую,артикуляционную и коммуникативную, которые по каким-то причинам покатеоретически не сформулированы в ходе публичной дискуссии.
А между тем,по нашему убеждению, именно с этими существенными препятствияминеизбежно столкнется любая инициатива, направленная на со-регулированиеАпресян Р.Г. Гражданское общество. Неконцептуальный сборник / Отв. ред. Р.Г.Апресян.М.: Аслан, 1997.- https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/GU/2.html421324СМИ.5.1.1. Аксиологическая проблемаПервым существенным препятствием для морального консенсуса вмедиасфере и социальном пространстве является отсутствие ценностногоконсенсуса в российском социуме.В полинормативном обществе, где действуют различные ценностнонормативныеполиэтническиммодели,составомобусловленныесоциума,аполиконфессиональнымтакжедругимиифакторами,детерминирующими многообразие, деятельность какого бы то ни было советапо нравственности будет успешной только в том случае, если будет достигнутана уровне всего общества критическая масса (или критический уровень)согласия по поводу того, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
Более того,достижение необходимой "зоны согласия", минимального "ценностногоединства" представляется событием все более отдаляющемся от настоящегомомента. По нашим наблюдениям, в последние десятилетия центробежныесилы, "разрывающие" ценностно-нормативную ткань жизни общества, гораздоболеезаметны,нежелисилыцентростремительные,"собирающие"иобъединяющие социум, приводящие его к согласию по поводу ценностей.
Вданномслучаемынеимеемввидувертикально-принудительнуюиндоктринацию, попытки ценностно-нормативного объединения "сверху". Снашей точки зрения, такие попытки по их последствиям как раз следуетотнести к катализаторам "центробежных сил", упомянутых в главе 4.Современный мир предлагает все большее многообразие, вариативностьэтических норм, представлений о том, что нравственно и что безнравственно,связанных с важнейшими мировоззренческими категориями человека – сотношением к смерти, с представлением о семье, с пониманием социальнойсправедливости и др. Релятивно-ситуационная этика в условиях плюрализма325довольнобыстрорасширяющейсяраздробилаценностноевариативностиединство,договоритьсяоавединомусловияхценностно-нормативном подходе в религиозном контексте представляется все болеепроблематичным.
Например, телепрограмма, в которой позитивно показаномногоженство, будет морально приемлема для мусульман и вызовет протестыправославных.Апубликациявподдержкуприданиястатусасемьигомосексуальным союзам станет предметом возмущения последователейтрадиционных религий, но вполне "впишется" в представления о жизнилиберально настроенной молодежи. Общественная дискуссия по поводуэвтаназии – добровольного ухода из жизни – или правомерности абортов ужерасколола несколько европейских стран и США. Ряд подобных примеровможно продолжать.
Трудно представить их в качестве предметов рассмотренияна заседании Общественного совета по нравственности на ТВ и еще труднеепомыслить о возможности выработки единого согласованного суждения егочленов. Гораздо более вероятно это в моноконфессиональных, моноэтническихи теократических странах.Теоретически в российских республиках с компактным проживаниемграждан,принадлежащиходнойрелигии,могутсуществоватьсвоиограничения на основе их собственных ценностей, но они не могут носитьнормативныйхарактер,законодательству.посколькубудутК примеру, невозможнопротиворечитьфедеральномуузаконить многоженствовмусульманских регионах Кавказа до тех пор, пока не отменено судебноепреследование многоженства на федеральном уровне.
Подобные ситуации,этически доброкачественные с точки зрения населения определенного региона,не могут быть облечены в правовую норму и попросту конвенциональноигнорируются – правоприменители на них "закрывают глаза". Однакомоноконфессиональный консенсус компактно проживающих в ценностномсогласиигражданнафедеральномуровне"рассыпается".Поэтомунеудивительно, что два пробных заседания Общественного совета по326нравственности на ТВ прошли в дискуссионной атмосфере, а мнения ихучастников разделились, что вполне естественно в описанном выше контексте.Проблема принципиальной возможности ценностного консенсуса, о которойкрайне редко упоминают в СМИ, является, на наш взгляд, главнымпрепятствием анализируемой инициативы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
