Диссертация (1154401), страница 49
Текст из файла (страница 49)
В условияхфактического отсутствия регулярно обновляемой статистической информацииКазаков Ю.В. На пути к профессионально-правильному. Российский медиа-этос кактерритория поиска. – М., 2001.355Казаков Ю.В. Плавать необходимо, но плыть трудно // Саморегулированиежурналистского сообщества.
Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – М.,2004. – С. 244.354255относительнопрофиляиструктурыгенеральнойсовокупности–журналистского сообщества в России, которое было упомянуто выше, – былопринято решение применить стихийную выборку по принципу «снежногокома». Интервью с журналистами проводилась при личной встрече, внескольких (очень редких) случаях – по телефону или посредством сетиИнтернет.Пилотное исследование – опрос журналистов в Москве в 2016 году –показало наличие ряда существенных отличий и позволило более точносформулировать рабочие гипотезы по поводу некоторых характеристикпрофессионального этоса.Перед исследованием представлялись правдоподобными следующиерабочие гипотезы:•Штатные сотрудники СМИ плохо знают «Кодекс профессиональнойэтики российского журналиста» и не считают нужным соблюдение изложенныхв нем норм.•Большинство из них не имеют профессионального высшегообразования по специальности "Журналистика".•В профессиональном сообществе считается нормальным и непорицается совмещение журналистской деятельности с PR.•Моральныйвыборсовременногороссийскогожурналистаситуативен, он больше зависит не от норм, а от обстоятельств.•Журналисты считают, что соблюдение этических норм стесняютсвободу их самовыражения.•Реальный уровень этического консенсуса, согласия по поводупрофессионально правильного и этически приемлемого – редакция, а не город,регион, страна или мир.•этикой.Профессиональная солидарность слабо связана с журналистской256Главной целью исследования стало выявление и описание реальныхценностно-нормативных представлений современного российского журналиста,а также анализ основных факторов, влияющие на их формирование.Среди опрошенных респондентов было 59,6% сотрудников российскихСМИ женского пола и, соответственно, 40,4% – мужского, возраст 61% из всехпопавших в выборку – до 35 лет, 28% – в возрасте от 35 до 50 лет, 10% –старше 50 лет и чуть более одного процента (8 респондентов) не ответили навопрос о возрасте (все – женщины).Тип российских СМИ, в которых работают участники исследования,представлены ниже на табл.
20.Таблица 20.Распределение респондентов по типам СМИтип СМИабс.%(N=710)пресса29641,7ТВ19227.0радио466,5интернет-СМИ14820,8информационное162,3121,7агентствонет ответаИзданных,приведенныхвтаблице,видно,чтопреобладаютпредставители прессы и телевидения – это стоит учесть при интерпретацииполученных результатов, как и то обстоятельство, что в нем представленапреобладающим образом молодая когорта журналистов со сравнительнонебольшим опытом работы (ровно половина всех опрошенных трудятся вофициально зарегистрированных российских СМИ от трех до десяти лет, и257лишь 27,6% имеют опыт работы от 11 до 20 лет). Более детальная картинапредставлена на табл. 21.Таблица 21.Стаж респондентовСтажабс.% (N=710)1-2 года446,23-5 лет17624,86-10 лет17925,211-15 лет19914,116-20 лет9613,521-25 лет415,826-30 лет344,831 год и более405,6Гипотеза о том, что большинство коллег в российских СМИ из них неимеютпрофессиональноговысшегообразованияпоспециальности"Журналистика", не подтвердилась (не статистически, ибо данных таких нет, носоциологически, в данном исследовании и на данной выборке).
Выяснилось,что 63,7% опрошенных имеют диплом журналиста, полученный послеокончания высшего учебного заведения (см. табл. 22).Таблица 22.Журналистское образование респондентовУровень образованияабс.Есть на академическом уровне452%(N=710)63,7Нет15121,3Есть на неакадемическом уровне76(краткие курсы, школа журналистики)10,7Есть, курс проф. подготовки вмедиакомпанииНет ответа294,820,3258Однако гипотеза о том, что журналисты не состоят и не торопятся вступатьв творческие профессиональные союзы, как раз подтвердилась. Оказалось, чтов самом крупном из них – Союзе журналистов России (включая егорегиональные отделения) – состоит только чуть больше четверти опрошенных(см.
табл. 23).Таблица 23.Членство респондентов в профессиональных союзахПрофессиональное объединениеСоюз журналистов РФ (и его региональныеотделения)МедиасоюздругоеДа25,20,87,7Что касается верификации других гипотез, то результаты получены такие:1.Оказывается,«Кодекспрофессиональнойэтикироссийскогожурналиста» респонденты знают (62,4% читали и еще 24,5% –слышали о нем, в регионах ситуация лучше, чем в столице). Этотрезультат вполне объясним тем фактом, что большинство из нихимеют вузовский диплом по специальности "журналистика", гдежурналистская этика входи в набор обязательных учебныхпрограмм.2.При этом обнаружилось, что соблюдать далеко не все нормы,изложенные в "Кодексе...", журналисты не считают нужным.
Вчастности, более половины из них считают допустимым всегда илив некоторых случаях ведение скрытой аудио- или видеозаписи,использование чужого имени, нарушение конфиденциальностидокументов и бесед, если того требует логика работы надматериалом.2593.Еще один важный вывод – 52,9% считают допустимым совмещениежурналистской деятельности с деятельностью в структурах посвязями с общественностью (РR), что прямо запрещено в"Кодексе...".4.Выяснилось также, что моральный выбор участников исследованияситуативен, он больше зависит не от норм, а от обстоятельств, ареальный уровень этического консенсуса – не Россия в целом, нерегион и не город, а редакция: с тем утверждением, что внутриредакции важен этический консенсус, полностью согласны 62,9%опрошенных и частично согласны еще 19,4%).5.Как мы и предполагали, профессиональная солидарность – покрайней мере, гипотетически, в проекции (ибо так был сформированвопрос) слабо связана с политическими убеждениями и носит скореекорпоративный характер: коллеги готовы защищать коллег простопотому, что они тоже журналисты, а не потому, плохо или хорошо сполитической или этической точки зрения (см.
табл. 24).Таблица 24.Ответ на вопрос "Возможна ли, на Ваш взгляд, солидарность средижурналистов разных политических убеждений?"Ответданетзатрудняюсь ответитьабс.5409575%(N=710)76,113,410,6С точки зрения сопоставления религиозного и журналистского этоса оченьважно было узнать, как распределяются мнения журналистов о допустимостилжи – прямой или косвенной. Как известно, нормативные модели разныхрелигий ложе не допускают ("не лжесвидетельсвуй"). Российские журналисты,как показало исследование, к косвенной лжи (ведение скрытой аудио- или260видеозаписи, использование чужого имени) относятся более толерантно, чем колжи прямой.
В частности, большинство из них считают недопустимымиприписывание собеседнику слов, которых он не говорил, изменение цитат илиих подделку (для 80% опрошенных это неприемлемо ни при какихобстоятельствах, 13% считают это оправданным лишь в некоторых случаях илишь 5% считают это возможным). Еще более радикальное неприятие лжизаметно в отношении подделки/ретуши фотографий (81% – категорически неприемлет, 13% – допускает в некоторых случаях и только 4,7% оправдывает).Подобное отношение – к публикации непроверенной информации (75,9% –категорически нет, 16,4% – в особых случаях и 4,3% – да). Более толерантноеотношение высказывается к постановочным новостным телесюжетам илидраматизации новостей при помощи актеров (для 67,6% опрошенных этонеприемлемо ни при каких обстоятельствах, 18,7% считают это оправданнымлишь в некоторых случаях и уже 7,0% считают это возможным).В целом у российских журналистов наблюдается довольно высокаячувствительность к прямому вранью – в текстах и телесюжетах, однако "ложьво спасение", ложь во имя исполнения профессиональных задач (скрытаязапись, чужое имя, поддельные документы или краденая/добытая за деньгиинформация) вызывает сочувствие и толерантность.Помимо закрытых вопросов с возможностью выбора только одного изварианта ответа, интервьюируемым было предложено ответить на открытыйвопрос, который звучал следующим образом: "Какие события в Вашейбиографии наиболее повлияли на формирование этических принципов вжурналистской работе?" По объему и глубине описания все ответыреспондентов можно объединить в 3 достаточно очевидные группы:1.
Подробная история из жизни респондента с описанием одной илинескольких проблемных ситуаций;2. Общее описание этических ситуаций или событий, повлиявших наформирование этических принципов журналиста.2613. Обобщенное описание жизненного и профессионального опыта.Религиозный фактор в данных ответах не был представлен вэксплицитном виде (знакомство с заповедями или доктриной какой-то религии,ссылка на Бога или церковь), однако латентно оно проявлялся существеннымобразом в совокупном маркере "общечеловеческих ценностей", "общепринятойморали". В частности, в ответах на открытые вопросы упоминались следующие"максимы": не ври, не воруй информацию, не обижай героев своих материалов,будь ответственным.Согласно мнениям респондентов, к влиятельным факторам влиянияможно отнести воспитание (семья, ВУЗ, общество, пример коллег, какположительный, так и отрицательный), профессиональный опыт (конкурентныеситуации на работе, личные ошибки, опыт в целом), знакомство софициальными документами (Кодекс профессиональной этики российскогожурналиста и др.
нормативные акты).Принципиально важная в рамках данной работы находка в проведенномисследовании – очень слабое различение человеческих и журналистскихэтических норм.Вот некоторые отрывки из интервью:«Для меня, на самом деле, не существует понятия этических норм вжурналистской работе или в какой-либо другой работе. Я считаю, чтоэтические нормы – они едины для всех изначально. Есть, конечно, некоторыеаспекты, которые отличаются в зависимости от профессии, но они, на мойвзгляд, это только какие-то штрихи к основным этическим понятиям».«Мне кажется, что этические принципы журналиста не сильноотличаются от этических принципов любого нормального человека – не врать,не убивать, не подводить, и это касается как окружения и коллег, так и техлюдей, у которых мы берем интервью».«Они вроде как всем должны быть известны, как у врачей клятваГиппократа, они должны соблюдаться».262Анализ развития нескольких "медиаскандалов" последних лет показывает,что именно СМИ стали вольными или невольными, активными илипассивными "катализаторами" негативных общественных процессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
