Диссертация (1154401), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Кроме того, исследователь констатирует"падение нравственной рефлексии журналиста в результате разрушениясистемы профессиональных ценностей и ослабления внутрипрофессиональныхсвязей" 336. Сходную озабоченность выражал в последние годы жизниизвестный исследователь журналистской этики Д.С. Авраамов: "Ножницы",вопиющийразрывмеждутребованиямипрофессиональнойморалииреальными нравами, – ярчайшее выражение профессионально-нравственногокризиса в современной российской журналистике" 337. По мнению Ю.В.Казакова, "в России есть пока только (или решительно преобладают) «люди,занятые в медийной сфере» сплошь и рядом без основательный представленийо собственно профессиональном в журналистике, но часто и без интереса кпоиску, обретению такого рода представлений"338.Академическому сообществу важно и то, что участниками обсужденийстановятсяпредставителипрофессиональнойсреду.ГлавныйредакторЛазутина Г.В.
Журналистика и качество массово-информационных потоков: этическийаспект // Вест. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2004. – № 1. С. 44.337Авраамов Д.С. Человек для субботы? // Вест. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2004.– № 1. С. 32.338Казаков Ю.В. Плавать необходимо, но плыть трудно // Саморегулированиежурналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – М.,2004. С. 244.336241радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов заявил следующее: "Ясчитаю, что профессия журналиста не имеет никакого отношения к этике. Уменя недавно была дискуссия с нашим профильным министром прожурналистскую этику.
Я его спрашиваю: «А женщинам в причинное местозалезать этично?» Он отвечает, что никак нельзя. Я спрашиваю: «Агинекологи?» Поскольку есть этика профессий, которая не имеет отношения кэтике общечеловеческой. То же самое с журналистской этикой"339. С ним несогласна известный телекритик Ирина Петровская, которая 23 марта 2011 годав эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявила: " Человеческие качества кжурналистике имеют прямое отношение"340. Как раз эти высказыванияжурналиста и критика обнажают "злобу дня" – расширяющийся "зазор" междудвумя подходами к этике журналистики: подходом ценностным и подходом,который можно было бы назвать "операционным", "технологическим".
Что,собственно, и констатировал Д.С.Авраамов, анализируя отношение аудитории кСМИ: "В раздвоении, разделении в современной российской журналистикеценностного и операционного начал одна из главных причин потери доверия кней со стороны читателей и зрителей" 341.И здесь представляется важным вновь поставить вопрос о том, чтопроисходит, когда в рамках общественного разделения труда аудиторияделегирует журналисту ряд важных особых полномочий (некоторые из нихзафиксированы в виде прав журналиста в Законе о СМИ)? Означает ли это, чтопрофессиональная этика (и шире – деонтология) освобождает журналиста(врача, педагога) от общечеловеческой этической ответственности? Или же,напротив, возлагает дополнительную этическую "ношу" по принципу "комумногое дано – с того многое и спросится"? Мы в ответе на данный вопросАлексей Венедиктов. "Мы не формируем аудиторию, мы только влияем" // "Газета", 16октября 2003 г.340"Эхо Москвы", электронный ресурс: http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/760528-echo341Авраамов Д.С.
Человек для субботы? // Вест. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2004.– № 1. С. 29.339242солидарны с В.И. Бакштановским и Ю.В. Согомоновым, которые убеждены,что "именно гуманистические ценности выводят профессиональную этику запределы инструменталистского, прагматического подхода к морали, обращая еек проблеме этического призвания и представлениям о нравственном идеале исмыслежизни"342.Еслиобщечеловеческийкодексдляжурналистовпроектируется на основе нравственных ценностей, то они должны бытьобщечеловеческими. Если же они ставятся под сомнение – сомнительнойоказывается и затея построить общий кодекс.Однако при этом хотелось бы отметить, что индуктивный подход, прикотором деонтологические нормы должны расти «снизу», из рефлексии самогосообщества, представляется ограниченно годным, ибо он строится не напримате "общего блага", а на интересах одной профессиональной группылюдей, пусть даже выполняющих очень важную функцию в рамкахобщественного разделения труда.
Давайте себе представим, как будетвыглядеть построенная "снизу" – как консенсус группы профессионалов –деонтология, к примеру, биржевых маклеров или – возьмем крайний случай –воров в законе (кстати, формировавшийся на протяжении длительного периодавремени воровской закон как частный случай "морального кодекса" мог быстать интересным объектом для анализа – особенно с точки зрения егоустойчивости и возможных "флуктуаций").Оставив в стороне философский вопрос о происхождении норм"должного" (трансцендентном или имманентном), в этической области нампредставляетсясомнительнойкорректностьвыведения"должного"изсовокупного пространства "сущего". Откуда мы выводим нормы, что мысчитаем нормальным? Если, к примеру, большинство сегодняшних российскихжурналистов согласится с тем, что использовать служебное положение вличных целях – это нормально, включим ли мы это в обновленный кодексБакштановский В.И., Согомонов Ю.В.
Моральный выбор журналиста. – Тюмень, 2002. С.211.342243профессиональной этики? Можем ли мы себе позволить последовать примерулингвистов, которые меняют нормативную базу языка вослед за изменениемсловоупотребления, за "узусом"?В исследованиях и академической рефлекции возможен и иной подход,который можно было бы назвать "технологическим" – в этом случаежурналистская этика рассматривается как система ценностно амбивалентныхалгоритмов поведения профессионала массово-коммуникационных процессов,добровольно принимаемая участниками медиасферы. Неважно при этом, ктокаких идеалов придерживается, "кто верить в Магомета, кто в Аллаха, кто вИисуса", как пел Высоцкий, – сама принадлежность к журналистскому цехуобязывает следовать общепринятым алгоритмам.
Однако ряд громкихпрецедентов пренебрежения "технологией цеха" (от "телекиллеров" 1990-хгодов до "информационной патоки" 2010-х) заставляют усомниться ввозможности построения устойчивой этической системы. Мы наблюдаем, какраз за разом личные ценности (интересы, соблазны, расчеты) подминают подсебя профессиональные нормы: выбор совершается не группой, а индивидом,решение локализуется в индивидуальном сознании, где удельный вессобственных ценностей значительно больше групповых. Можно отнестинеудачи "технологического" подхода на особенность российской медиасферы,"силовые линии" которой удивительным образом игнорируют аудиторию (и,следовательно, – ответственность перед ней) и сходятся на власти и бизнесе (и,следовательно, – зависимости от них).
Однако нам представляется, что дело какраз в рассогласовании ценностей.Исследования Центра прикладной этики Тюменского научного центраСибирского отделения РАН совместно с фондом защиты гласности поизучению журналистского этоса в России методом гуманитарной экспертизы сиспользованием моральной рефлексии самого журналистского сообществатакже показали, что консенсус на технологическом уровне достигается гораздобыстрее, чем на ценностном.
История международных проектов создания244всемирной журналистской этики (которые в целом не принесли ожидаемыхуспехов) как раз наглядно иллюстрирует "дрейф" от первоначальногоценностного подхода к журналистской этике к технологическому.Одной из первых значительных инициатив, принятых ЮНЕСКО в первыегоды деятельности этой организации, стала попытка создания в 1948-1949 гг.Международного института прессы и информации. Консенсус не былдостигнут, и на несколько десятилетий вопрос об этическом регулированиидеятельности массмедиа на международном уровне был отодвинут напериферию внимания Объединенных наций. В конце 1990-х годов ЮНЕСКО врамках программы «Информация для всех» объявил в качестве одного изприоритетов разработку и воплощение в жизнь "информационной этики"("инфоэтики") и даже создал неофициальную рабочую группу по Кодексу этикидля информационного общества. Однако работа нескольких всемирныхконгрессов, которые прошли в Монако (1997, 1998) и Париже (2000),обнаружила, что казавшееся достижимым согласие остается еще достаточнодалеко.
Очень скоро подход был "переформатирован" – фокус сместился отнравственных ценностей в журналистской деятельности к обеспечениисправедливого доступа каждого жителя Земли к открывшимся новыминформационнымвозможностямисокращениенеравенствамежду"информационно богатыми" и "информационно бедными".В частности, описывая свою миссию, цели и задачи по оптимизацииинформационного пространства в 1998 году, ЮНЕСКО выделила следующиеприоритеты:"1.
Поощрять и защищать свободу слова и защиту конфиденциальности вкиберпространстве, а также в традиционных средствах массовой информации;2.Поддерживатьвсемерыдляпреодолениябарьеровмеждуинформационно богатыми и информационно бедными;3.Поощрятьинформации и связи;ирасширятьдоступкобщественнымдостояниям,2454.Содействоватьобучениюиподготовкедлядостижениямедиакомпетентности для всех;5. Поддерживать мировой электронный форум по информационной этике;6. Содействовать развитию междисциплинарных дискуссий по всемэтическим последствиям новых коммуникационных технологий;7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
