Диссертация (1154371), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Однако,предложения по его совершенствованию аналогичны предложениям посовершенствованию Федеральной программы.Следует отметить, что назначение перечня ЖНВЛП понимаетсяреспондентами неоднозначно. Только 49,4% опрошенных считают егоинструментом для реализации Программы государственных гарантий,34,2% − для формирования цен, 34,1% − для гарантированных поставок.Рассматривая вопросы управления кадрами, респонденты отмечаютдейственностьлицензионногоконтроля(97,5%)иаттестациифармацевтических работников(89,9%).Важно отметить, что при оценке доступности ЛП респонденты назвалифакторы, которые, по их мнению, могут повысить доступность:251− увеличение количества аптек, особенно в отдаленных районах(15,0% опрошенных);− снижение цен на дорогостоящие препараты (44,5%);− снижение цен в госпитальном (44,3%) и амбулаторном секторе(67,0%), а также снижение цен на ИМН (19,0%).Такимобразом,врезультатесоциологическогоопросафармацевтических работников нами выявлен недостаток знаний у них попроблемам РЛП.
Вместе с тем респондентами был предложен ряд мер,способствующих, по их мнению, улучшению ситуации в РЛП, более четкойгруппировке льготников и лекарственного ассортимента для этой категорииграждан, что позволит улучшить качество лекарственной помощи в регионе.Обобщениевышеизложенногопозволиловыделитьследующиеосновные направления деятельности кадровой службы здравоохраненияОмской области:− выработка единых подходов при решения кадровых проблем всистеме Омского здравоохранения в связи с передачей муниципальныхучреждений здравоохранения в собственность Омской области;− дальнейшая реализация мероприятий региональной программымодернизации здравоохранения Омской области;− повышение профессионального уровня специалистов, формированиеи подготовка управленческих кадров системы здравоохранения;− повышение качества и культуры медицинского обслуживаниянаселения.Оценка информированности медицинских работников олекарственной политике в регионеВисследованиииспользовансоциологическийметодочного(письменного) анкетирования.
Объектами исследования служили результатыстатистической обработки анкет, полученных от участников опроса – 50руководителей медицинских организаций, подведомственных министерству252здравоохранения региона Омская область (объем случайной выборки – 40%генеральной совокупности, следовательно, выборка репрезентативна).Вопросы анкеты (приложение 5) были сгруппированы в 4 блока,соответственно следующим параметрам:− социально-демографические данные о респондентах;− оценка (в баллах) деятельности органа управления в областильготного лекарственного обеспечения населения региона;− оценка(вбаллах)программпольготномулекарственномуобеспечению населения, действующих в Омской области;− предложения по повышению эффективности реализуемых программльготного лекарственного обеспечения (в свободной форме изложения).Балльная оценка базировалась на качественно-количественной шкале,включавшей 7 градаций: «очень хорошо» – 3 балла, «хорошо» – 2, «скореехорошо, чем плохо» – 1; «затрудняюсь с ответом» – 0; «скорее плохо, чемхорошо» – (-1); «плохо» – (-2); «очень плохо» – (-3 балла).Основнымистатистическимипоказателямислужили:доля(впроцентах) респондентов, ответивших на вопрос; рассчитанная средняяоценка Хср.
в баллах и заданные минимальные (Хср.min) и максимальные(Хср.max) средние оценки. Респонденты, затруднившиеся с ответом, израсчетов средней оценки исключались.В результате социологического опроса установлено, что по социальнодемографическим характеристикам респонденты распределились следующимобразом: мужчины – 81%, женщины – 19%; наибольшая группа по возрасту –51-60 лет (60%), далее следует группа руководителей в возрасте 41-50 лет(33%) и свыше 60 лет (7%). Управленческий стаж более 10 лет выявлен у72% опрошенных, 6-10 лет – у 20%, 0-5 лет – у 8%.Такимобразом,подавляющеебольшинствоопрошенныхруководителей – врачи с солидным стажем работы по медицинскойспециальности, имеющие опыт управленческой деятельности, что позволяетсчитать их мнение достаточно компетентным.253При анализе ответов на вопросы второго блока анкеты установлено,что все опрошенные (100%) удовлетворены работой регионального органауправления здравоохранением.
В числе приведенных аргументов отмечено,что Минздрав Омской области:− постоянно консультирует по вопросам лекарственного обеспечения;− систематически предоставляет необходимую информацию, в томчисле нормативную, по изучаемому направлению и другим аспектаммедицинской деятельности;− осуществляет действенный контроль;− своевременно и регулярно проводит аттестацию специалистов и т.д.Количественная оценка работы органа управления в баллах позволиладифференцировать мнения опрошенных следующим образом:− «очень хорошо» (3 балла) оценили работу 26% респондентов;− «хорошо» (2 балла) – 64%;− «скорее хорошо, чем плохо» (1 балл) – 4%;− «скорее плохо, чем хорошо» (-1 балл) – 0%;− «плохо» (-2 балла) – 0%;− «очень плохо» (-3 балла) – 0%;− затруднились с ответом (0 баллов) – 6% респондентов.В результате расчетов средняя оценка Хср. составила +2,23 балла приминимально возможной Хср.min =-3 балла и максимальной Хср.max =+3 балла.Таким образом, большая часть опрошенных оценила работу региональногооргана управления здравоохранением как хорошую.На следующей стадии исследования проанализированы мненияреспондентов об эффективности действующих в регионе программ польготному лекарственному обеспечению.Установлено,чтоэффективностьфедеральнойпрограммыгосударственных гарантий респонденты в целом оценили более высоко, чемрегиональной.
Оценку «очень хорошо» и «хорошо» (3 и 2 балласоответственно)вслучаефедеральнойпрограммыпоставили94%254опрошенных, а в случае региональной – 90%; «скорее хорошо, чем плохо» соответственно 6% и 8% (рисунок 57). C оценкой региональной программызатруднились 2% респондентов. Отрицательные оценки для обеих программотсутствовали.Рисунок 57 – Распределение оценок эффективности федеральной (ФП) ирегиональной (РП) программ льготного лекарственного обеспечения (ЛЛО) вОмской области (2013 г.; 50 респондентов)Всреднемфедеральнаяпрограммальготноголекарственногообеспечения оценена руководителями медицинских организаций на 2,08балла, региональная – на 2,06 балла при минимально возможной среднейоценке Хср.min =-3 балла и максимальной Хср.max =+3 балла.Причиныболеенизкойоценкиэффективностирегиональнойпрограммы отчасти раскрывают ответы респондентов на последующиевопросы, представленные в данном блоке анкеты.
Так, на вопрос «Как выоцениваетелекарственноеобеспечениелечебно-профилактическихучреждений по региональной программе?» 50% опрошенных выбралиградацию «скорее хорошо, чем плохо» весом в 1 балл (рисунок 58).Хорошей и очень хорошей считают региональную программу 40% и4% респондентов соответственно.255Расчетный средний показатель оценки лекарственного обеспечениямедицинских организаций в рамках территориальной программы подтвердилданные распределения, составив 1,51 балла при минимально возможнойсредней оценке Хср.min =-3 балла и максимальной Хср.max =+3 балла.Рисунок 58 – Оценка лекарственного обеспечения медицинских организаций порегиональной программе в Омской области(2013; 50 респондентов)Таким образом, одной из причин более низкой оценки эффективностирегиональнойпрограммыльготноголекарственногообеспеченияпосравнению с эффективностью федеральной программы может бытьнедостаточная удовлетворенность опрошенных руководителей регионаситуациейслекарственнымобеспечениемподведомственныхиммедицинских организаций.В современных реалиях российской системы здравоохранения важнуюроль в эффективном лекарственном обеспечении играет формулярнаясистема, используемая медицинскими организациями региона.
В своейработе ею руководствуются практически все работники медицинскихорганизаций.256Проведенный нами анализ ответов респондентов показал, что болееполовины опрошенных оценили формулярную систему, действующую вОмской области, как «хорошую» – 51% руководителей – и «очень хорошую»– 4% (рисунок 59).Рисунок 59 – Оценка формулярной системы в медицинских организацияхОмской области (2013; 50 респондентов)Вместе с тем средняя оценка, рассчитанная по ответам на данныйвопрос, составила 1,98 балла, т.е.
ниже 2 баллов, соответствующих градации«хорошо», при минимально возможной средней оценке Хср.min =-3 балла имаксимальной Хср.max =+3 балла. Тот факт, что 8% опрошенных затруднилисьс ответом, указывает на имеющиеся недостатки разработанной в регионеформулярной системы и необходимость их устранения.Изучение мнения респондентов об эффективности областных ицелевых программ, содержащих компонент «лекарственное обеспечение»,показало, что о существовании таких программ знают 88% (44 чел.)опрошенных.
Эффективность функционирования областных и целевыхпрограмм в сфере здравоохранения 42% респондентов оценили как «оченьхорошую», а 10% − как «хорошую». Примечательно, что 36% опрошенныхзатруднились с ответом. Данный факт связан, скорее всего, с тем, чтоназванныепрограммы непосредственнонезатрагивалимедицинский257профиль организаций, возглавляемых респондентами. Вместе с тем онуказываеттакженанедостаточноеинформированиемедицинскихспециалистов о результатах реализации областных и целевых программ,функционирующих в регионе.При анализе ответов на 4-й блок анкеты были выявлены две группыпредложений респондентов, относящихся к оптимизации лекарственнойполитики в Омской области:1) предложения по повышению доступности ЛС;2) предложения по совершенствованию федеральной и региональнойпрограммы льготного лекарственного обеспечения.По мнению опрошенных, доступность ЛС можно повысить путемпринятия таких мер:− увеличение количества аптек (4% ответов);− снижение цен на ЛС (36%);− внедрение системы социального страхования (14%).Предложен также ряд других мер, в том числе увеличениепроизводства качественных отечественных ЛП, увеличение социальногопособия социально не защищенным слоям населения с тем, чтобы пациентысами могли приобретать лекарства.Суть предложений к федеральной и региональной программе былапрактически одинаковой и сводилась в основном к увеличению объемовфинансирования и расширению ассортимента ЛС.Так, за увеличение финансирования только в рамках федеральногопрограммыопрошенных,льготногозалекарственногоувеличениеобеспеченияфинансированиявысказалисьтолько38%региональнойпрограммы – 8%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
