Диссертация (1154368), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Следует отметить, что термин справедливость обыкновеннопредполагает равенство возможностей, но не предполагает равенстварезультатов. С точки же зрения директивы предполагается именнопоследнее. Так например, равная компенсация должна полагаться членамодной дискриминируемой группы вне зависимости от их специфическиххарактеристик и даже реальной потребности в компенсации.372Здесь возможно провести косвенную параллель с российским законом «О защите чувств верующих»(Федеральный закон от 29 июня 2013 г.
N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях ротиводействияоскорблению религиозных убеждений и чувств граждан"). Данный закон также обращается к моральнонравственным категориям, которые до этого являлись прерогативой выбора каждого человека, если неимели результатом противоправное действие.373TheEqualTreatmentDirective.Официальныйсайторганизации.URL:http://www.europeandignitywatch.org/reports/detail/article/the-equal-treatment-directive.html(датаобращения16.10.17)136Справедливостьвданномслучаеоказываетсяраспространенанеравномерно, а принцип равенства и вовсе нарушается, так как некоторыесоциальные, культурные и иные группы оказываются сильно подняты всвоем правовом статусе над общим правовым полем.
Авторы отчетаприводят в рамках рассмотрения этого вопроса следующий пример.Директиванаправленазапретитьлюбуюразницувлечениигетеросексуальных, гомосексуальных или «странных» пар на том основании,что все формы жизни являются «равными». Но, не смотря на то, что данныепары могут быть «равными» в отношении некоторых аспектов, важноеразличие остается: два человека разного пола по своей природе могут иметьдетей (и несут ответственность по уходу за ними), в то время как двачеловека одного пола не могут. Директива, в предположении равенства всехвидов пар, произвольно относится к «эмоции» в качестве единственногокритерия для равенства, и отбрасывает основную цель сексуальныхотношений, то есть возможность продолжения рода.Следующим потенциально противоречивым вопросом становитсявопрос субъективизма директивы.
Если индивид сам принимает решение отом, дискриминируем он или нет, то это априори несет за собой хаострактовок и обилие судебных разбирательств. Здесь, в качестве примераможно привести использованный в Директиве термин «домогательство», т.е.действие с целью нарушения достоинства человека(ст. 2.3 Директивы) илитермин дискриминация, т.е. ситуация, когда человек рассматривается «менееблагоприятным образом», чем другие (ст.
2.2a Директивы).Очевидно, что данные трактовки предполагают высшую степеньсубъективизма. Так, человек может ощутить дискриминацию на кастингеактеров, на экзамене в вузе и даже при участии в викторине, т.е. намероприятиях, в которых изначально заложен потенциал для дискриминациии которые без дискриминации вовсе не смогут существовать.Значимымнаправлениемкритикивотчетепредставляетсяиинституциональный сегмент. European Dignity Watch отмечает, что суды137будут завалены жалобами и работа над ними приведет к многократномуростубюрократии.Кромеэтого,судебнаяплощадкаповопросамдискриминации будет бесконтрольно использоваться не только частнымилицами, но и множеством НПО, которые обладают ресурсами и могутпредставлять пострадавшего на бесплатной основе, параллельно утверждаяопределенные принципы, к примеру легализацию абортов, против которыхактивно выступает European Dignity Watch.Последний и, наверное, самый важный аспект критики оказываетсясвязан с самой сутью документа.
Насколько в принципе в нем могутуживаться все перечисленные в заглавии дискриминируемые группы?European Dignity Watch констатирует, что не могут. Это обусловлено тем,что все представленные группы имеют различный социальный статус и иесли одним из них, например инвалидам, требуется компенсация, то другие,например религиозные меньшинства, просто должны пользоваться правом насвободу вероисповедания.
Следует оговориться, что недискриминационныемерывотношениирелигиозныхобъединенийнесоотносимысаналогичными мерами в отношении инвалидов или детей, просто в силуразличия концепций, и их сведение в рамках одной нормативной базы необосновано.Еще одна дискриминируемая группа, – это сексуальные меньшинства, вотношении которых уместно привести слова авторов отчета без каких-либокомментариев.««Сексуальная ориентация» является одним из самых спорныхвопросов в Директиве, в связи с очень разными взглядами в различныхчастях общества. Безусловно, является неуместным игнорировать законныеморальныевзглядызначительнойчастиобщества,как«дискриминационные»374374TheEqualTreatmentDirective.Официальныйсайторганизации.URL:http://www.europeandignitywatch.org/reports/detail/article/the-equal-treatment-directive.html(датаобращения 16.10.17)138Отчет по проекту пятой Директивы, подготовленный European DignityWatch заканчивается призывом сохранить свободу мнений на территориивсей Европы и описанием всей процедуры голосования по вопросу принятияДирективы, на каждом этапе которого, население Европейского Союзапризывают выражать свое негативное отношение к новеллам документа.Говоря о возможности соотнесения позиций Equality and human rightscommition и European Dignity Watch, следует отметить, что позиция второйорганизации выглядит более основательной и аргументированной.
Позицияже организации Equality and human rights commition, вторя идеям самойДирективы, представляется эклектичной, ультра радикальной и прогрессивно(либерально) ориентированной. Подобное соотношение неслучайно и можеттрактоваться по разным каналам, в числе которых возрастные группы,религиозные группы, ориентация на разные группы стран, ориентация наразные центры силы – Германия и США и т.д.Исходя из представленного набора противопоставлений, можносделать ряд выводов. Принципиальной является ориентация на времяпринятия решения по Директиве №5, датируемое 2008-2009 гг. В этот периодсредиевропейскихгосударствсложилосьчеткоепредставлениеонеобходимости развития и укрепления интеграционного процесса вопрекирецессии и кризису, а Директива №5 стала фактическим яблоком раздора.
ЕЕнасильственное внедрение только рассорило бы консерваторов и либераловпо всей Европе375.Второй момент связан с временным ослаблением влияния США, таккак именно США в Европе считали виновником экономического кризиса.Как следствие лоббизм Лондона, традиционно делающего ставку наВашингтон, лишился части своего потенциала376.375Характерной иллюстрацией в данном контексте, может служить статья «Paris riot becomes electionissue». BBC NEWS, 28.03.2007.URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6503809.stm (дата обращения16.10.17)376Например, здесь: Financial crisis reshapes world.
By David R. Sands-The Washington Times Sunday, October12, 2008 URL: http://www.washingtontimes.com/news/2008/oct/12/financial-crisis-reshapes-world-order/(датаобращения 16.10.17)139Вследствие данных обстоятельств, на наш взгляд, Директива №5 неимела шансов на принятие в тот исторический период. Тем не менее данныйдокумент стимулировал деятельность многих либеральных аналитическихцентров по созданию новой концепции толерантности.Одним из более поздних примеров такой деятельности можно считатьЕвропейскийрамочныйнациональныйстатутпопродвижениютолерантности377, который был вынесен на повестку дня в 2013 годуЕго возникновение связано с деятельностью другого аналитическогоцентра - European Council on Tolerance and Reconciliation378.
Несмотря на то,что данная организация была создана только в 2008 году, к 2013 году она ужеполучила большой экспертный и политический (лоббистский) потенциал,связанный с фигурами ее лидеров - Александром Квасьневским, бывшимПрезидентом Польши и Моше Кантором379 – президентом Европейскогоеврейского конгресса380. Организация позиционирует себя как НГО, а вкачестве своей миссии видит реализацию принципов Международногофорума по холокосту, прошедшему в Стокгольме в 2000 году ипровозгласившему борьбу с расизмом антисемитизмом и ксенофобией381.При этом реальная деятельность фабрики мысли связана не столько спротиводействием расизму и ксенофобии, сколько с трактовкой толерантногоповедения и, как отмечается в официальном релизе организации, «сформированием общественного мнения … и продвижением терпимости,377AEuropeanframeworknationalstatuteforthepromotionoftolerance.URL:http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/11_revframework_statute_/11_revframework_statute_en.pdf (дата обращения 16.10.17)378Сайт The European Council on Tolerance and Reconciliation (ECTR) URL: http://ectr.eu/en-projects-andinitiatives/the-european-medal-of-tolerance(дата обращения 16.10.17)379Сайт Президента Европейского еврейского конгресса (ЕЕК) Владислава Моше КантораURL:http://moshekantor.com/about/(дата обращения 16.10.17)380Сайт European Jewish Congress URL:http://www.eurojewcong.org/(дата обращения 16.10.17)381The European Council on Tolerance and Reconciliation.
Официальный сайт. URL:http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/11ectr_info_/11_ectr_info_en.pdf(датаобращения 16.10.17)140согласия и образования»382, т.е., фактически, пропагандой одного из трендовтолерантности, а именно американского его варианта383.Важной отличительной чертой данной фабрики мысли, котораяпризнается и ее лидерами, является включенность во внутренние разработкивыдающихся представителей гражданского общества не только из Европы,но и из вне, прежде всего из Израиля и США. На тесное взаимодействие сСШАуказывает,например,деятельностьлидераорганизацииА.Квасьневского, который с 2006 года является почётным профессоромДжорджтаунского университета, где он проводит занятия потрансатлантическихотношенийЕСиСША.ВлияниетематикеИзраиляпрослеживается через вовлечение в исследования организации видныхисследователей из данной страны.Неформальнаяангажированностьоказываетдостаточносильноевлияние на представляемые фабрикой мысли идеи и принципы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
