Диссертация (1154365), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Н. Рыбчак, «доверие непосредственно включенов механизм легитимации власти, формируя социальную базу поддержания340Пресс-выпуск № 3287. Армия России: боеготовность, способность защитить страну, влияние на общество иэкономику [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. - 17 января 2017 г. - URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116030(дата обращения 19.03.2018).341Армия: мораль и ценность [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. - 12 октября 2016 г. - URL:https://infographics.wciom.ru/theme-archive/politics/internal-policy/army-defence/article/armija-i-obshchestvo (датаобращения 19.03.2018).342Кисляков Е.
А. Трансформация имиджа российской армии: опыт и проблемы // Проблемыпостсоветскогопространства. - 2017. - Т. 4. - № 1. - С. 80-92. Маслова О.М. Институциональные источники формирования довериянаселения к российской армии // Вестник Липецкого государственного технического университета. - 2015. - № 4 (26).- С. 76-82.343Москвин Л. Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. - 2011. - № 9. - С.
7-10.128властных институтов» 344 . Институциональный подход трактует доверие какэлементвнутриполитическойэффективногоинституциональнойгосударственногозакрепляющимзауправления.информационнымиПосредывмнениютехнологиямичастиО.теорииСудоргина,легитимизующуюиманипуляторную функции, «устойчивость власти, степень одобрения ее действийобществом находится в прямой связи с ее информационно-коммуникативнымисвойствами-качествами. В то же время активное использование современныхинформационно-коммуникативных технологий позволяет в некоторой степенипрограммироватьповедениеобщества,устанавливатьтакназываемую«политическую повестку»345.Доверие выступает основой формирования приверженности к институтамгосударственнойвластиилиполитическимакторам, служитбазойдляконструирования национальной идентичности, решает проблему одобрениядеятельности институтов власти населением и легитимации правящего режима.Доверие граждан к власти означает их веру в справедливость и правильностьдействий государственных институтов в интересах населения страны.
Такимобразом, доверие выступает базисом политической поддержки властей и потомуявляется искомым ресурсом для них. Соответственно, конструирование моделинационального брендинга, функцией которого является, в том числе рост довериянаселения к власти, является первостепенной политической задачей.Политико-культурный подход объясняет устойчивость институтов степеньюдоверия между участниками. Ф.
Фукуяма определяет феномен доверия как«возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будутвести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждамокружающих, в согласии с некоторыми общими нормами»346.
В теориисоциального капитала доверие есть общественная ценность, подлежащая обмену344Рыбчак П. Н. Доверие как категория политологического анализа // Управленческое консультирование. - 2015. -№9. - С. 164.345Судоргин О. Информационная политика в информационном обществе: тавтология или смысловой детерминант?// Власть. - 2008.
- № 9. - С. 23.346Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: АСТ, Ермак, 2004. – С. 52.129на иные полезные для гражданина или общества блага. В частности, «для развитиягражданского общества иэкономики постсоветской России необходимоукрепление доверия как основы и одного из главных компонентов социальногокапитала» 347 .
Более того,социальный капитал без существующего доверияожидаемой «капитализации» не даст348. В обществе назрела потребность в сильнойнациональной идее, которая бы служила ментальной и духовной скрепой длянационального самосознания, укрепляя доверие к власти и легитимируя ее.Легитимность является одним из ключевых понятий в политической науке иозначает«способностьсистемыпорождатьиподдерживатьверу,чтосуществующие политические институты наиболее пригодны для общества», по С.М.
Липсету 349 , либо как «признание власти подчиненными, их добровольноесогласие ей покоряться», по М. Веберу 350 . «Общая гражданская идентичность,которая достигается через понятие нации, не менее важна для государства, чемконституция, общие правовые нормы и охраняемые границы.
Ибо этот общийдискурс о нации придает важную дополняющую легитимность государственнойвласти через создание образа, что последняя представляет некую целостность иосуществляет управление от ее имени и с ее согласия. Сегодня почти нетгосударств, которые бы не пользовались этим инструментом и не считали бы себягосударствами-нациями», считает В. А. Тишков351.Доверительное отношение граждан страны к властным институтамвыступает ключевым элементом легитимности политического режима и выражаетстепень устойчивости политической системы страны к различным политическимвызовам.Властьявляетсялегитимнойприсоответствииценностнымпредпочтениям граждан, и значит, источник легитимности происходит от народа,347Черницына Е.
Н. Политическое доверие: как его измерить? [Электронный ресурс] // Государственное управление.Электронный вестник. - 2016. - № 54. – С. 130. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/politicheskoe-doverie-kak-egoizmerit (дата обращения: 12.04.2018).348Горшков М. К. Роль государства в сохранении и развитии национальной и гражданской идентичности иукреплении доверия в контексте глобальных процессов // Гуманитарий Юга России. - 2013. - № 3. - C. 11-25.349Липсет С.
М. Размышления о легитимности // Апология. - 2005. - № 5. - С. 95-103.350Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 651.351Тишков В. А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Этнографическоеобозрение. - 1998. - № 5. - С. 16.130из ориентаций, ценностей, норм, стереотипов массового сознания. Е.
Б. Григорьеваанализирует проблему легитимации власти в современной России в призмеавторитарного синдрома, включающего иррациональное отношение к власти,некритическую оценку политического руководства, иерархизацию социального иполитического пространств, патерналистское восприятие государства, поисквнешнего врага, проявление агрессии, культ силы и величия, желание видетьстрану супердержавой352.К проблеме легитимности политической власти в современной России идоверия к ней обращаются А. Вершинин и Н. Молчаков, указывая на кризислегитимности,обусловленныйтрудностямипереходнойэкономикипостсоветского периода 353. Не согласна с ними В. С.
Жилинская, приводящая ввиде аргументов за высокий уровень легитимности российских властей высокийуровень поддержки президента, фактическое главенство одной партии, одобрениевнешнеполитического курса РФ, в том числе противостояние с США и Евросоюзоми вхождение Крыма в состав России на фоне украинского военно-политическогокризиса 354 . Также на высокий уровень поддержки населением государственныхинститутовуказываютданныесоциологическихопросов.Так,оценкидеятельности президента, премьер-министра и Правительства РФ демонстрируютположительную динамику: рейтинг одобрения работы Президента, согласноданным опроса ВЦИОМ в декабре 2016 года, составляет 86 %, работыПредседателя Правительства - 60,8 %, работы Правительства – 62 %355.Из приведенных результатов, с одной стороны, следует вывод о выраженнойпрочности позиций власти в РФ. Высокий уровень доверия к такимгосударственным институтам со стороны населения, как Президент РФ и армия,352Григорьева Е.
Б. Влияние авторитарного синдрома на процесс легитимации институтов государственной властив современной России // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2013. - № 3. - С.13-27.353Вершинин А. А., Молчаков Н. Ю. Проблема легитимности политической власти в современной России //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2016.
– Т. 9. – Вып. № 1 (45). - С. 19-51.354Жилинская В. С. Легитимность государственной власти: теория и реальность // Lex Russica. - 2016. - № 9 (118). - С.32.355Пресс-выпуск № 3267. Политические рейтинги [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. - 15 декабря 2016 г. - URL:https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115998 (дата обращения 13.04.2018).131демонстрируют поддержку институту, персонифицирующему полноту власти, иинституту, выражающему собойобразецконсервативного, иерархически-командного механизма, способного защитить страну в случае внешней агрессии.Базисом для такого восприятия данных институтов являются архетипы силы,мощи, единства и державности.
Однако это связано во многом не с заслугамивласти, а за счет слабости оппозиции и, как следствие, безальтернативности,негативного образа оппозиции, боязни перемен, а не позитивного восприятиясамой власти как таковой, а значит, политическая стабильность в стране может влюбой момент смениться нестабильностью ‒ в случае, если возникнет реальноевидение альтернативы, считает Л. Бызов356. В любом случае доверие не являетсяконстантой и требует регулярных действий со стороны властных структур поподдержанию его должного уровня.Доверие в функциональном плане гармонизирует отношения гражданина иинститутов власти, формирует стабильность власти в долгосрочной перспективе,определяет легитимность власти. Доверие выступает одним из ключевыхинструментов легитимации власти, создавая базу для поддержки властныхинститутов и реализуемого ими политического курса.
Доверие к институтам властиобеспечивает их ресурсом для реализации политических решений и способствуетсоциальной устойчивости и интегрированности общества. Для институтов властиэто также означает снижение транзакционных издержек в процессе политическогоуправления.Конструированиенациональнойидентичностинаосновеобщественных и политических ценностей, разделяемых обществом, позволяетподдерживатьсоциальноеравновесие,укреплятьуважениексимволамгосударственной власти, препятствовать развитию радикализма, усиливатьподдержку правящим институтам власти.Внутриполитическийресурснациональногобрендингаобеспечиваетстабильность в обществе и облегчает управленческие процессы за счет развития356Бызов Л. Рубежи стабильности: социально-политические аспекты массового сознания россиян [Электронныйресурс] // Перспективы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
