Диссертация (1154326), страница 30
Текст из файла (страница 30)
и др. (1990), даже с учетом того, что при регистрации ВПР в периодноворожденности в ней учитывалось такое транзиторное состояние как дисплазиятазобедренного сустава, которая при осмотре в 5-7 лет могла уже отсутствовать.Аналогичная ситуация имела место при сравнении с данными исследованияМиронова А.В. (2008).
Для единообразной методической оценки частоты ВПРнами проведен перерасчет результатов исследования Мамедалиевой Н.М. с соавт.(1990), после чего частота ВПР составила 27,5‰, а в исследовании Миронова А.В.(2008) – 25,32‰ (исходно 37,97‰ при учете дисплазии тазобедренного сустава),что вполне согласуется с данными других популяционных исследований(Амелина С.С., 2006; Мурзабаева С.Ш., 2010; Демикова Н.С., Кобринский Б.А.,2011).По данным ряда авторов (Савельева Г.М. и др. 2010; Hansen M. et al., 2002;Bonduelle M.
et al., 2005; Cha K.Y. et al., 2005; Al-Fifi S. et al., 2009) частота ВПР удетей, рожденных от спонтанных беременностей, составляет 41,79 – 52,68 ‰, чтосоответствует нашим данным по группе ГС1, одновременно почти в 1,5 разапревышая данные мониторинга ВПР в Калужской области. По-видимому, этосвязано с недоучетом ВПР в российской популяции, что отмечается в рядерегионов (Демикова Н.С., Кобринский Б.А., 2011). В ряде публикаций отмеченсущественный рост частоты ВПР в семьях, которые лечились с помощью ВРТ(66,11 – 89,60‰) (Савельева Г.М.
и др. 2010; Hansen M. et al., 2002; Bonduelle M.et al., 2005; Cha K.Y. et al., 2005; Al-Fifi S. et al., 2009). Эти цифры вполнесопоставимы с частотой ВПР, полученной нами в подгруппе ПНБ-М (87,72‰), а вподгруппе ПНБ-ЛИТ отмечается еще более высокий уровень ВПР (104,58‰).180В работе Bonduelle M. и соавт. (2005) показано, что риск возникновенияВПР для детей из группы ИКСИ был равен 2,77 (95% CI 1.41-5.46), что вполнесоответствует данным, полученным нами в подгруппах детейПНБ-ЛИТ, гдеOR=2,77 (CI-95% 1,91-4,03) и ПНБ-М с OR=2,28 (CI-95% 1,55-3,34). В группеЭКО Bonduelle M.
et al. (2005) получили статистически незначимые рискивозникновения ВПР у детей – 1.80 (95% CI 0,85-3.81). По мнению авторов,полученные результаты мало зависели от социально-демографических факторов.Мета-анализ 46 исследований (Hansen M. et al., 2013) показал, что у детей,зачатых методом ЭКО и/или ИКСИ (n=124468) врожденные дефекты встречаютсячаще, по сравнению с детьми от спонтанно наступивших беременностей.
Этиисследования послужили основой для совместной оценки риска, где OR=1,37 (CI95% 1.26-1.487).ЧастотаВПРсредидетей,рожденныхвсемьяхсповторнымневынашиванием беременности, достоверно выше частот в популяции, чтодиктует необходимость мониторирования состояния здоровья как беременныхженщин, так и родившихся у них детей. Необходимо отметить, что частота ВПР вподгруппе ПНБ-ЛИТ выше частоты среди детей, рожденных после применениявспомогательных репродуктивных технологий. Возможно, это связано сповышением рождаемости после применения ЛИТ на фоне субфертильности и,как следствие, увеличения числа детей с отклонениями врожденного инаследственного характера.В подтверждение этого, необходимо отметить, что по результатамсобственного исследования у детей, рожденных в семьях с репродуктивнымипотерями, отмечается накопление наследственно обусловленных заболеваний.Благодаря высокой экспрессивности аутосомно-доминантных заболеваний, вчастности болезни Виллебранда (БВ) у детей, рожденных в семьях с повторнымневынашиванием беременности, впервые было установлено наличие данногозаболевания у родителей с неярко выраженными клиническими проявлениями.Дискутабельным является вопрос о влиянии БВ на повторное невынашиваниебеременности в семье.
В структуре наследственных заболеванийподгруппы181ПНБ-ЛИТ болезнь Виллебранда составила 43%, что является значимым фактом.В обзоре Kujovich JL. (2005) представлены противоречивые данные о связи вышеобозначенного заболевания с репродуктивными потерями. Тогда как ряд авторовсчитает, что нет доказательств того, что БВ снижает рождаемость и повышаетриск невынашивания беременности, даже у женщин с тяжелыми проявлениямиболезни (Mannucci PM., 2001). С другой стороны Foster P.A. (1995) отмечено, чтоналичие БВ у женщин ведет к увеличению частоты невынашивания беременностив зависимости от типа болезни. В семьях с нейрофиброматозом тип 1 значимыхпоказателей увеличения частоты невынашивания беременности не установлено(Паренкова Т.В., 2000).Необходимо отметить факт, что среди небольшой выборки детей,рожденных в семьях с повторным невынашиванием беременности, матерямкоторым применялась ЛИТ, зафиксированы ряд редких наследственныхзаболеваний – анемия Фанкони (популяционная частота 0,001 – 0,005‰) итуберозный склероз (популяционная частота 0,071 – 0,083‰).
Общим впатогенезе туберозного склероза и анемии Фанкони лежат нарушения основногомеханизма репарации двуцепочечных разрывов ДНК, что может быть одной изпричин генетической природы повторного невынашивания беременности, какпроявления нарушения фертильности. В подтверждение данной гипотезы в работеМакарова О.В. с соавт. (2015) показано влияние полиморфизма генов ферментовсистемы обмена катехоламинов и эксцизионной репарации ДНК как предикторарепродуктивных потерь.Таким образом, в группе детей из семей с повторными потерямибеременности, получавшими лимфоцитотерапию, наблюдается более высокаячастота наследственныхзаболеваний,втовремя каканализвлияниянаследственных болезней у родителей на репродуктивную функцию требуетдальнейшего изучения.При оценке МАР нами был сделан упор на измеряемые и альтернативныепризнаки, что позволило более объективно определить их частоту и значимость впатологии детского возраста.
Сравнительный анализ распределений частот МАР182между мальчиками и девочками в изучаемых группах показал значимые различияпри p≤0,01. Частоты МАР у детей в подгруппе ПНБ-ЛИТ значимо превышалипоказатели МАР в группе ГС1 (по критерию χ2, уровень значимости р = 0,000).Корреляция между наличием МАР у детей и исходами беременностей былапоказана в работе Mehes K. (1988): МАР чаще наблюдались у новорожденных изсемей, где была патологическая беременность и дети с нарушением здоровья;разница по частоте МАР между группами была статистически достоверна(p<0,02).
В работе Bonduelle M. et. al. (2005), несмотря на то, что были примененыдругие методические подходы, т.е. наличие МАР оценивалось в неонатальномпериоде и до 5-летнего возраста, было обнаружено статистически значимоеувеличение МАР среди детей, рожденных в семьях после применения ВРТ.Данные представлены в таблице 84.Таблица 84. Распространенность МАР среди детей рожденных после ИКСИ,ЭКО и спонтанно наступивших беременностей (СНБ) (Bonduelle M. et.
al.2005)PИКСИЭКОСНБ(n=538)МАР(n=540)(n=437)значениеМАР у83 (15)66 (15)43 (8)<0.001новорожденныхМАРдиагностированные86 (16)80 (18)72 (13)0.108после неонатальногопериода (до 5 лет)Общее число МАР169 (31)146 (33)115 (21)<0.001Таким образом, нами, как и другими авторами, получены статистическидостоверные данные об увеличении частоты малых аномалий развития у детей,рожденных в семьях с репродуктивными нарушениями, но полученные внастоящем исследовании частоты МАР не превышают данные популяционныхвыборок (Fathman E.M., Habif T.P., 2001; Ermito S., et al., 2009; Malik S., 2012;Azzopardi S., Wright T.C., 2012).При оценке результатов физического развития детей с помощьюцентильных таблиц, нами были отмечены снижение показателей роста и массы183тела у мальчиков, рожденных в семьях с репродуктивными потерями в подгруппеПНБ-ЛИТ, по сравнению с мальчиками из ГС1, в то время как среди девочекзначимых различий не выявлено, что было выше представлено в таблице 41 итаблице 42(стр.111 - 112).
Сравнение массы и длины тела с результатамиисследований других авторов мы вынуждены проводить по средним показателям,так как в этих исследованиях центильные оценки не применялись (табл.85).Таблица 85. Средние антропометрические показатели детей рожденных всемьях с репродуктивными нарушениямиГруппымассадлинаПНБ-ЛИТ мальчики (n=77)3229±61451,36±3,15ПНБ-ЛИТ девочки(n=76)3262±47751,62±2,62СобственныеданныеГС1 мальчики (n=121)3433±52152,25±2,82ГС1 девочки (n=78)3229±45751,28±2,92Контрольная группа 1(n=111)3585±48852,03±2,35МироновА.В.(2008)группа 2 (n=83)3423±35851,05±2,28группа 3 (n=70)3382±61551,03±3,05ИКСИ(n=540)3300±600Bonduelle M.
etЭКО (n=437)3400±500al., (2005)КГ (n=538)3400±500Комментируя данные таблицы 82 необходимо отметить, что особенностьюработы Миронова А.В. (2008) являлось то, что антропометрические измеренияпроводилисьтолькоу доношенныхдетейирезультатыработыбылипредставлены тремя группами: 1) контрольная, 2) дети, рожденные отбеременностей, протекавших с угрожающим выкидышем, 3) дети, рожденные отбеременностей, во время которых отмечался начавшийся выкидыш. В работеBonduelle M. et al.
(2005) оценка массы тела проводилась среди детей, рожденныхв группах ИКСИ, ЭКО и контрольной. Статистическая оценка по t-критериюСтьюдента при р ≤ 0,05 приведена в таблице 86.184Таблица 86. Оценка различий по массе тела детейСобственные данныеПНБГруппыПНБ-ЛИТГС1ГС1ЛИТмальчикимальчики девочкидевочкиКонтрольная0,00000,00000,02300,0000группа 1МироновА.В.(2008) группа 20,87940,01490,01670,0031группа 30,13380,18790,54290,0859ИКСИ0,33310,59700,31600,0245Bonduelle M. ЭКО0,52460,00790,02580,0050et al. (2005) Контрольная0,51530,00670,02390,0045группаРезультаты анализа показывают, что средняя масса тела у детей в нашихвыборках ниже, чем средние показатели массы тела в исследованиях МироноваА.В. (2008) иBonduelle M.
et al. (2005). Статистически значимые различияобнаружены между мальчиками, девочками, рожденными в семьях с повторнымневынашиванием беременности подгруппы ПНБ-ЛИТ и группами 1 и 2 (МироновА.В. 2008), ЭКО и контрольная группа (Bonduelle M. et al., 2005). Впредставленной нами группе сравнения ГС1 у мальчиков более низкая масса телав отличие от детей контрольной группы 1 (Миронов А.В. 2008) и ИКСИ(Bonduelle M. et al.,2005). Девочки ГС1 имели более низкую массу телапосравнению с детьми контрольной группы 1 и группы 2 (Миронов А.В. 2008), ЭКОи контрольная группа (Bonduelle M. et al.,2005).Таким образом, на основе результатов многостороннего статистическогоанализа собственного материала и опубликованных исследований других авторовнеобходимо отметить, что у мальчиков и девочек подгруппы ПНБ-ЛИТ и удевочек ГС1 отмечается снижение массы тела по сравнению с контрольными игруппой ЭКО.По результатам проведенного нами исследования отмечено увеличение в 3,8раза ЧБД в подгруппе ПНБ-ЛИТ по сравнению с детьми группы ГС1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
