Диссертация (1154326), страница 29
Текст из файла (страница 29)
и соавт., 1996; Wang X., Chen C., 2003; Love E.R. et al., 2010, Mukherjee S. etal., 2013). В научных исследованиях приводятся сведения, указывающие насуществование связи между нарушениями процессов репродукции в семье исостоянием здоровья рожденных детей (Баранов А.А., Намазова-Баранова Л.С. идр., 2015; Ludwig A.K. et al., 2009; Sazonova A. et al., 2011; Lu Y.H. et al., 2013).В настоящей работе впервые проведен и представлен комплексный анализвлияниягенетических,формированиемедико-биологическихздоровьядетей,исредовыхвсемьяхрожденныхфакторовснаповторнымневынашиванием беременности.Анализ состояния здоровья детей, рожденных в семьях, отягощенныхнарушением репродуктивной функцииВ настоящем исследовании проведен и представлен комплексный анализфакторов, воздействующих на развитие плода и последующий онтогенез втечении первых 10 лет жизни детей.Проведенный анализ отягощенности семейного анамнеза в подгруппахповторного невынашивания (ПНБ-ЛИТ, ПНБ-М) и в группе сравнения ГС1значимых различий по критерию χ2 не выявил (p≥0,05).В целом суммарное среднее число вредных факторов, приходящихся на 1человекависследуемыхподгруппахматерей,отягощенныхповторнымневынашиванием в анамнезе (ПНБ-ЛИТ и ПНБ-М), значимо не отличается (р =1750,0846); аналогичные результаты получены и при сравнении подгруппы матерейПНБ-ЛИТигруппысравнения(ГС1),представленнойматерямибезрепродуктивных потерь (р=0,389).
Значимых различий не обнаружено и средиотцов подгрупп ПНБ-ЛИТ и ПНБ-М (р=0,903), а также ПНБ-ЛИТ и ГС1(р=0,4891). Таким образом, вредные факторы на производстве и вредныепривычки родителей существенного влияния на здоровье детей в представленномнами исследовании не оказывали. По всей вероятности это связано с тем, чтоконсультирующиеся семейные пары с повторными потерями беременности частообеспокоены возможным влиянием факторов окружающей среды на ихрепродуктивное здоровье и исходя, из этого пытались соблюдать здоровый образжизни. В то же время, полноценной научно обоснованной информацииотносительнонегативныхрепродуктивныхпоследствийпотенциальныхксенобиотиков в полном объеме не имеется.
В литературе имеются данные отератогенности тяжелых металлов (свинец, ртуть) (Rice K.M. et al., 2014),органических растворителей, алкоголя, ионизирующего излучения, воздействиекоторых может способствовать выкидышам. Кроме того кофеин, сигареты, игипертермия подозреваются в тератогенности (Lassi Z.S. et al., 2014).
Однозначноетератогенное воздействие пестицидов остается недоказанным. Тератогенныйпотенциал множества других факторов окружающей среды изучается ианализируется (Brent R.L. et al. 2014; Campbell O.M. et al., 2015; Kim I. et al., 2015).Для вывода о влиянии вредных факторов окружающей среды на репродуктивныепотери, необходимо учитывать гестационный возраст на момент воздействияфакторов, количество токсина, способного преодолеть фетоплацентарный барьер,продолжительностьвоздействия,синергизмфакторовилиагентовифизиологического состояния матери и плода. Таким образом, оценка последствийвозможных тератогенных факторов для каждой семьи является сложной задачей.Что касается профилактических мероприятий, то, несмотря на проведениедействий, направленных на предупреждение невынашивания беременности всемьях с повторной потерей беременности, угроза прерывания в первой половинебеременности остается высокой.
Оценка рисков, связанных с угрозой прерывания176в первой половине беременности в подгруппах ПНБ-ЛИТ и ПНБ-М показаласущественные различия OR = 4,00(CI-95% 2,10:763), что, скорее всего, связанно сболее тяжелыми клиническими проявлениями повторного невынашиваниябеременности не позволявшими сохранить беременность в подгруппе сприменением только медикаментов (ПНБ-М).
Аналогичная ситуация с оценкойрисков угрозы прерывания между подгруппой ПНБ-ЛИТ и группой сравнения безрепродуктивных потерь в анамнезе ГС1 OR=4,53(CI-95% 4,34:15,28). Во второйполовине беременности сохраняются повышенные риски угрозы прерывания пристатистически значимом показателе OR=7,82 (2,79:21,97) между подгруппойПНБ-ЛИТ и группой ГС1. Частота угрозы прерыванияв первой половинебеременности составляла 66,67% в подгруппе ПНБ-ЛИТ, 33,33% в ПНБ-М и42,71% в группе ГС1 , а во второй половине беременности 15,03%, 21,05% и2,01%, соответственно. Таким образом, в семьях с повторным невынашиваниембеременности более, чем в 1,5 раза чаще отмечалась данная патология, посравнению с группой семей без репродуктивных потерь – ГС1. В работеМиронова А.В.
(2008) частота угрозы прерывания в группе, угрожаемой повыкидышу,составляла89%,чтопревышалоконтрольныерезультатыисследования в 2,5 раза. На основании результатов проводимого лечения, вовремя беременности женщин отягощенных ПНБ, можно сделать вывод, чтолимфоцитотерапия способствует лечению невынашиваемости, но не в полноймере решает вопросы угрозы прерывания беременности.В то же время, необходимо отметить, что патология беременности можетсущественно влиять на внутриутробное развитие плода и приводить кформированию морфогенетической и эпигенетической патологии у плода(Цывьян П.Б с соавт., 2007; Puddu M.
et al., 2009; Zamecznik A. et al., 2014).Существенной разницы в период интранатального развития плода междуподгруппами ПНБ-ЛИТ, ПНБ-М и группой ГС1 по имеющимся данным неотмечалось. Оценка недоношенности 1 ст. в подгруппе ПНБ-ЛИТ показала те жетенденции увеличения риска, которые отмечались при угрозе невынашиваниябеременности. Оценка шансов по недоношенности 1 ст. между подгруппами177ПНБ-ЛИТ и ПНБ-М составила OR=4,35(CI-95% 1,00:18,97), ПНБ-ЛИТ и ГС1OR=3,58 (CI-95%1,69:7,60) и, как следствие, суммарнаянедоношенностьстатистически достоверно выше в подгруппе ПНБ-ЛИТ по сравнению с ПНБ-М(р=0,0007) и ПНБ-ЛИТ с ГС1 (р=0,0109). Недоношенность в подгруппе ПНБ-ЛИТв целом составляла 19,61%, подгруппе ПНБ-М 10,53% и в группе ГС1 10,05%.Таким образом, и показатель недонашивания беременности в подгруппе ПНБЛИТ в два раза выше, чем в подгруппе ПНБ-М и в группе ГС1.
По даннымВинокуровой Е.А. (2012), в группе с первичным привычным невынашиваниембеременности преждевременные роды составили 14,85%, в группе с вторичнымневынашиванием беременности – 18,70%. Средний показатель для двух группсоставил 16,78±2,72%, что как минимум на 2% меньше, чем в подгруппе ПНБЛИТ. Транзиторная перинатальная гипоксически-ишемическая энцефалопатия удетей в ПНБ-ЛИТ на статистически значимом уровне выше, чем в ПНБ-М(р=0,0020) и в ГС1 (р=0,0005), при отношении шансов между группами детей,рожденных в семьях с повторным невынашиванием беременности – ПНБ-ЛИТ игруппой детей, рожденных в семьях без репродуктивных потерь (ГС1) OR=3,50(CI-95% 1,67:7,33).
Частота нарушений со стороны ЦНС (по критериям«Классификации последствий перинатальных поражений нервной системы удетей первого года жизни», Володин Н.Н. и др., 2005), выявленная у детей,составила в ПНБ-ЛИТ – 20,91%, ПНБ-М – 13,2% и в ГС1 – 6,03%. В другихработах (Амельхина И.В., 2007; Винокурова Е.А., 2012) показано, что в семьях срепродуктивными потерями неврологическая патология у новорожденных детейпри проспективном исследовании отмечается в 39,3 – 45% случаев, аретроспективнов45,0–50,7%случаев.Популяционнаячастотаперинатальных поражений нервной системы у детей по литературным данным(Шабалов Н.П. др., 2001; Амельхина И.В., 2007) составляет от 25% до 71,2%.По данным зарубежных авторов, которые учитывают только среднетяжелые итяжелые формы перинатальных энцефалопатий (ПЭП), частота колеблется впределах 0,2-0,6% (Pfister R.H. et al., 2012).
Частота ПЭП среди детей вподгруппе ПНБ-ЛИТ в отличие от группы сравнения (ГС1), при проведенном178нами расчете по критериям зарубежных авторов, составила 3,92% и 0,5%,соответственно. Следовательно, частота среднетяжелых и тяжелых формперинатальных энцефалопатий превышает популяционные показатели в 6 – 8раз в группе детей, рожденных у женщин с повторным невынашиваниембеременности, лечение которых проводилось с применением ЛИТ.И все же в результате суммарный уровень перинатальной патологииЦНС, зарегистрированный нами у детей в подгруппе ПНБ-ЛИТ нижерезультатов других аналогичных российских исследований.
Возможно, этосвязано с «условной» гипердиагностикой церебральной ишемии I степени(Амельхина И.В., 2007; Винокурова Е.А., 2012) при учете легких и ранокупирующихся состояний в исследованиях других авторов.Отношение шансов по суммарной оценке патологических состояний вантенатальном, интранатальном и раннем неонатальном периодах между детьмиподгруппы ПНБ-ЛИТигруппы ГС1 показало значение OR=4,51 (CI-95%2,70:7,34). Полученный результат статистически достоверно демонстрирует, что вподгруппе ПНБ-ЛИТ нарушения в раннем онтогенезе у детей встречаются в 2раза чаще, чем среди детей, рожденных в семьях,не имеющих в анамнезеневынашивания беременности – ГС1.Статистическизначимыерезультаты,присравнениичастотымультифакториальных заболеваний у детей в подгруппе ПНБ-ЛИТ и группе ГС1были получены в отношении аллергических (р=0,0010), сердечно-сосудистыхзаболеваний (р=0,0006) и заболеваний желудочно-кишечного тракта (р=0,0354).Эндокринная патология у детей была выявлена только в подгруппе ПНБ-ЛИТ.
Вотношении суммарного груза нервно-психической патологии до 10 летотмечается тенденция к росту, заметно возрастающая при перерасчете насреднетяжелые и тяжелые формы перинатальных энцефалопатий в раннемвозрасте. По другим классам заболеваний у детей разницы между подгруппойПНБ-ЛИТ и группой ГС1 не выявлено. Необходимо отметить что, несмотря на то,что во время беременности в подгруппе ПНБ-ЛИТ в 2 раза чаще отмечалась179угроза прерывания, статистически значимых различий в отношении суммарныхневрологических нарушений у детей мы не выявили.Средняя частота ВПР среди детей, рожденных в семьях с повторнымневынашиванием беременности (ПНБ-ЛИТ и ПНБ-М) составила 96,15±8,43‰,что в 2 раза превышает максимальную регистрируемую в России популяционнуючастоту – 42,79‰ (Демикова Н.С. и др., 2015). Данные по подгруппе ПНБ-ЛИТпревышают также частоту ВПР 82‰, полученную в исследовании МамедалиевойН.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
