Диссертация (1154326), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Основной вклад в развитие отдаленных нервно-психических нарушенийбыло внесено следующими перинатальными факторами: церебральная ишемия IIй степени (средней тяжести) - 5 случаев, внутричерепные кровоизлияниягипоксического генеза -1, паралич Эрба при родовой травме - 1, церебральнаяишемия I степени - 2 случая. В остальных случаях трансформация церебральнойишемии I степени в стойкие нервно-психические нарушения в семьях у желанныхдетей были предотвращены за счет постоянного наблюдения и лечения. Поданнымзарубежныхисследований,вкоторыеучитываютсятолькосреднетяжелые и тяжелые формы перинатальных энцефалопатий (ПЭП),популяционная частота колеблется в пределах 0,2 - 0,6% (Pfister R.H.
et al.,2012). Частота ПЭП среди детей в подгруппе ПНБ-ЛИТ в отличие от группысравнения (ГС1), при проведенном нами расчете по критериям зарубежныхавторов, составила 3,92% и 0,5%, соответственно. Следовательно, частотасреднетяжелых и тяжелых форм перинатальных энцефалопатий превышаетпопуляционные показатели в 6 – 8 раз в группе детей, рожденных у женщин сповторным невынашиванием беременности, лечение которых проводилось сприменением ЛИТ.По другим классам мультифакториальных заболеваний статистическидостовернойразницыневыявлено.Вцеломрисквозникновениямультифакториального заболевания в группе детей из семей с повторнымневынашиванием беременности (ПНБ-ЛИТ) по сравнению с детьми из семей безрепродуктивных потерь в анамнезе (ГС1) был статистически значим: OR = 4,11(CI-95% 2,44:6,91).Характеристики часто болеющих детей (ЧБД) представлены в подгруппеПНБ-ЛИТ в таблице 30 (стр.
101) и в группе ГС1 (таблица 51).123Таблица 51. Резистентность детей в ГС1Ir (резистентность)Мальчики%(n=121)0-0,32 -хорошая11292,56ЧБД0,33 - 0,49- сниженная10,830,5 - 0,6 - низкая86,61> 0,67 – очень низкая0,00Девочки(n=78)%6988,460900,0011,540,00Сравнительный анализ распределения частот ЧБД у мальчиков и девочек, сучетом степени резистентности, выявил по критерию χ2 значимые различия (р 0,01) в группе сравнения. Поэтому дальнейший анализ мальчиков и девочек попоказателю резистентности между подгруппой ПНБ-ЛИТ и группой ГС1проводился раздельно (табл. 52, 53).Таблица 52. Характеристика резистентности мальчиков в ПНБ-ЛИТ и ГС1ПНБ-ЛИТГС1Ir (резистентность)%%критерий χ2(n=77)(n=121)0 - 0,32 -хорошая5064,9411292,560,0000*0,33 - 0,49- сниженная45,1910,830,05660,5 - 0,6 - низкая2228,5786,610,0000*>0,61 – очень низкая11,3000,2086Сравнение по критерию χ2 между подгруппой ПНБ-ЛИТ и группой ГС1продемонстрировало у мальчиков статистически значимые противоположныеразличия резистентности по показателям «хорошая резистентность» и «низкаярезистентность».
Оценка рисков в ПНБ-ЛИТ и ГС1 была проведена в группечасто болеющих мальчиков, которая включала детей со сниженной, низкой иочень низкой резистентностью, результатом чего был OR = 6,72 (CI-95%2,95:15,33), что является значимым.Таблица 53. Характеристика резистентности девочек в ПНБ-ЛИТ и ГС1ПНБ-ЛИТГС1Ir (резистентность)%%критерий χ2(n=76)(n=78)0 - 0,32 -хорошая5268,426988,460,0024*0,33 - 0,49- сниженная67,89000,0114*0,5 - 0,6 - низкая1722,37911,540,0729>0,67 – очень низкая11,32000,3087124Сравнение между девочками подгруппы ПНБ-ЛИТ и группы сравнения ГС1обнаружило статистически значимое снижение в подгруппе ПНБ-ЛИТ частотыдевочек с хорошей резистентностью при одновременном увеличении частотыдевочек по показателю низкая резистентность.
Оценка рисков по группам ЧБДсреди девочек вПНБ-ЛИТ и ГС 1 показала OR = 3,52 (CI-95% 1,52:8,25),результат значим.Таким образом, частота ЧБД, рожденных в семьях с повторнымневынашиванием беременности (ПНБ-ЛИТ), среди мальчиков в 6 раз, а у девочекв 3,5 раза выше, чем в семьях без репродуктивных потерь в анамнезе (ГС1).Полученные данные интегральной оценки в подгруппе ПНБ-ЛИТ и группесравнения ГС1 представлены в таблице 54.Таблица 54. Интегральные оценки здоровья мальчиков и девочек вподгруппах ПНБ-ЛИТ и ГС1ПНБ-ЛИТмБаллы01234567891011121314151617181920212223242526n=770004133310292626531512211011ГС1дn*баллы0001241518218018902272268475481790194042222302526n=76001722567366048116121303000n*баллы00221810304256276066052112151610218382063069000мn=12100714810159117466355440012n*баллы001442325090638863406672397075646800204200000дn=7800512496579142222013001101n*баллы0010361645363556811044242628300175400212202400125272829303132ВсегоКоличествобаллов на 1ребенкакритерийМаннаУитни1001017727003003297812,70102800008557612111,25Полученное эмпирическое значениеUэмп (468.5), р=0,333 находится в зоненезначимости.000000998788,250000006158,01Полученное эмпирическое значениеUэмп (461.0), р=0,287 находится взоне незначимости.Статистически значимых различий по баллам между мальчиками идевочками не выявлено, что позволяет проводить суммарный анализ (объединитьмальчиков и девочек в подгруппе ПНБ-ЛИТи в группе ГС1).
Суммарнаяинтегральная оценка здоровья детей в семьях с повторным невынашиваниембеременности (подгруппа ПНБ-ЛИТ) и в семьях без репродуктивных потерь ванамнезе (группа ГС1) представлена в таблице 55.Таблица 55. Интегральная оценка здоровья детей в ПНБ-ЛИТ и ГС1ПНБ-ЛИТБаллы0123456789101112131415161718192021222324n=15300111358917515866146476335140ГС1n*баллы0023312254863136451508872781969064119108576010522920n=1990012261219221418165108577453013101n*баллы0024784895132981441445011096659810564855402063220241262526272829303132ВсегоКоличествобаллов на 1ребенка111101011532526272803003218330000000019911,980000000016198,14Полученные результаты интегральной оценки состояния здоровья детейпозволяют утверждать, что в подгруппе ПНБ-ЛИТ, где в среднем приходится11,98 баллов на 1 ребенка, что является негативным моментом, отклонений всостоянии здоровья статистически достоверно больше (критерий Манна-Уитни, p 0,05) по сравнению с детьми из группы сравнения (ГС1) с более низкимзначением балльной оценки (8,14).
Снижение интегрального показателя здоровьяв подгруппе детей ПНБ-ЛИТ по отношению к ГС1 было обусловленоследующими факторами: ранним гестозом (р=0,0069), угрозой прерывания впервой(р=0,0000)ивторойполовинахбеременности(р=0,0000),недоношенностью (р=0,0109), церебральными ишемиями I-й степени (р=0,0005),церебральной ишемией II-й степени (р=0,0465), суммарной оценкой отклонений винтранатальномимультифакториальныхнеонатальномзаболеванийвпериодах(р=0,0000),постнатальномпериодечастотой(р=0,0000),увеличением частоты ВПР (р=0,0175) и наследственных заболеваний, снижениемпоказателей физического развития мальчиков (р=0,00) и увеличением ЧБД(р<0,001).Таким образом, нами установлены более выраженные интегральныенарушения со стороны здоровья детей, рожденных в семьях с повторнымневынашиванием в анамнезе, по сравнению с детьми, рожденными в семьях безрепродуктивных потерь.127ГЛАВА 4.
МЕДИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СЕМЕЙ СПОВТОРНЫМ НЕВЫНАШИВАНИЕМ БЕРЕМЕННОСТИ4.1. Этническая структура изучаемых группНациональный состав выборки семей с репродуктивными потерями –основная группа (ОГ) – в сравнении с показателями Калужской области поданным Всероссийской переписи населения (группа ВПН) представлены втаблице 56. Анализируя эти данные можно отметить, что в совокупности двевыборки однородны (р<0,05) по критерию χ2. При сравнении женщин в обеихгруппах также не обнаружено различий (p<0,02). Сравнение мужчин в изучаемойвыборке показало различия в национальном составе в сторону уменьшения лицрусской национальности в ОГ по сравнению с группой ВПН, при увеличении на2,5% мужчин других национальностей.
В России лица русской национальности в2002 году составляли 79,8% (Национальный состав и владение языками,гражданство. Москва, ИИЦ "Статистика России", 2004. Итоги Всероссийскойпереписи населения 2002 года: 14 т. Федер. служба гос. статистики; том 4, книга1, 946 с.), по переписи 2010 года 80,9% (Дианов М.А. с соавт., 2012).
В Калужскойобласти и в изучаемой нами выборке, лица русской национальности составляли93,5% и 91,7%, соответственно. В целом славянское население (русские,украинцы, белорусы) в группе ОГ составляло около 95%, а в группе ВПН – около95,7%. Данные показатели характеризуют этническую однородность изучаемойнами выборки и в целом соответствуют структуре национального составаизучаемой популяции.128Таблица 56. Население Калужской области по национальному составу основной группы (ОГ) и результатовВсероссийской переписи населения (ВПН) 2002Городское и сельское население Калужской областиОГВсе населениеРусскиеУкраинцыБелорусыВсегоДругиенациональностиВПНмужчинымужчиныи%мужчины%женщины%иженщиныженщины1051100520100531100104164196491,7447090,4549493973589232,17122,31112,0523162100,9850,8861,08660999794,8948793,6351096,12 1003360545,11336,37213,8838281%мужчины%женщины%10093,472,220,6396,3247587444133510964308645538510092,742,30,6595,6956576753225412198352354797510094,082,160,6296,863,68204894,31177923,141294.2.
Социальный статус и уровень образования в семьях с повторнымневынашиванием беременности и без репродуктивных потерьПроведенное нами исследование влияния уровня образования родителейна здоровье детей показало значимые различия в семьях основной группы (ОГ)по сравнению с семьями без репродуктивных потерь (ГС1) и в популяции (ГС4)таблица 57.Таблица 57.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
