Диссертация (1154296), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В январе 1865 года в ходе московскогодворянского собрания вновь речь зашла о создании общегосударственногопредставительства.Н.А.Безобразовутверждал,чтополитическаяобязанность дворянства состоит в охране своих прав и своего положения в428429РГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 249. Л.
2-2 об.Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861–1904 гг. С. 244.240интересахвсегогосударства,посколькуухудшениематериальногоположения высшего сословия подорвет торговлю, финансы, и, в конечномсчете, всю экономику страны.Он предлагал создать государственноедворянское собрание, которому вменялась роль гаранта неприкосновенности«Жалованной грамоты дворянству». Н. А.
Безобразов отстаивал тезис обисключительном характере дворянского представительства, которое будетходатайствовать перед верховной властью не только о нуждах своегосословия, но и всего русского народа.430Другие депутаты, включая В. П. Орлова-Давыдова, склонялись к идееодного из вариантов всенародного представительства.431 В результате былсоставлен адрес на имя императора, в котором предполагалось созданиедвухпалатного представительного органа с низшей (всесословной) и высшей(дворянской) палатами.432 Н. И.
Цимбаев называл этот адрес московскогодворянства «высшей точкой дворянского конституционализма 1860-хгодов».433 В том же 1865 и последующем 1866 году последовали подобные посвоему характеру выступления рязанского и петербургского губернскихдворянских собраний.434Осложнениевзаимодействиявысшейвластисдворянствомчрезвычайно тревожило, прежде всего, самого императора. На первом листедела из фонда П. А. Валуева, содержащего информацию о событиях,связанных с Московским дворянским собранием в 1865 г., есть надпись,сделанная рукой Александра II: «Дай Бог, чтобы дворянство действительнообразумилось».435Первоначально реакция власти на конституционные настроения вдворянскомобществеотличаласьдостаточнойсдержанностью,РГИА.
Ф. 908. Оп. 1. Д. 246. Л. 25-26.РГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 246. Л. 26.432Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904 гг. С. 249.433Цимбаев Н. И. Славянофильство: из истории русской общественно-политическоймысли XIX века. М., 2013. С. 284.434Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в.С. 45.435РГИА.
Ф. 908. Оп. 1. Д. 246. Л. 1.430431241осторожностью, но по мере усиления дворянской оппозиционности онапоследовательно ужесточалась.Всем подданным Российской империиследовало усвоить, что самодержавный характер высшей власти не мог бытьоспорен никем и ни при каких обстоятельствах. 29 января 1865 годаАлександром II на имя министра внутренних дел был опубликован рескриптпо поводу закрытия Московского губернского дворянского собрания. Текстего гласил: «Право вчинания по главным частям … постепенногосовершенствованияпринадлежитисключительномнеинеразрывносопряжено с самодержавной властью, богом мне вверенною...
Ни односословие не имеет законного права говорить именем других сословий. Никтоне призван принимать на себя, передо мною, ходатайство об общих пользах инуждах государства… Я твердо уверен, что не буду встречать впредь такихзатруднений со стороны русского дворянства, вековая заслуга которого передпрестолом и отечеством мне всегда памятны, и к которому мое довериевсегда было и ныне пребывает непоколебимым».436Послерезонансноговыступлениямосковскогодворянстваправительство разогнало московское дворянское депутатское собрание,назначив новые выборы на ноябрь 1865 года. Решения его были признанынедействительными, а московский губернский предводитель дворянствавынужден был подать в отставку. Граф В.
П. Орлов-Давыдов как один изинициаторов адреса был привлечен к судебной ответственности.437Характерно, что великий князь Константин Николаевич, будучиактивным, последовательным сторонником и участником реформ 60-70 гг.XIX века в высших правительственных кругах, рассматривал дворянских«конституционалистов»,такжекаки«крепостников»каксвоихполитических оппонентов.438ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 40. Отд.
1. №41729.Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904 гг. С. 249.438Воронин В. Е. Великий князь Константин Николаевич об адресе московскогодворянства 1865 г.: к вопросу о дворянской оппозиционности «Великим реформам»//Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия «История России». 2009. №2.С. 22.436437242Тем не менее, даже в высших кругах, включая императорскуюфамилию и наиболее приближенных к верховной власти сановников, быломного тех, кто сочувствовал требованиям, выраженным дворянством, сильныбыли семейные и личные связи с теми, кто подвергся опале.
Отчасти поэтомуправительство не зашло слишком далеко в ответных репрессиях на попыткиослабить его властные прерогативы. Что же касается самих либеральныхнастроений в среде русского дворянства, то можно сказать, что они былидостаточно широко распространены, но ненадолго, и не были глубокоукоренены. Этот феномен был неким веянием времени, своеобразнымповетрием в сфере политических идей. Будучисторонником идейлиберализма, но при опоре на консервативные ценности, Б.
Н. Чичеринотмечал: «В то время петербургское дворянство, так же, как московское,представляло в себе то странное сочетание дворянских притязаний инапускного либерализма, которое составляло довольно естественнуюпринадлежностьлюдей,внезапновыбитыхизобычнойколеиинедоумевающих, куда им идти…Они домогались каких-то прав, но несознавали ясно ни своих целей, ни своего положения».439 Тем не менее, этаточка зрения на явление пореформенного дворянского либерализма такжеотличалась некоторой односторонностью.
Нельзя не признать, что идеинародного представительства как либерального идеала для России в то времяесли и могли найти себе приверженцев, то именно среди представителейвысшего сословия. Почву для этих идей сложно найти в крестьянстве или,например, в купечестве, лишенном политических амбиций и интересов,также как и среди разночинцев, скорее склонных верить в туманныесоциалистические идеалы. Другое дело, что подлинных и последовательныхсторонников либерализма в России тогда, как и позже, было немного. И вданном случае дворянский либерализм представлял собой комплексразличных идей, включавших стремление защитить традиционные сословныепривилегии от самодержавной власти, олигархические намерения и439Чичерин.
Б. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 67.243собственно саму идею создания высшего представительного органа власти поевропейскому образцу.Общественная рефлексия по поводу ролидворянства в системегосударственного управления отразилась, например, в полемике Ю. Ф.Самарина и Р. А. Фадеева. Р. А. Фадеев, ветеран Кавказской войны, активновыступавший в печати, был сторонником консервативных взглядов, и приэтом во многом был близок славянофильству.Систему идей, имотстаиваемую, Ю. Ф.
Самарин называл «революционным консерватизмом».Р. А. Фадеев считал необходимым укрепление роли дворянства как опорыгосударственной власти в пореформенной России, но в то же время отрицалидеи конституционализма. Он обвинял во всех бедах, постигших русскоеобщество, засилье коварной бюрократии, навязавшей свой вариант отменыкрепостного права. Ю. Ф. Самарин возражал ему: «у нас бюрократ есть тотже дворянин в виц - мундире, а дворянин тот же бюрократ в халате»440.Как один из деятельных участников крестьянской реформы 1861 года, Ю. Ф.Самарин защищал принципы, лежащие в её основе, в том числе организациюинститута мировых посредников.
Крайне критично Р. А. Фадеев относился ик новым земским учреждениям.441 С его точки зрения пагубными были самипринципы реформ 60-70 годов XIX века, основанные на либеральных идеях,заимствованных с Запада.В то же время, сама позиция власти в вопросе проводимых реформ исоотнесения их с настроениями и чаяниями высшего сословия, была далеконе однородной. Тем не менее, персонифицированная в облике императораАлександра II, верховная власть исходила из необходимости решенияобщегосударственных задач, и только после этого принимала во вниманиеинтересы одного из сословий, пусть и «благородного», служилого,первейшего.Самарин Ю.
Ф. Революционный консерватизм: Книга Р. Фадеева "Русское общество внастоящем и будущем" и предположения петербургских дворян об организациивсесословной волости. Berlin, 1875. P. 49.441Фадеев Р. А. Русское общество в настоящем и будущем. (Чем нам быть?). СПб., 1874.С. 51.440244В качестве примера, выражающего подобную систему воззрений,можно привести проект введения подоходного налога, предложенныйминистром внутренних дел П.
А. Валуевым в 1862 году. Этот налог былпризван в некоторой степени возместить тот урон казне, который ей наносилпостоянный отток денежных средств за границу, увозимых той значительнойчастью помещиков, которые не находили себе места в пореформеннойдеревне. По закону дворяне перед отъездом за рубеж получали взаменбумажных денег золотую монету, поскольку российский рубль тогда не былконвертируем. «И Валуев, озабоченный оттоком золотого запаса в тяжкоефинансовоевремя,счелнужнымпредложитьввестиименнодлясостоятельной части помещиков, проводящих время за границей...
мягкийспособ введения подоходного налога.442 В конечном итоге от этого налогаотказались, но в данном случае показательна сама готовность П. А. Валуева,чьи взгляды были далеки от крайнего либерализма, с достаточнойбеспристрастностью отнестись к интересам высшего сословия в сложный длянего момент.Фигура П. А. Валуева чрезвычайно важна для понимания сложныхвзаимоотношений власти и высшего сословия в эпоху, начавшуюсяосвобождениемкрестьян.ГрафП.А.Валуеволицетворялсобойамбивалентную природу правительственного чиновника-дворянина.
Попроисхождению и воспитанию он принадлежал к старинной дворянскойсемье. Начав службу при Николае I, П. А. Валуев в это время вполне усвоилгосподствующую систему консервативных ценностей, а также воспринялидею всемерной преданности интересам высшей власти, олицетворенной вличности императора.
Карьеризм, способности скрывать свои подлинныепобуждения, последовательность в достижении цели, сочетающаяся сгибкостью умелого тактика, - все эти черты характера П. А. ВалуеваЧернуха В. Г. Альтернативная программа имперской политики России эпохи великихреформ// Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография.СПб., 2007. С.
297-298442245свидетельствовали о его умении прекрасно приспосабливаться и преуспеватьв высшей бюрократической среде.В своих мемуарах граф С. Д. Шереметев, принадлежавший к высшимаристократическим кругам, консерватор, близкий будущему императоруАлександру III, характеризовал П. А. Валуева как «утонченного иумеренного в своих убеждениях бюрократа», называл его «честолюбцемнезаурядным». 443По всей видимости, вопрос о социальной идентичности тех или иныхпредставителей власти в разные моменты их жизни и карьеры зависел отконкретных обстоятельств. Не следует преувеличивать тех социальныхбарьеров, которые разделяли две социальные группы – дворянство ичиновничество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
