Диссертация (1154296), страница 46
Текст из файла (страница 46)
С. 302.Шнейдер К. И. Между свободой и самодержавием: история раннего русскоголиберализма: автореф. дис. ... д-ра ист. наук: 07.00.02. Челябинск, 2013.412413229подчаснаходилсяподвлияниемсвоихболееподготовленныхикрасноречивых сотоварищей по депутатскому собранию, но на практикепридерживался иных представлений.Следует отметить, что руководителииучастники губернскихкомитетов по подготовке крестьянской реформы были достаточно неплохоосведомлены о ходе и результатах работ в аналогичных комитетах не толькососедних, но и достаточно отдаленных губерний. Необходимые сведениядоставлялись по почте, списки с постановлений комитетов и отдельныхпроектов составлялись, как правило, по личной просьбе, адресовалисьродственникам и просто знакомым.
Так, например, предводителю дворянстваСаратовской губернии князю В. А. Щербатову по его просьбе из Москвыприслали широко обсуждавшийся проект Тверского комитета А. М.Унковского, а князь И. В. Гагарин, губернский предводитель Воронежскойгубернии, ему же отправил копию с проекта Воронежского комитета.414 Приэтом следует отметить, что В. А. Щербатова интересовали проекты,достаточно сильно различавшиеся по своей направленности: тверской былизвестенсвоимрадикальнымрешениемкрестьянскоговопроса,аворонежский носил достаточно консервативный характер.Деятельность Редакционных комиссий (1859–1860 годы) была важнымэтапом в подготовке крестьянской реформы.
В их состав входилипредставители чиновничества (17 человек) и общества – эксперты отместных помещиков и ученых (21 человек). Председателем комиссий стал Я.И. Ростовцев. Чиновничество было представлено в основном просвещеннойбюрократией (Н. А. Милютин, Я. А.
Соловьев), вторая группа включала всебя как представителей элиты либерального общества, таких как Ю. Ф.Самарин, кн. В. А. Черкасский, так и дворян-консерваторов. В ходе работыРедакционных комиссий сложился естественный плодотворный союзлибералов из числа представителей общественности и бюрократии,414ГАСО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 975. Л. Л.
1-2.230основанный на отношениях сотрудничества и партнерства. Это былаинтеллектуальная элита тогдашнего российского общества.Редакционные комиссии в целом стали достаточно удачной формойвзаимодействиялиберальногочиновничества,занятогоподготовкойреформы, и наиболее подготовленных прореформаторски настроенныхпредставителей общества.Примером иного подхода в отношении к представителям обществастала ситуация с приглашением депутатов губернских комитетов дляобсуждения ими проекта «Положений о крестьянах», подготовленногоРедакционными комиссиями.
15 декабря 1859 года в Редакционные комиссиибыли вызваны представители 21 губернского комитета – «депутаты первогопризыва». В большинстве своем эти депутаты были настроены достаточноконсервативно, но среди них присутствовали и дворяне-либералы. ВРедакционные комиссии депутатов вызывали поодиночке, свои мнения онидолжны были подавать индивидуально в письменном виде, в форме ответовна заранее поставленные вопросы.
Полиции было предписано следить за тем,чтобы депутаты не собирались вместе, не общались между собой. Такимиметодами власть на деле осуществляла контроль за проявлениямисамодеятельной инициативы дворянских обществ. Например, А. М.Унковский,получивший приглашение в качестве депутата от Тверскойгубернии, выступал за перестройку всего местного самоуправления,единицей которого следовало сделать волость.
Аристократ А. М. Безобразов,помещик Петербургской губернии, требовал «обуздания бюрократии» исозыва выборных представителей дворянства на общегосударственномуровне. По окончании работы 18 депутатов представили адрес, где в оченьосторожных выражениях просили разрешения представить свои соображенияна окончательные труды Редакционных комиссий до поступления их вГлавный комитет по крестьянскому делу.Однако адреса депутатов вызвали крайне резкую реакцию со стороныправительства и лично Александра II.
Депутатам, подписавшим их, был231объявлен выговор через губернаторов, и замечания их оставлены были побольшей части без внимания.В данном столкновении проявилось недоверие, питаемое дворянскимидепутатами к бюрократии. Представители губернских комитетов отстаивалиинициативную роль дворянства в подготовке и проведении реформ, ачиновничество опасалось этого вмешательства, не без оснований полагая,что в сознании дворянских представителей узко понимаемые эгоистическиекорыстные интересы могут перевесить общегосударственные.6 февраля 1860 года умер Я.
И. Ростовцев, и на пост председателяРедакционных комиссий был назначен В. Н. Панин. Уже в конце февраля1860 г. в столицу прибыли «депутаты второго призыва» - представители еще25 губерний в количестве сорока пяти человек. По окончании работы«дворянским нотаблям» было строго предписано не задерживаться в столице,а как можно скорее вернуться в губернии. Так правительство еще разпродемонстрировало свое настороженное отношение к рьяным защитникамдворянских прав.Такимисходомдела,когдапобедилаоднаточказрения,представленная большинством Редакционных комиссий, а остальныеоказались невостребованными, остались недовольны многие: те, ктокритиковал реформу за её недостаточную последовательность, как А.
М.Унковский и те, кто видел в ней излишнюю уступку в пользу крестьян. Нопротивоположныепозициисближалисьводном-нежеланиибюрократизации крестьянской реформы, против будущего усиления роличиновничества в деревне.***К моменту опубликования Манифеста и Положений 19 февраля 1861года стало очевидно, что поместное дворянство в своей массе не оправдалонадежд правительства на активную поддержку в подготовке крестьянскойреформы. В свою очередь, значительная часть высшего сословия оказалась232недовольна как содержанием, так и способом выработки основ предстоящихпреобразований. Самодержавное государство предпочло опереться насобственные силы в решающий момент системных реформ, не доверяявполне благородному сословию, для которого его служилое предназначениевсе еще оставалось основой самоидентификации.
Накануне крестьянскойреформы, по отношению к её содержанию, способам и методам еёпроведения, произошло размежевание в политическом отношении всеговысшего сословия, и в особенности поместного дворянства. Основная массапровинциального дворянства оказалась настроена крайне консервативно, илишь незначительная часть высшего сословия, не превышавшая в среднемодной трети, была сторонницей реформаторского пути развития. Вплоть доопубликования Манифеста 19 февраля 1861 года вопрос о политическихразличиях решался в самом общем виде, представлял скорее различия впредставлениях о темпах развития общества и государства, и не касалсявластных полномочий.§3.
Власть и высшее сословие российской империи в период реформ:проблемы взаимодействияВзаимоотношения власти и дворянства в период реформ 60-70 гг. XIXв. носили сложный, подчас противоречивый характер, что обусловленорядом причин. Подготовка и осуществление крестьянской реформы выявиларазличные группы внутри дворянского сословия, которым были присущисвои собственные представления, как о самом освобождении крестьян, так иоб общем направлении развития Российской империи. Эти позиции былиотражены в различных проектах предстоящей реформы, оформленных в видеперсональных записок, а также сформулированных губернскими комитетамипо улучшению быта помещичьих крестьян.
Однако правительственнаяпрограмма отмены крепостного права в значительной степени явиласьплодом деятельности либеральной бюрократии и сформировалась в233результате борьбы мнений в пределах властных коридоров, и, хотя внезначительнойстепенииспыталанасебевоздействиепозиций,представленных в дворянском обществе, но далеко не в полной мересоответствовала ожиданиям основной части поместного дворянства.Поэтому, когда началась реализация крестьянской реформы, многиепредставители поместного дворянства восприняли её как вынужденную,необходимую меру, своеобразный знак быстротекущего времени, но заскобками осталось отношение к самой позиции верховной власти, непосчитавшей нужным учесть мнение высшего сословия.
Более того,значительная часть консервативно настроенных помещиков, воспринялаосвобождение крестьян от крепостной зависимости как акт, в крайнейстепени противоречащий вековым представлениям о справедливости,подрывающим священное право собственности и завещанные Екатериной IIпривилегии благородного сословия.Критичноеотношениексодержанию,способамиметодамосуществления крестьянской реформы стало превалирующим в средепоместного дворянства, но также было присуще и той части дворянства,находившегося на гражданской службе, кто не разделял взглядов,господствующих среди либеральной бюрократии.Вот как выразил эту мысль К.
Д. Кавелин: «Лучшая, образованнейшаячастьдворянстванеобходимостьюдосадуеткоторого…уженезаосвобождениесвыклись…Дворянствокрестьян,несможетпримириться с мыслью, что правительство освободило крестьян, как емухотелось, а не как хотели дворяне, что дворянство даже не было порядочновыслушано, что правительство не сочло нужным объясниться перед ним,почему освобождает крестьян так, а не иначе, почему отвергло егопредложения».415 Тем более что правительственная программа оказалась напрактике далеко не идеальной, и её осуществление, особенно в первыепореформенные годы, было сопряжено с целым рядом трудностей.
Так,415Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян//Наш умственный строй. С. 125.234например, в 1861 году, когда началась реализация крестьянской реформы,многие помещики столкнулись с неприятием условий освобождения состороны своих бывших крепостных. Как известно, значительная часть их непризнавала подлинность «Манифеста» и «Положений», а впоследствииотказывалась подписывать уставные грамоты, и именно на первыепореформенные годы приходился пик крестьянских выступлений. В мартемае 1861 года количество крестьянских выступлений в великорусскихгуберниях колебалось между 950 и 1240.416Такая ситуация воспринималась многими представителями высшегосословия, и в особенности поместного дворянства, как показатель крахакрестьянской реформы, свидетельством слабости, нежизнеспособностиправительственной программы, положенной в её основу.В той же мере, в какой до освобождения крестьян ключевымивопросами, формировавшими позиции различных групп среди высшегосословия, была экономическая программа реформы, после её осуществлениянаибольшее значение приобрели вопросы, связанные с политическойпрограммой предполагаемых преобразований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
